Постановление от 21 июня 2018 г. по делу № А08-8295/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А08-8295/2016
г. Воронеж
21 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2018 г.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Владимировой Г.В.,

Безбородова Е.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от ФИО2: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.05.2018 по делу №А08-8295/2016 (судья Курепко Е.В.)

по рассмотрению ходатайства ФИО2 о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица

в рамках дела о признании ИП ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2017 ФИО3 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

ФИО2, супруга должника, 22.03.2018 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.05.2018 ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в рамках дела опризнании ИП ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с вынесенным судебным актом и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО2 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного Белгородской области от 04.05.2018 отменить и принять новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц не явились.

В материалы дела от финансового управляющего должника ФИО4 поступил отзыв, в котором он выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить определение суда первой инстанции от 04.05.2018 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 1 статьи 51 АПК РФ предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 АПК РФ).

Согласно системному толкованию изложенных норм, суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство, исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении.

Особенностью Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является состав лиц, участвующих в деле о банкротстве (статья 34 Закона), и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35 Закона), а также объем их прав и обязанностей, в том числе процессуальных.

Указанный состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлен, исходя из особенностей рассмотрения дела о банкротстве, целей проведения процедур банкротства, направлен на обеспечение возможности участия в деле и арбитражном процессе по делу о банкротстве наиболее широкого круга лиц, чьи права и законные интересы непосредственно могут быть затронуты при осуществлении процедур банкротства.

В силу специфики рассмотрения дела о банкротстве, возможность привлечения к участию в деле третьих лиц возможна лишь в рамках обособленных споров, рассматриваемых в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что на предложение суда первой инстанции ФИО2 пояснить, заявлено ли ее ходатайство о привлечении ее в качестве третьего лица в рамках основного дела о банкротстве или какого-либо обособленного спора (определение суда от 28.03.2018), представитель ФИО2 просил привлечь ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора к участию в основном деле в целом.

При этом пунктом 7 статьи 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Таким образом, супруг (бывший супруг) имеющий общее имущество с должником, вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина как кредитор. В частности, он приобретает право участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

Между тем, в данном случае ФИО2 просила привлечь ее третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, не в рамках обособленного спора, касающегося вопросов, связанных с реализацией общего имущества, а в целом по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

Однако, как верно отметил суд первой инстанции, ФИО2, в силу Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является лицом, участвующим в деле о банкротстве супруга, по вопросам, связанным с реализацией общего имущества,

Довод апелляционной жалобы о необоснованности данного вывода со ссылкой на то, что норма пункта 7 статьи 213 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» допускает участие супруги должника в деле о банкротстве гражданина, в качестве третьего лица, при этом ее право не ограничивается участием в каких-то конкретных обособленных спорах, несостоятелен.

С учетом изложенного, суд правомерно не усмотрел оснований для привлечения ФИО2 к участию в деле о банкротстве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое определение суда лишает ФИО2 в качестве участника в деле о банкротстве обеспечивать защиту своих имущественных прав и интересов со ссылкой на статью 24, пункт 3 статьи 25, пункт 3 статьи 256 Гражданского кодекса РФ, пункт 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ, статьи 130, 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», о неприменении судом пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», и о том, что включение в конкурсную массу имущества супруга-банкрота, в том числе доли супруги должника ФИО2, нарушает ее права как собственника указанного имущества, подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельства рассматриваемого спора.

Наличие у ФИО2 какой-либо заинтересованности в исходе дела, а также предположительное нарушение ее прав само по себе не является основанием для привлечения названного лица к участию в деле о банкротстве в целом, более того, заявитель апелляционной жалобы не лишена возможности участвовать в обособленных спорах, с учетом вышеизложенных норм права.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделаны правильные выводы об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2 о привлечении к участию в деле о банкротстве в качестве третьего лица.

Данный вывод суда первой инстанции не противоречит представленным в материалах дела документам и основан на законе, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих указанный вывод суда.

Иная оценка ФИО2 обстоятельств настоящего спора не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.05.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, п. 1 ч. 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.05.2018 по делу №А08-8295/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Т.Б. Потапова


Судьи Г.В. Владимирова


Е.А. Безбородов