Постановление от 3 апреля 2024 г. по делу № А40-172736/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11262/2024

Дело № А40-172736/18
г. Москва
04 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ИСТ ВЭЙ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024 об оставлении без рассмотрения жалобы ООО «ИСТ ВЭЙ» вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020 ФИО1 Сергей Владиславович признан несостоятельным (банкротом). В отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утверждена ФИО2

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба на финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024 жалоба оставлена без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Финансовый управляющий в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанциине находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Управляющему вменяется в вину следующее.

Не предприняты (несвоевременно приняты) меры по принудительному исполнению определения от 05.05.2023.

Не предъявлены требования к Переверзевой А.О. о взыскании фактической стоимости утраченного имущества.

Не предъявлены требования к Переверзевой А.О. о взыскании платы за фактическое использование транспортного средства.

Не предъявлено требование о взыскании судебного штрафа за неисполнение судебного акта.

Оставляя жалобу без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 60 Закона о банкротстве, исходил из следующего.

Требование ООО «ИстВэй» были учтены в реестре текущих платежей должника (убытки, причиненные должником ООО «ИстВэй»).

Денежное требование в размере 1 821 000 руб. включено в реестр текущих платежей в качестве убытков ФИО1, установленных определением Арбитражного суда Калининградской области от 05.07.2022 по делу № А21-15116/2019, что установлено определением суда от 16.05.2023. Иных требований к должнику в рамках настоящего дела не устанавливались.

Определением суда от 19.12.2023 по делу № А21-15116/19 произведена замена взыскателя ООО «ИстВэй» в реестре требований кредиторов в отношении права требования к ФИО1 на правопреемника – ФИО3 в размере 2 823 050 руб.

Таким образом, ООО «ИстВэй» более не является кредитором по текущим платежам, поскольку право требования к должнику у ООО «ИстВэй» отсутствует. ООО «ИстВэй» в настоящее время является лишь кредитором, заявившим свои требования с целью включения их в реестр требований кредиторов должника, следовательно, заявитель не обладает полномочиями на обжалование действий финансового управляющего.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

Основания для оставления заявления без рассмотрения закреплены в ст. 148 АПК РФ. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

На момент рассмотрения жалобы ООО «ИстВэй» не является кредитором по текущим платежам и не является конкурсным кредиторов ФИО1., то есть не является лицом,уполномоченным обжаловать действия арбитражного управляющего, и его права не могут быть нарушены действиями арбитражного управляющего.

Текущая задолженность Должника перед ООО «ИстВэй» за период с 18.02.2022 по14.12.2023 (по день фактического исполнения обязательства в натуре) в размере 332 500,00 руб. полностью погашена (выписка по счету приобщена к материалам настоящего дела 06.02.2024).

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Ю.Л. Головачева

Судьи:А.А. Комаров

Ж.Ц. Бальжинимаева