Постановление от 11 августа 2025 г. по делу № А66-15096/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-15096/2023
г. Вологда
12 августа 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 августа 2025 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Писаревой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

         при участии финансового управляющего ФИО1 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3 и финансового управляющего ФИО1 ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 29 апреля 2025 года по делу № А66-15096/2023,

у с т а н о в и л:

ФИО3 (ранее - Баранец) Юлия Сергеевна 19.10.2023 обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании ФИО1 (ИНН <***>; далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.02.2024 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 13.03.2024 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 25.07.2024 (резолютивная часть от 17.07.2024)   ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Финансовый управляющий 02.10.2024 обратился в суд с заявлением о признании договора купли-продажи квартиры, общей площадью 43, 4 кв. м, с кадастровым номером 69:38:0081215:252, расположенной по адресу:                         <...>, кв. 42 (далее – Квартира), заключенного 04.12.2023 ФИО1 и ФИО4, недействительной сделкой, о применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ФИО4 обязанности возвратить Квартиру в конкурсную массу должника.

Определением суда от 29.04.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО3 и финансовый управляющий не согласились с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами, прося отменить определение и разрешить вопрос по существу.

По мнению ФИО3,  при вынесении определения судом не учтены и не применены положения пункта 2 статьи 61.2 и пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Финансовый управляющий в жалобе ссылается на следующее. Ответчик, исходя из обстоятельств сделки, знал или мог знать о финансовом состоянии должника. Стоимость Квартиры существенно ниже рыночной стоимости.                     По мнению апеллянта,  отсутствуют документы, подтверждающие перечисление 639 788 руб. 14 коп. по договору ипотеки и оплаты оставшейся части в размере  960 211 руб. 86 коп., факт регистрации договора в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (далее – Росреестр)  не подтверждается полного расчета по договору. В данном случае можно предположить, что договор совершен для вида без намеренья создать соответствующие правовые последствия. Судом не дана правовая оценка действиям публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Банк), не привлечен Банк в качестве ответчика.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                                   АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1, пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

ФИО1 (Продавец) и ФИО4 (Покупатель) 04.12.2023 заключен договор, согласно которому Продавец продает, а Покупатель покупает в собственность Квартиру по цене 1 600 000 руб. Расчет производится в следующем порядке: 639 788 руб. 14 коп. Покупатель перечисляет Продавцу в счет погашения ипотечного кредита, 960 211 руб. 86 коп. Покупатель передает наличными не позднее 08.12.2023.

Квартира 04.12.2023 передана по передаточному акту.

Государственная регистрация перехода права собственности зарегистрирована 13.12.2023 в установленном законом порядке.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением, в котором просит признать договор недействительным на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Производство по делу о банкротстве должника  возбуждено 19.02.2024, сделка совершена 04.12.2023, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с этим наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

По данному обособленному спору правовая позиция финансового управляющего по существу сводилась к тому, что целью оспариваемого договора являлся вывод активов должника в ущерб кредиторам,  поскольку удовлетворены требования только одного кредитора – Банка. После погашения ипотеки оставшаяся часть суммы по условиям договора подлежала передаче должнику наличными. Доказательства передачи денег отсутствуют. Цена Квартиры занижена.

Бремя доказывания того, что сделка совершена с неравноценным встречным предоставлением, лежит на оспаривающем ее лице (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В подтверждение неравноценного встречного исполнения по договору финансовым управляющим представлены распечатки объявлений с сайта «Авито» о продаже квартир.

Представленные сведения о предложениях по продаже квартир не могут быть признаны надлежащими доказательствами неравноценности встречного исполнения, поскольку не могут отражать реальную стоимость спорного имущества именно на дату его отчуждения в пользу ответчика. Данные сведения не являются оценкой имущества, а являются лишь офертами (предложениями) и выражают отдельное (частное) мнение без учета специфики конкретного имущества, являющегося предметом сделки, и его особенностей.

Само по себе наличие коммерческих предложений на соответствующем сайте по продаже сходного имущества не подтверждает надлежащее формирование рыночной стоимости такого имущества и не фиксирует стоимость, по которой реально осуществлялись сделки купли-продажи.

Надлежащим доказательством, отражающим рыночную стоимость Квартиры, может быть отчет оценщика, выполненный в соответствии с законодательством об оценочной деятельности. Однако такого отчета в материалы дела не представлено.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости спорного имущества не заявлено.

Как следует из официальной информации, размещенной в                      интернет-портале ГАС «Правосудие» решением Бологовского городского суда Тверской области от 23.10.2023 № 2-737/2023  с ФИО1,                     ФИО5, ФИО6 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 11.07.2008 № 10496 за период с 13.06.2023 по 12.09.2023 в размере 638 514 руб. 01 коп. судебные расходы и расходы по оценке стоимости предмета залога.

Судебным актов обращено взыскание на предмет залога – Квартиру, определив способ продажи заложенного имущества путем реализации его на публичных торгах и установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 998 400 руб.

Из решения следует, что Банком была проведена оценка рыночной стоимости заложенного имущества, согласно отчету цена имущества составляет 1 248 000 руб.

Квартира реализована по цене 1 600 000 руб.

          Расхождение стоимости спорного имущества, указанной в договоре и отчете, принятого судом общей юрисдикуии, явно не свидетельствует о существенном нарушении равноценности предполагаемого встречного предоставления.

В деле нет доказательств, свидетельствующих о готовности иных покупателей приобрести предмет продажи по цене, существенно выше, чем та, которая была предложена ответчиком. Покупатель, в свою очередь, согласовал цену, которая соответствовала его ожиданиям о разумности приобретения.

В данном случае из материалов дела и изложенного ранее не следует, что сделка была направлена исключительно на вывод спорного актива должника из его конкурсной массы.

Задолженность погашена перед залоговым кредитором, требование которого в случае его включения в реестр имело бы приоритет в погашении.

Реальность обязательств, которые были прекращены исполнением за счет денежных средств, вырученных от реализации спорного объекта недвижимости, подтверждена документально.

Ссылки апеллянта об отсутствии доказательств оплаты                               суммы 960 211 руб. 86 коп. за переданное недвижимое имущество и о безвозмездном характере заключенной сделки апелляционная коллегия считает ошибочными. В договоре купли-продажи квартиры согласована оплата ее стоимости покупателем по цене 1 600 000 руб. В пункте 2.1  договора указано, что  639 788 руб. 14 коп. покупатель перечислил в счет погашения ипотечного кредита за квартиру, а 960 211 руб. 86 коп. будет передана покупателю наличными не позднее 08.12.2023.

Договор зарегистрирован в Росреестр, ограничения прав и обременение объекта недвижимости отсутствуют. Следовательно, запись об ипотеке погашена.

То, каким образом  должник распорядился полученными денежными средствами за реализованное имущество, не должно возлагать негативные последствия на покупателя имущества, реально исполнившего обязательства по оплате приобретенного имущества. Отсутствие у финансового управляющего сведений о том, куда потрачены денежные средства ФИО1 полученные наличными, не свидетельствует о непередаче этих денежных средств в счет оплаты приобретенного объекта недвижимости.

Наличие сомнений у финансового управляющего относительно вопроса оплаты по договору не может служить единственным основанием для признания сделки недействительной, в отсутствие условия о занижении цены.

Финансовый управляющий не представил допустимые и относимые доказательства, что должник и ответчик являются аффилированными или заинтересованными лицами. Злоупотребление правом со стороны покупателя апелляционный суд не усматривает.

Недоказанность факта осведомленности стороны сделки о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника исключает возможность признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так как реальность сделки установлена, равноценность встречного предоставления по сделке финансовым управляющим также не опровергнута, правовые последствия характерные для соответствующей сделки наступили, то не доказано наличие у сделки пороков, выходящих за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, отсутствуют основания для признания сделки недействительной по статье170 ГК РФ.

Финансовый управляющий, кредитор также ссылается на статью 61.3 Закона о банкротстве и преимущественное удовлетворение требований Банка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, при наличии  определенных условий.


Платежи в пользу залогодержателя  могут быть оспорены в отдельном обособленном споре, но не в рамках оспаривания сделки купли-продажи по основаниям неравноценного встречного исполнения.

 При рассмотрении в данном случае сделки по мотиву неравноценного встречного исполнения Банк не может быть привлечен соответчиком.

Иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Определением апелляционного суда ФИО3 и финансовому управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы. Поскольку жалобы оставлены без удовлетворения, государственная пошлина в федеральный бюджет  подлежит взысканию с апеллянтов по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 29 апреля 2025 года по делу № А66-15096/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО3 и финансового управляющего ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.Г. Маркова


Судьи

Т.Г. Корюкаева


О.Г. Писарева