Постановление от 25 марта 2021 г. по делу № А71-8913/2020



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1722/2021-ГК
г. Пермь
25 марта 2021 года
Дело № А71-8913/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "ИжСнаб",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 24 декабря 2020 года по делу № А71-8913/2020

по иску ООО "ИжСнаб" (ОГРН 1121831003953, ИНН 1831154065)

к Палею Андрею Сергеевичу,

третье лицо: индивидуальный предприниматель Гаврилов Алексей Владимирович (ОГРНИП 311183108200012, ИНН 183107941923),

о взыскании убытков, причиненных единоличным исполнительным органом,

при участии:

от ответчика: Палей А.С., паспорт; Боков А.А. представитель по устному заявлению в порядке п. 4 ст. 61 АПК РФ, удостоверение адвоката;

от истца, третьего лица: не явились, извещены

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

ООО "ИжСнаб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к Палею Андрею Сергеевичу (далее – ответчик, Палей А.С.) о взыскании убытков в размере 1 129 843 руб. 71 коп. (с учетом уменьшения размера иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.12.2020 (резолютивная часть решения от 17.12.2020) в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении иска, поскольку должник ИП Гаврилов А.В. (по делу № А71-7682/2017) до настоящего времени денежные средства не оплатил в полном объеме. Для недопущения двойного взыскания истец уменьшил размер требований.

Полагает, что судом неверно установлено течение срока исковой давности. По мнению апеллянта, основания для взыскания убытков с Палей А.С. появились после вступления в законную силу решения суда по делу № А71-7682/2017, т.е. с 08.04.2019.

Кроме того, апеллянт указывает на необоснованность отклонения обстоятельств мнимости сделки, что установлено в рамках дела № А71-7682/2017. Считает, что в действиях Палея А.С. и Гаврилова А.В. прослеживаются намеренные действия по незаконному хищению денежных средств ООО "ИжСнаб".

От ответчика поступил отзыв, согласно которому Палей А.С. просил оставить жалобу без удовлетворения.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.

Истец, третье лицо, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "ИжСнаб" зарегистрировано в качестве юридического лица 11.07.2012, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Единственным участником общества "ИжСнаб" с момента его образования и на момент рассмотрения спора является Никонова Людмила Николаевна.

В период с 03.07.2012 по 07.10.2016 полномочия единоличного исполнительного органа ООО "ИжСнаб" осуществлял Палей А.С. (л.д. 43).

В обоснование иска приведены доводы о том, что зная об освобождении от должности директора общества "ИжСнаб" с 07.10.2016, Палеем А.С. в период с 14.10.2016 по 02.11.2016 были совершены платежи на общую сумму 1 195 000 руб. в пользу ИП Гаврилова Алексея Владимировича с основанием платежей: «частичная оплата задолженности по договору № 1 от 14.01.2013».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.12.2018 по делу № А71-7682/2017 договор аренды транспортного средства с экипажем от 14.01.2013 № 1, заключенный между обществом "Ижснаб" и предпринимателем, признан недействительным; исковые требования общества "Ижснаб" удовлетворены: с предпринимателя в пользу общества "Ижснаб" взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 195 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.08.2019 решение суда оставлено без изменения.

В рамках указанного дела судами установлено отсутствие у Палея А.С. в период перечисления предпринимателю денежных средств в сумме 1 195 000 руб. полномочий распоряжаться денежными средствами общества "Ижснаб", наличие оснований для признания спорного договора недействительной сделкой по признаку мнимости.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что единоличным исполнительным органом были причинены убытки ООО "Ижснаб" в размере 1 195 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон № 14-ФЗ), п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 62), установил факт взыскания спорных денежных средств с предпринимателя Гаврилова Алексея Владимировича (А71-7682/2017), а также факт частичного исполнения и осуществления исполнительных действий в рамках указанного производства и пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждена окончательная невозможность исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, выданном по делу № А71-7682/2017. Суд также указал, что вопреки доводам истца из содержания принятых по делу № А71-7682/2017 судебных актов не усматривается, что в действиях Палея А.С. судами установлены намеренные действия по незаконному хищению денежных средств общества. Кроме того, по заявлению ответчика судом применен срок исковой давности. Применяя срок исковой давности, суд исходил из того, что обо всех обстоятельствах перечисления денежных средств (отсутствия встречного предоставления на сумму перечисленных денежных средств в связи с неоказанием услуг, что и явилось основанием для обращения с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения с предпринимателя 26.05.2017) истцу стало известно со сменой его руководителя, последняя смена руководителя согласно сведениям ЕГРЮЛ состоялась 01.03.2017, тогда как исковое заявление подано в суд лишь 04.08.2020, то есть с пропуском срока.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ ответственность за убытки, причиненные обществу виновными действиями, несут перед обществом: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи.

В силу п. 3 ст. 53 ГК РФ и п. 1, 2 ст. 44 Закона № 14-ФЗ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Указанные разъяснения согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 N 39-П, согласно которой нормы права, в том числе статьи 15, 1064 Гражданского кодекса, не допускают, по общему правилу, взыскание имущественного вреда с физических лиц до внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении организации либо до того, что как судом будет установлено, что данная организация является фактически недействующей и (или) что взыскание с нее либо с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, невозможно.

В рассматриваемом случае истец реализовал право на возмещение своих имущественных потерь путем взыскания спорных денежных средств с ИП Гаврилова Алексея Владимировича на основании решения арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.12.2018 по делу № А71-7682/2017.

Как следует из представленных в материалы дела материалов исполнительного производства, исполнительные действия в отношении ИП Гаврилова А.В. осуществляются: обращены взыскания на денежные средства на счетах, находящихся в банках ПАО «Сбербанк России», АКБ «Ижкомбанк», АО «Альфа-Банк»; наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении самоходных машин и пр. (л. д. 118-169 т. 2). Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что невозможность получения указанного взысканного возмещения истцом не подтверждена.

Поскольку ООО "Ижснаб" в настоящее время продолжает применять предусмотренные законодательством механизмы удовлетворения взысканных денежных средств за счет ИП Гаврилова А.В., удовлетворение настоящего иска может привести к возмещению убытков в двойном размере.

При таких обстоятельствах доводы апеллянта признаны апелляционным судом необоснованными.

Аргументация апеллянта о неверном исчислении срока исковой давности подлежит отклонению как основанная на ошибочном толковании закона.

Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно абз. 2 п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Как верно установлено судом документы от Палей А.С. были переданы обществу по акту приема-передачи 02.11.2016.

Обо всех обстоятельствах перечисления денежных средств (отсутствия встречного предоставления на сумму перечисленных денежных средств в связи с неоказанием услуг, что и явилось основанием для обращения с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения с предпринимателя 26.05.2017 – дело № А71-7682/2017) истцу стало известно со сменой его руководителя. Последняя смена руководителя согласно сведениям ЕГРЮЛ состоялась 01.03.2017, тогда как исковое заявление подано в суд лишь 04.08.2020. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Довод апеллянта о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты вступления в законную силу судебного акта, принятого по делу № А71-7682/2017, не принимается, т.к. основан на неверном толковании положений закона.

Как верно указано судом первой инстанции само по себе вступление решения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-7682/2017 в законную силу правового значения для определения момента, когда само юридическое лицо получило реальную возможность узнать о нарушении, не имеет. Сама по себе подача иска о признании сделки недействительной на начало течения срока исковой давности о взыскании убытков не влияет.

Мнение апеллянта о том, что в действиях Палея А.С. и Гаврилова А.В. прослеживаются намеренные действия по незаконному хищению денежных средств ООО "ИжСнаб", апелляционным судом не принимается, поскольку такие обстоятельства могли быть установлены только в рамках уголовного судопроизводства.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного апелляционная коллегия исходит из того, что доводы жалобы не опровергают фактических обстоятельств, установленных в рамках рассматриваемого дела.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 декабря 2020 года по делу № А71-8913/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий И.О. Муталлиева


Судьи Л.В. Дружинина


О.В. Суслова