Постановление от 15 июня 2021 г. по делу № А07-32293/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4561/2021, 18АП-4825/2021

Дело № А07-32293/2018
15 июня 2021 года
г. Челябинск


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Парк-Сити Урал», публичного акционерного общества «Сбербанк» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2021 по делу № А07-32293/2018 о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника.

В заседании приняли участие представители:

ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 29.07.2020);

публичного акционерного общества «Сбербанк» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 14.05.2021).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ФИО5 о признании общество с ограниченной ответственностью «Парк-Сити Урал» несостоятельным (банкротом) (далее– ООО «Парк-Сити Урал», должник).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2018 (резолютивная часть объявлена 20.12.2018) заявление ФИО5 удовлетворено, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Парк-Сити Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий ФИО6, ИНН <***>, почтовый адрес: 450071, г.Уфа, а/я 106, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в издании «Коммерсант» № 242 от 29.12.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2020 (резолютивная часть от 22.06.2020) ООО «Парк-Сити Урал» признано банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в издании «Коммерсантъ» № 1269 от 18.07.2020.

ФИО2 (далее - ФИО2, заявитель) 08.01.2021 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о замене кредитора ПАО «Сбербанк России» (ИНН <***>) на нового кредитора ФИО2 в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Парк-Сити Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 72 531,50 рублей, как обеспеченное залогом имущества должника по договору ипотеки №32082 от 12.12.2013.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2021 (резолютивная часть объявлена 17.02.2021) заявление ФИО2 удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Сбербанк России» и конкурсный управляющий должника ФИО6 (далее также – податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 02.03.2020 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ПАО «Сбербанк России», обжалуемое определение подлежит отмене, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы ПАО «Сбербанк России» о том, что ФИО2 аффилирована с должником через его конечного бенефициара – ФИО7. Так, ФИО2, на момент совершения сделки поручительства за исполнение кредитных обязательств Обществом «Парк-Сити Урал» перед ПАО Сбербанк состояла в браке с ФИО7 (брак заключен 25.05.1993, расторгнут 06.06.2017г.). Также ПАО «Сбербанк России» в своей апелляционной жалобе ссылается на обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации.

Конкурсный управляющий ФИО6 в своей апелляционной жалобе также указывает на то, что должник ООО «Парк-Сити Урал», ФИО7 и ФИО2 являются взаимозависимыми (аффилированными) лицами. Полагает, что требование ФИО2 должно подлежать удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты по следующим обоснованиям.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 апелляционные жалобы принята к производству, судебное заседание назначено на 06.05.2021.

В последующем определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 судебное заседание перенесено на 08.06.2021, на основании Указа Президента Российской Федерации от 23.04.2021 № 242 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 года» в целях сохранения тенденции сокращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), укрепления здоровья граждан Российской Федерации в период с 04.05.2021 по 07.05.2021 установлены нерабочие дни.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» определением суда не согласился. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Поддержал доводы апелляционной жалобы ООО «Парк-Сити Урал».

Представитель ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ФИО2 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительные доказательства, а именно: уведомление об исключении требований из реестра требований кредиторов от 25.03.2021, платежное поручение от 24.03.2021. На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом отказано в приобщении дополнительных доказательств, поскольку датированы после принятия обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о замене требования первоначального кредитора ПАО «Сбербанк России» на нового кредитора ФИО2 на сумму 72 531,50 рублей, как обеспеченное залогом имущества должника по договору ипотеки № 32082 от 12.12.2013 в реестре требований кредиторов ООО «Парк-Сити Урал», указывая на то, что в период с февраля 2020 года по ноябрь 2020 года ею, как солидарным поручителем ООО «Парк-Сити Урал», были исполнены обязательства заемщика ООО «Парк-Сити Урал» перед кредитором ПАО «Сбербанк России» на указанную сумму по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 30909 от 12.12.2013.

Факт уплаты заявителем денежных средств в размере 72 531,50 рублей, подтверждается представленными в материалы заявления платежными поручениями.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2019 (резолютивная часть объявлена 05.02.2019) в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Парк-Сити Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) включено требование ПАО «Сбербанк России» (ИНН <***>) в размере 230 613 481,26 рублей, как обеспеченную залогом имущества должника по договору ипотеки №32082 от 12.12.2013.

При рассмотрении заявления ПАО «Сбербанк России» судом установлено, что 12.12.2013 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Парк-Сити Урал» был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 30909 (с учетом дополнительных соглашений), в соответствии с которым, последнему открыта невозобновляемая кредитная линия для финансирования с лимитом 300 000 000 рублей.

в обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору, между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключены договоры поручительства №267400 от 20.01.2014 и №267583 от 12.02.2016

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что с момента исполнения обязательства за основного должника к поручителю - ФИО2, осуществившему частичную выплату кредитору - ПАО «Сбербанк России» за должника - ООО «Парк-Сити Урал», перешли права кредитора к основному заемщику в части исполненных обязательств в сумме 72 531,50 рублей, как обеспеченное залогом имущества должника по договору ипотеки №32082 от 12.12.2013.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальных положений о порядке установления процессуального правопреемства в рамках дела о банкротстве, суд руководствуется общими нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Таким образом, замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе возможна только тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении.

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно пункту 28 постановления Пленума ВАС от 12.07.2012 №42 если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе, и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства, при этом иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

В пункте 27 постановления Пленума ВАС от 12.07.2012 №42 разъяснено, что при рассмотрении споров с участием лиц, совместно давших поручительство (пункт 3 статьи 363 ГК РФ), суды должны учитывать, что лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства. Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику, в соответствии с абзацем 4 статьи 387 ГК РФ, а до исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части. Уплата должником всей суммы долга сопоручителю, полностью исполнившему договор поручительства, по смыслу статьи 329 ГК РФ прекращает его регрессные требования к другим сопоручителям.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, в ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение, что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение, а предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору, и при исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац 4 статьи 387 ГК РФ), но его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются пунктом 2 статьи 325 ГК РФ о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого (абзацы 2, 3 пункта 27 постановления Пленума ВАС от 12.07.2012 №42).

О правопреемстве кредитора в настоящем деле заявлено после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства. Основанием для замены указан факт погашения заявителем, как поручителем обязательств должника перед Банком - кредитором, чьи требования учтены в реестре требований кредиторов в настоящем деле.

Поскольку заявление о замене кредитора подано в рамках дела о банкротстве основного заемщика, постольку к ФИО2 в силу вышеизложенных разъяснений перешли права кредитора в части исполненного обязательства.

Доводы подателей жалобы об аффилированности ООО «Парк-Сити Урал» и ФИО2 установлены судом и подтверждаются материалами дела, однако само по себе наличие аффилированности не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления о замене кредитора.

При этом, суд первой инстанции правомерно учел, что частичное погашение требований кредитора поручителем осуществлено в ходе исполнительного производства после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, в связи с чем, данные действия не являются компенсационном финансированием.

Само по себе исполнение поручителем, связанным с должником, долговых обязательств последнего за счет собственных средств во исполнение решения суда является правомерным поведением и не свидетельствует о корпоративном характере этих правоотношений.

Доводы апеллянтов о том, что частично удовлетворивший кредитора солидарный должник по обеспеченному обязательству не может получить возмещение своих расходов от других должников до полного удовлетворения требования кредитора и может быть рассмотрен в рамках рассмотрения разногласий в случае отсутствия достаточного имущества для полного погашения требований основного кредитора, подлежит отклонению, поскольку основан не неверном толковании норм материального права и правоприменительной практики.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении обособленного спора.

С учетом изложенного апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2021 по делу № А07-32293/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Парк-Сити Урал», публичного акционерного общества «Сбербанк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЮ.А. Журавлев

Судьи:Л.В. Забутырина

С.В. Матвеева