Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А12-7585/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-7585/2021
г. Саратов
23 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена – 21.10.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен – 23.10.2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 августа 2024 года по делу № А12-7585/2021 (судья Куропятникова Т.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2023 делу №А12-7585/2021

по исковому заявлению Комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (404130, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

третье лицо: Акционерное общество «Волжский трубный завод» (404119, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2023 по делу № А12-7585/2021 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 августа 2024 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление ИП ФИО1 об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2023 по делу № А12-7585/2021 отменить. Направить дело № А12-7585/2021 для рассмотрения в суд первой инстанции.

Комитетом земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых Комитет просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 24.09.2024, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Комитет земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее по тексту - истец, комитет), с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, ИП ФИО1, предприниматель), о взыскании неосновательного обогащения за период с 30.03.2018 по 30.09.2021 в размере 675 033 рублей 91 копейки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2018 по 30.09.2021 в размере 67 280 рублей 21 копейки.

В обоснование исковых требований Комитет ссылался на то, что предпринимателю на праве собственности с 25.02.2015 принадлежит объект недвижимости - объект незавершенного строительства, с кадастровым номером 34:35:020206:333, расположенный на земельном участке, с кадастровым номером 34:35:020206:75, площадью 13434 кв. м, расположенном по адресу: <...>. Договор аренды на указанный земельный участок не заключался. Использование земельного участка без надлежащего оформления земельных отношений нарушает принцип платности использования земли.

Размер арендной платы исчислялся Комитетом за спорный период исходя из кадастровой стоимости земельного участка до 09.06.2020, начиная с 09.06.2020 размер арендных платежей исчисляется с учетом рыночной стоимости земельного участка, определенной в рамках проведенной судебной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля 2023 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2023 по настоящему делу.

Определением суда от 26.08.2024 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для пересмотра судебного акта, вступившего в законную силу, по новым обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам установлен в статье 311 АПК РФ и является исчерпывающим.

В части 1 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) утратил силу (Федеральный закон от 11.06.2022 N 183-ФЗ);

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение Федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.04.2016 N 303-КГ15-17705 (2), процессуальный закон (пункт 2 части 1 статьи 311 АПК РФ) и правоприменительная практика, раскрывая понятие нового обстоятельства, исходят из такого его признака, как объективная новизна, то есть указанное обстоятельство не должно существовать на момент принятия пересматриваемого судебного акта, а должно хронологически следовать за ним.

В пункте 4 постановления Пленума N 52 также разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам ИП ФИО1 ссылается на то, что решением Волгоградского областного суда от 20.03.2024 по делу № 3а-11/2024, установлена иная кадастровая стоимость земельного участка, чем применена при расчёте арендной платы.

Так, решением Волгоградского областного суда от 20.03.2024 по делу №3а-11/2024, установлена кадастровая стоимость земельного участка, с кадастровым номером 34:35:020206:75, равной рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2015 года в размере 3 547 000 руб. Действие установленной по состоянию на 01 января 2015 кадастровой стоимости, распространяется на период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2020 года включительно (с учетом определения от 05.04.2024 об исправлении описки).

Вопреки доводам ИП ФИО1, решение Волгоградского областного суда от 20.03.2024 по делу № 3а-11/2024 не может быть признано новым обстоятельством по смыслу части 3 статьи 311 АПК РФ, являющимся основанием для пересмотра решения суда первой инстанции от 17.07.2023 по настоящему делу о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения.

Заявитель полагает данное обстоятельство существенным для последующего применения при расчетах неосновательного обогащения кадастровой стоимости в размере 3 547 000 руб.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, поскольку в рассматриваемом случае расчеты арендной платы по договору должны осуществляться по первоначально установленной кадастровой стоимости земельного участка.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данной позицией суда первой инстанции.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, имеет регулируемый характер; для определения арендной платы за такие участки может применяться кадастровая стоимость. В данном случае арендная плата за земельный участок в соответствии с действовавшим порядком определялась исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

Федеральным законом от 22.07.2010 N 167-ФЗ в Федеральный закон от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ) введена глава III.1 «Государственная кадастровая оценка», положениями которой предусмотрены порядок проведения государственной кадастровой оценки, порядок рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости.

С 01.01.2017 вступил в силу Федеральный закон "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон N 237-ФЗ), положения которого применяются к отношениям, возникающим в связи с проведением государственной кадастровой оценки, пересмотром и оспариванием ее результатов, с учетом переходного периода.

Статьей 24.20 Закона № 135-ФЗ в редакции, действовавшей до 11.08.2020, предусматривалось, что сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в Единый государственный реестр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Согласно разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в соответствии с которыми для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы третий и пятый статьи 24.20 Закона N 135-ФЗ).

С 11.08.2020 статья 24.20 Закона N 135-ФЗ действует в редакции, измененной Законом N 269-ФЗ, согласно которой для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, применяется кадастровая стоимость, сведения о которой внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня начала применения кадастровой стоимости, изменяемой вследствие: исправления технической ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, послужившего основанием для такого изменения; внесения изменений в акт об утверждении результатов определения кадастровой стоимости, изменяющий кадастровую стоимость объекта недвижимости в сторону уменьшения; установления кадастровой стоимости в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 03.07.2014 N 1555-О, от 18.07.2019 N 2168-О, от 28.06.2022 N 1564-О), государственная кадастровая оценка земель не лишена экономических оснований и установление кадастровой стоимости равной рыночной не опровергает предполагаемую достоверность ранее закрепленных результатов кадастровой оценки. Правовое регулирование, предусматривающее возможность ретроспективного применения кадастровой стоимости, установленной по инициативе заинтересованных лиц в размере рыночной стоимости объекта недвижимости, направлено на обеспечение баланса частных и публичных интересов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 31.03.2022 N 580-О, часть 5 статьи 24.20 Закона N 135-ФЗ (в редакции Закона N 269-ФЗ), будучи элементом правового механизма корректировка кадастровой стоимости земельного участка, подлежит применению с учетом общего принципа действия закона во времени, закрепленного, в частности, в статье 4 ГК РФ, то есть распространяется только на отношения, права и обязанности, возникшие после введения ее в действие.

В части 5 статьи 24.20 Закона N 135-ФЗ не содержится указания о распространении ее положений на права и обязанности, возникшие из ранее заключенных и исполненных договоров.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2021 N 308-КГ18-8311 по делу № А01-2261/2016 буквально изложено, что статье 24.20 Закона N 135-ФЗ (в редакции Закона N 269-ФЗ), не придана обратная сила и его действие не распространяется на правоотношения, возникшие до момента его принятия.

С учетом изложенного применительно к рассмотренному спору, новая редакция части 5 статьи 24.20 Закона N 135-ФЗ не распространятся на периоды до вступления в силу Закона N 269-ФЗ.

Судом первой инстанции правомерно указано, что новая редакция части 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» признается применимой к случаям заключения и исполнения договоров аренды, где размер арендной платы определен с учетом результатов государственной кадастровой оценки, проведение которой начато до 01.01.2017, лишь в отношении тех периодов пользования объектом аренды, которые следуют за введением в действие Федерального закона от 31.07.2020 № 269-ФЗ, то есть после 11.08.2020, а до этой даты расчеты по договору (как состоявшиеся, так и не состоявшиеся вследствие просрочки со стороны должника) должны осуществляться по первоначально установленной кадастровой стоимости.

Период, за который взыскивалось неосновательно обогащение в рамках настоящего спора с учетом кадастровой стоимости – с 30.03.2018 по 08.06.2020 года.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в связи с отсутствием ретроспективного действия новой редакции части пятой статьи 24.20 Закона № 135-ФЗ, в указанный период размер неосновательного обогащения должен определяться исходя из ранее определенной кадастровой стоимости объекта аренды.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления предпринимателя о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2023 делу №А12-7585/2021 по новым обстоятельствам.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 августа 2024 года по делу № А12-7585/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Судья В.В. Землянникова