Постановление от 10 декабря 2017 г. по делу № А41-43488/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-43488/17
11 декабря 2017 года
г. Москва



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Московской области от 11.08.2017, принятое судьей Богатиной Ю.Г. по делу № А41-43488/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО «ДТП Выплаты-Казань» к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в сумме 38 010,25 рублей за период с 03.08.2015 по 12.09.2015,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДТП Выплаты-Казань» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с 03.08.2015 по 12.09.2015 в сумме 38 010,25 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 226 – 229 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2017 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме  36 156,09 руб. за период с 05.08.2015 по 12.09.2015. В остальной части исковых требований производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать во взыскании неустойки в полном объеме.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2015 по делу № А41-71822/15 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ДТП Выплаты-Казань» взыскано страховое возмещение и расходы на проведение оценки в связи с причинением ущерба автомобиля Лада, регистрационный номер С032АС116 по факту ДТП от 06.11.2014.

Автомобиль Лада был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности ССС № 0680103239.

Гражданская ответственность причинителя вреда при управлении автомобилем Киа была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности ССС № 0680124723.

Обращаясь с настоящим иском, истец просит взыскать советчика неустойку за период с 03.08.2015 по 12.09.2015.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абзацем 2 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела № А41-71822/15 требование о взыскании с ответчика неустойки не заявлялось.

В материалы настоящего дела представлено требование ООО «ДТП Выплаты-Казань» от 11.06.2015 о выплате страхового возмещения.

При этом требования о выплате страхового возмещения и расходов на оценку удовлетворено ПАО СК «Росгосстрах» только 05.04.2016, что подтверждается платежным поручением № 512.

При этом претензия о выплате неустойки от 21.12.2016, полученная ответчиком 22.12.2016, оставлена ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Проверив расчет неустойки, арбитражный апелляционный суд считает его правильным.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2017 по делу № А41-10020/17 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Автоцентрконсультант» взыскана неустойка за период с 06.11.2014 по 04.08.2015.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания неустойки лишь за период с 05.08.2015 по 12.09.2015 в сумме 36 156,09 рублей и прекращении производства по требованию о взыскании неустойки за период с 03.08.2015 по 04.08.2015.

Доводы ответчика о необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ также отклонены арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Из пункта 2 статьи 333 ГК РФ также следует, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается лишь в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционным судом Российской Федерации указано, что статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2011 N 1075-О-О, от 25.01.2012 N 185-О-О, от 22.03.2012 N 497-О-О).

Право снижения неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016), следует, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уменьшение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что взысканная с ответчика неустойка в сумме 36 156,09 рублей является несоразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательства по своевременной уплате страхового возмещения в сумме 92 707 рублей.

Размер неустойки (один процент от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты) установлен Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и призван стимулировать страховую организацию к своевременной и полной выплате страхового возмещения по требованию страхователя.

Ответчик не обосновал выплаченную им в досудебном порядке сумму страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2015 по делу №А41-71822/2015 с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «ДТП ВЫПЛАТЫ-КАЗАНЬ» взыскана стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в размере 92 707 руб. 93 коп.

Указанное решение исполнено ответчиком лишь 05.04.2016.

 Следовательно, истец вправе предъявить требование о доплате страхового возмещения, а несвоевременная выплата влечет начисление неустойки.

Доводы ответчика о том, что обращение с настоящим иском о взыскании неустойки является злоупотреблением истцом своим гражданским правом, также необоснованны.

Согласно пункту 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих истцом своим правом на взыскание неустойки за несвоевременную выплату ответчиком страхового возмещения.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.08.2017 по делу № А41-43488/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Судья


ФИО1