Постановление от 26 апреля 2017 г. по делу № А60-50425/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2777/2017-АК
г. Пермь
26 апреля 2017 года
Дело № А60-50425/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Райкомхоз-НТ» (ИНН 6623090814, ОГРН 1126623014770) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Прокурора Дзержинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица Отдела контроля ГЗУО Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Райкомхоз-НТ»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 января 2017 года

по делу № А60-50425/2016,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Райкомхоз-НТ»

к Прокурору Дзержинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области

третье лицо: Отдел контроля ГЗУО Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области

об оспаривании действий прокурора,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Райкомхоз-НТ» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании незаконными действий прокурора Дзержинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, прокурор) и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, отменив результаты проверки, изложенные в акте от 02.09.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 10.01.2017 года) в удовлетворении заявленных требований отказано, производство по делу в части требования об отмене результатов проверки прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что действия прокурора по проведению проверки исполнения ООО «Райкомхоз-НТ» требований жилищного законодательства неправомерны, поскольку задание о проведении проверки готовности к отопительному сезону выдано в отношении муниципальных образований. Полагает, что в рассматриваемом случае не имелось оснований для возбуждения прокурорской проверки в отношении общества.

Прокурор Дзержинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области и Отдел контроля ГЗУО Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, по заданию Прокурора Свердловской области от 30.05.2016 № 7/1-20-2016 помощником прокурора Дзержинского района г.Нижнего Тагила Свердловской области совместно с должностным лицом Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области 02.09.2016 проведена проверка исполнения ООО «Райкомхоз-НТ» требований жилищного законодательства при содержании общего имущества многоквартирных жилых домов при подготовке к отопительному сезону 2016-2017гг. по адресам: ул. Коминтерна, 60; ул. Энтузиастов, 52 в г. Нижнем Тагиле.

В ходе проверки по ул. Коминтерна, 60 в г. Нижнем Тагиле обнаружено, что в нарушение пунктов 3.3.1, 3.3.4, 3.3.6, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.3.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, в чердачном помещении имеется мусор (деревянные щиты, старый шифер, и т.п.); кровельное покрытие имеет повреждения (трещины, сквозные отверстия в шифере).

По адресу ул. Энтузиастов, 52 в г. Нижнем Тагиле в нарушение пунктов 4.1.10, 4.1.14, 3.3.1, 3.3.4, 3.3.6, 4.6.1.1, 4.6.3.2, 4.6.1.2, 3.2.2, 3.2.7, 4.8.14, 3.2.8, 3.2.9 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, а также Постановления Правительства РФ от 03.04.2015 № 290-ПП выявлено, что тепловой узел, расположенный на лестничной клетке подъезда не закрыт на замок; в чердачном помещении имеется пыль, помет и перья; кровельное покрытие (шифер) имеет повреждения (трещины, сквозные отверстия в шифере); не произведена сезонная уборка лестничных клеток с обметанием всех элементов и иных загрязнений на приборах отопления, окнах, подоконниках, перилах; на лестничных клетках подъездов отслоение окрасочного слоя, побелочный слой загрязнен; трава на придомовой территории не скошена.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 02.09.2016.

Посчитав, что действия прокурора не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы общества, ООО «Райкомхоз-НТ» обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в части требования об отмене акта проверки и об отсутствии оснований для признания действий прокурора незаконными.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения и действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

ООО «Райкомхоз-НТ», в том числе, оспаривает результаты проверки, изложенные в акте от 02.09.2016.

Исходя из положений ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации под ненормативным актом, который может быть оспорен и признан недействительным, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Оспариваемый акт проверки не обладает признаками ненормативного акта, поскольку носит лишь информационный характер, в котором зафиксированы лишь факты допущенных обществом нарушений, выявленных проверяющим, предписаний властно-распорядительного характера не содержит, права и законные интересы заявителя не нарушает.

Поскольку данный акт проверки не является ненормативным правовым актом, спор в данной части не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем, на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно прекратил производство в данной части.

Относительно оспариваемых действий прокурора суд апелляционной инстанции признает правильным и соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам вывод суда о том, что проверка деятельности ООО «Райкомхоз-НТ» проведена прокурором на законных основаниях.

На основании п.п. 1, 2 ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Согласно статье 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) предметом прокурорского надзора является в том числе соблюдение и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в п. 5.2 Постановления от 17.02.2015 № 2-П, согласно п. 2 ст. 21 Закона о прокуратуре проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятие мер прокурором. По смыслу данного положения во взаимосвязи со ст. 10 Закона о прокуратуре, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования, информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, так и в любых открытых источниках.

С учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.

Следовательно, в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями (инцидентный характер), но и в инициативном порядке (самостоятельно).

Из анализа правовых норм статей 1, 21, 22 Закона о прокуратуре следует, что прокуратура осуществляет полномочия по надзору за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека органами публичной власти, различными государственными учреждениями и организациями, должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, гражданами.

Именно в компетенции прокуратуры по выявлению нарушений закона и прав граждан во всех сферах государственной и общественной жизни, прежде всего, и заключаются особенности прокурорского надзора, как особого вида государственно-властной надзорной деятельности.

Таким образом, исходя из наделенных законом полномочий, прокурор вправе проводить проверки по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращений, в том числе с привлечением специалистов.

Из материалов дела следует, что 06.06.2016 в прокуратуру Дзержинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области поступило задание прокуратуры Свердловской области от 30.05.2016 №7/1-20-2016 о проведении проверки готовности муниципальных образований к отопительному сезону 2016-2017 г.

В соответствии с приказом Минэнерго России от 12.03.2013 №103 «Об утверждении Правил оценки готовности к отопительному сезону» (зарегистрировано в Минюсте России 24.04.2013 № 28269) указанные Правила (далее Правила №103) определяют порядок оценки готовности к отопительному периоду путем проведения уполномоченными органами проверок готовности к отопительному периоду муниципальных образований, теплоснабжающих и теплосетевых организаций, потребителей тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых подключены к системе теплоснабжения.

В силу положений раздела У Правил №103 в целях оценки готовности муниципальных образований к отопительному периоду уполномоченным органом должны быть проверены:

1) наличие плана действий по ликвидации последствий аварийных ситуаций с применением электронного моделирования аварийных ситуаций;

2) наличие системы мониторинга состояния системы теплоснабжения;

3) наличие механизма оперативно-диспетчерского управления в системе теплоснабжения;

4) выполнение требований настоящих Правил по оценке готовности к отопительному периоду теплоснабжающих и теплосетевых организаций, а также потребителей тепловой энергии (п.18).

Требования по готовности к отопительному периоду для теплоснабжающих и теплосетевых организаций содержатся в разделе Ш Правил №103, требования по готовности к отопительному периоду для потребителей тепловой энергии - в разделе 1У Правил №103.

В соответствии с пунктом 16 Правил №103, из смысла его содержания, к требованиям по готовности к отопительному периоду для потребителей тепловой энергии относятся, в том числе надлежащее состояние системы теплоснабжения (состояние тепловых сетей, трубопроводов, арматуры, тепловой изоляции и др.), надлежащее содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, направленного на обеспечение состояния утепления зданий (чердаки, лестничные клетки, подвалы, двери) и центральных тепловых пунктов, а также индивидуальных тепловых пунктов, и др..

В рассматриваемом случае заявитель является управляющей организацией, исполнителем коммунальной услуги, потребителем тепловой энергии, соответственно в отношении него прокурором района по заданию прокурора субъекта РФ Свердловской области правомерно проведена проверка готовности к отопительному сезону 2016-2017 г., при этом задание содержит указание на проведение проверки обслуживающих организаций.

Проверка проведена прокурором (помощником прокурора - ст.54 Федерального закона о прокуратуре РФ) совместно с уполномоченным лицом Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, в присутствии представителя общества, руководителя жилищно-эксплуатационного участка.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал действия прокурора законными и, как следствие, не нарушающими права и законные интересы общества.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы апелляционным судом отклонены в полном объеме, так как они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, однако оснований для переоценки не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В связи с этим обжалуемое решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2017 года по делу № А60-50425/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Райкомхоз-НТ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л. Ю. Щеклеина



Судьи


Н. В. Варакса


Л. Х. Риб