Постановление от 20 марта 2024 г. по делу № А83-4041/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А83-4041/2021
г. Калуга
20» марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «13» марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено «20» марта 2024 года.




Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Григорьевой М.А.

судей Еремичевой Н.В.

Ивановой М.Ю.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:


при участии в заседании:

от автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков»:


от общества с ограниченной ответственностью «Технопаст»:


от ФИО1:



от ФИО2:



от иных лиц, участвующих в деле:




ФИО3



ФИО4 - представитель по доверенности от 22.12.2023;



ФИО5 - представитель по доверенности от 26.04.2023;


ФИО5 - представитель по доверенности от 24.08.2021;


ФИО5 - представитель по доверенности от 07.03.2024;


не явились, извещены надлежаще;


рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу № А83-4041/2021,



УСТАНОВИЛ:

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.12.2023, рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело по иску автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» к обществу с ограниченной ответственностью «Технопласт плюс» о взыскании долга по уплате процентов за период с 14.02.2012 по 18.03.2014 по кредитному договору № <***> от 19.11.2007 в сумме 5 482 231,47 руб., в удовлетворении иска отказал в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Фонд обратился в кассационный суд с жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, которым взыскана с ответчика в пользу сумма задолженности по процентам по кредитному договору № <***> от 19.11.2007 за период 14.02.2012-18.03.2014 в размере 5 482 231,47 руб.

В обоснование жалобы Фонд указывает, что суд апелляционной инстанции неправомерно перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции. Полагает, что такой переход к рассмотрению дела по правилам первой инстанции необоснованно предоставил вновь привлеченным к участию в деле лицам заявить о пропуске срока исковой давности по исковым требованиям. Фонд настаивает, что в постановлении суда апелляционной инстанции отсутствуют мотивы, по которым апелляционный суд пришел к необходимости привлечения к участию в рассмотрении настоящего спора третьих лиц, заявивших соответствующее ходатайство. Кроме того, по мнению Фонда, поскольку настоящий иск предъявлен только к основному должнику ООО «Технопласт плюс», основания для привлечения к участию в деле лиц, предоставивших обеспечение по спорным кредитным обязательствам у суда отсутствовали.

Фонд настаивает, что залогодатели и последующие собственники залогового имущества с самостоятельными жалобами в порядке статьи 42 АПК РФ в апелляционный суд не обращались. Настаивает, что привлеченным апелляционным судом к участию в настоящем деле лицам ранее, при рассмотрении спора в суде первой инстанции, было известно о рассмотрении настоящего дела, поскольку все указанные лица являлись участниками рассмотрения иных связанных споров. Одновременно, по мнению Фонда производство по апелляционной жалобе ФИО6, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, подлежало прекращению судом.

ООО «Технопласт плюс» представило отзыв на кассационную жалобу Фонда, в котором против доводов жалобы возражает, прости оставить постановление апелляционного суда без изменения.

Представители истца, ответчика и третьих лиц, поддержали доводы изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё соответственно.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, с учетом следующего.

Судом установлено, что согласно опубликованной на официальном сайте информации Банка России «О прекращении деятельности обособленных структурных подразделений кредитных учреждений на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя», принято решение о прекращении деятельности на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя обособленных структурных подразделений ПАО АБ «Экспресс банк» и предоставлении прав (требований) по вкладам и осуществления компенсационных выплат Фонду.

Впоследствии, Фонд осуществил компенсационные выплаты вкладчикам ПАО АБ «Экспресс банк».

Согласно справке Федеральной службы судебных приставов от 21.07.2020 № 2/34167 по состоянию на 21.07.2020 в состав сводного исполнительного производства № 347197/15/99001-СД в отношении ПАО АБ «Экспресс банк» входят 123 исполнительных производств о взыскании денежных средств в пользу АНО «Фонд защиты вкладчиков», остаток суммы задолженности по которым составляет 43 544 034,26 руб. (том 1, л.д. 117).

Материалами дела установлено, что публичным акционерным обществом «Экспресс-Банк» и частным предприятием «Технопласт плюс» был заключен кредитный договор <***> от 19 ноября 2007 года.

Согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения № 17 от 25.08.2011 к кредитному договору, кредитный договор заключен на следующих условиях: размер кредита - 5 804 015,78 гривен, процентная ставка - 19 % годовых; срок возврата - 31.01.2012.

ООО «Технопласт плюс» обязался своевременно возвратить кредит, уплатить банку проценты по кредиту и выполнить иные обязательства в порядке и в сроки, предусмотренные кредитным договором.

Свои обязательства по договору ПАО «Экспресс-Банк» исполнил надлежащим образом и предоставил ООО «Технопласт плюс» заемные средства.

Наличие задолженности по кредитному договору подтверждается вступившим в законную силу решением Хозяйственного суда Республики Крым от 19.07.2012 по делу № 5002/15/1634-2012 с ООО «Технопласт плюс», которым в пользу ПАО «Акционерный банк «Экспресс-Банк» по кредитному договору № <***> от 19.11.2007 взыскан основной долг - 3 657 325,89 грн., проценты - 149 990,34 грн., пеня за несвоевременное погашение кредита - 162 930,87 грн., пеня за несвоевременную оплату процентов - 3 615,41 грн., 3% годовых по кредиту - 32 076,55 грн., 3% годовых по процентам - 712,02 грн., инфляционные потери по кредиту - 18 308,57 грн., инфляционные расходы по процентам - 398,03 грн., судебные расходы - 64 356,13 грн.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, по состоянию на 11.02.2021, ООО «Технопласт плюс» зарегистрировано 13.11.2003 Исполнительным комитетом Феодосийского городского совета, 20.02.2015 обществу присвоен российский ОГРН <***>.

Направленной 22.11.2020 в адрес заемщика претензии фонд требовал погасить долг (или передать имущество в счет погашения долга) в размере 21 623 382 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения АНО «ФЗВ» в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 14.02.2012 по 18.03.2014, начисленных на сумму взысканной задолженности равной 3 657 325,89 грн., в размере 5 482 231,47 руб.

Предметом настоящего спора являются требования фонда как правопреемника банка о взыскании процентов за пользование кредитными ресурсами по договору об открытии кредитного линии № 18/07 КЛ от 19.11.2007, начисленных на сумму задолженности по кредиту в размере 3 657 325,89 гривен Украины (задолженность взыскана решением Хозяйственного суда Республики Крым от 19.07.2012 по делу № 5002/15/1634-2012) исходя из ставки 19% за период с 14.02.2012 по 18.03.2014, в размере 5 482 231,47 руб.

Первоначальный период начисления процентов определен истцом как следующая дата после установленной Хозяйственным судом Республики Крым обязанности заёмщика по уплате задолженности по кредиту, задолженности по процентам по кредиту, и соответствующей суммы неустойки.

При проверке доводов заявителей апелляционных жалоб - ООО «Технопласт-плюс» и ФИО6, апелляционным судом установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору об открытии кредитного линии № 18/07 КЛ от 19.11.2007 между АО «ЭкспрессБанк» (ипотекодержатель) и ФИО1, ФИО2 (ипотекодатели) 03.03.2008 заключен договор ипотеки, по условиям которого предметом ипотеки является имущество, в том числе, нежилые помещения, расположенные по адресу: <...> В материалы дела истцом и ответчиком представлены договоры ипотеки, заключенные банком с ФИО1, ФИО2 с соответствующими дополнениями и изменениями (договоры с переводами на русский язык – том 5, л.д. 7-23, том 6, л.д.1-151).

Согласно открытым сведениям, размещенным на официальном сайте Феодосийского городского суда (http://feodosiya.krm.sudrf.ru/), в производстве суда находится гражданское дело № 2-4/2023 (2-96/2022, 2-1569/2021) по иску автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» к ФИО1, к ФИО2 при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора: ООО «Технопласт плюс», ФИО6, ФИО7, ООО «Бур-Ан-Авто», ФИО8, ПАО АБ «Экспресс банк», ПАО «АКБ «Индустрил Банк» о взыскании денежных средств по кредитному договору <***> от 19.11.2007 и об обращении взыскания на недвижимое имущество.

Феодосийским городским судом Республики Крым 18.09.2023 принят окончательный судебный акт по делу (решение об отказе в иске), который на день рассмотрения апелляционных жалоб в арбитражном суде не вступил в законную силу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.04.2023 по настоящему делу принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, - ипотекодателей и последующих собственников имущества, переданного в ипотеку, в качестве обеспечения спорного кредитного обязательства. В связи с чем, определением от 29.06.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При рассмотрении настоящего дела в апелляционном суде по правилам, правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности (в тексте отзыва на исковое заявление - том 5, л.д. 89-93).

При изложенных обстоятельствах, обжалуемым постановлением от 21.12.2023 Двадцать первый арбитражный апелляционный суд отказал Фонду в иске к ООО «Технопласт-плюс» о взыскании процентов за пользование кредитными ресурсами по договору об открытии кредитного линии № 18/07 КЛ от 19.11.2007, начисленных за период с 14.02.2012 по 18.03.2014.

Отменяя указанное решение суд апелляционной инстанции рассматривая спор повторно по правилам главы 34 АПК РФ, руководствовался положениями статей 15, 65, 71 АПК РФ, статей 23, 196, 199, 200, 201, 205, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 226, 256, 257, 261, 262, 267, 367 Гражданского кодекса Украины, разъяснениями указанными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума № 43), правовой позицией изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2022 № 127-КГ-21-20-К4, применив срок исковой давности отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Суд округа полагает, что выводы апелляционного суда сделаны при правильном применении норм права и согласуются с установленными по делу обстоятельствами.

Отменяя решение суда по безусловным основаниям, апелляционный суд установил, что спор о взыскании задолженности по кредиту напрямую касается прав и обязанностей ипотекодателей (ФИО1 и ФИО2). Привлеченные в настоящий спор наравне с ипотекодателями третьи лица (в том числе, ФИО9) являются последующими приобретателями ипотечного имущества, права которых также непосредственно затрагиваются судебным актом о взыскании с ответчика (заёмщика) задолженности по кредиту.

В связи с чем, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, апелляционный суд с учетом положений пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ обоснованно привлек указанных лиц к участию в рассмотрении дела, отменив решение суда первой инстанции по безусловным основаниям.

Ввиду изложенного, с учетом части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции правомерно рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО12

Предметом настоящего спора являются требования Фонда, как правопреемника Банка, о взыскании процентов за пользование кредитными ресурсами по договору об открытии кредитного линии № 18/07 КЛ от 19.11.2007, начисленных на сумму задолженности по кредиту в размере 3 657 325,89 гривен Украины, исходя из ставки 19% за период с 14.02.2012 по 18.03.2014, в размере 5 482 231,47 руб.

В ходе рассмотрения дела в апелляционном суде по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик заявлял о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствие со статьей 200 данного Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

При этом, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Статьей 201 ГК РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Тождественное правовое регулирование об исковой давности, общем сроке исковой давности, начале течения сроков исковой давности закреплены в статьях 256, 257, 261, 262 Гражданского кодекса Украины (спорные обязательственные отношения возникли из кредитных договоров, заключенных по законодательству Украины).

Согласно положениям статьи 226 Гражданского кодекса Украины, с истечением исковой давности основного требования считается, что исковая давность истекла и по дополнительному требованию (взыскание неустойки, наложение взыскания на заложенное имущество и т.д.). Аналогичная норма указано в статье 207 ГК РФ.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки или процентов, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, срок исковой давности по настоящим требованиям истек 18.03.2017 (конечный период начисления процентов 18.03.2014 + 3 года).

В Арбитражный суд Республики Крым фонд обратился 11.02.2021, то есть за пределами срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, пункту 3 статьи 267 Гражданского кодекса Украины, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец заявил о восстановлении срока давности, руководствуясь положениями части 5 статьи 267 Гражданского кодекса Украины. Кроме того, истец полагает, что при рассмотрении настоящего ходатайства апелляционному суду в порядке положений статьи 14 АПК РФ, следует руководствоваться разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего хозяйственного суда Украины от 29.05.2013 № 10 «О некоторых вопросах практики применения исковой давности в разрешении хозяйственных споров».

Согласно пункту 5 статьи 367 Гражданского кодекса Украины, если суд признает уважительными причины пропуска исковой давности, нарушенное право подлит защите.

В силу разъяснений, данных в пункте 2.2 постановления Пленума Высшего хозяйственного суда Украины от 29.05.2013 № 10 «О некоторых вопросах практики применения исковой давности в разрешении хозяйственных споров», вопрос уважительности этих причин, то есть наличия обстоятельств, которые по объективным, независимым от истца оснований делали невозможным или существенно затрудняли своевременное представление иска, решается хозяйственным судом в каждом конкретном случае с учетом имеющихся фактических данных о таких обстоятельствах. Относительно физического лица (гражданина) последними могут быть документально подтверждены тяжелое заболевание, длительное пребывание вне своего постоянного проживания (например, за границей) и т.д. Относительно предприятия (учреждения, организации) указанные обстоятельства не могут приниматься судом во внимание, поскольку при отсутствии (в том числе и по уважительным причинам) лица, представляющего его в судебном процессе, соответствующее предприятие (учреждение, организация) не лишено права и возможности обеспечить привлечение к участию в таком процессе другого лица; отсутствие указанной возможности подлежит доказыванию на общих основаниях.

Согласно положениям статьи 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума № 43, в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Названные истцом уважительные причины пропуска срока давности (наделение фонда полномочиями на взыскание задолженности с должников украинских кредитных учреждений с 12.02.2018), получили судебную оценку при рассмотрении аналогичных исков фонда, - законом не предусмотрено восстановление истекших сроков исковой давности или исчисление их заново при переходе прав (требования) к новому кредитору (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2022 № 127-КГ21-20-К4).

Суд апелляционной инстанции критически оценил заявление фонда о восстановлении срока исковой давности как направленное на преодоление сложившейся судебной практики при рассмотрении исков фонда к должникам украинских кредитных учреждений о взыскании денежных средств, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о пропуске Фондом срока исковой давности и отмене обжалуемого решения суда первой инстанции.

Суд округа отклоняет довод заявителя жалобы о том, что ответчик злоупотребляет процессуальными правами, так как в суде первой инстанции не заявлял о применении срока исковой давности, как основанный на неправильном толковании норм процессуального права. Заявление обществом о пропуске срока исковой давности не является обязанности ответчика.

Довод Фонда о не рассмотрении судом апелляционной инстанции устного ходатайства, заявленного 29.06.2023, истца о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО6 не основан на материалах дела и установленным обстоятельствам, с учетом того, что было установлено о нарушении прав лиц не привлеченных к участию в деле.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены судебного акта, поскольку вывод суда апелляционной инстанции не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судом, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу № А83-4041/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий М.А. Григорьева


Судьи Н.В. Еремичева


М.Ю. Иванова