Постановление от 13 июля 2017 г. по делу № А56-7059/2017

1041/2017-308642(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-7059/2017
13 июля 2017 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Желтянникова В.И. судей Жиляевой Е.В., Кашиной Т.А. при ведении протокола судебного заседания: Волковой Е.В. при участии:

от заявителя: Малащенко Е.О. по доверенности от 30.12.2016, от заинтересованного лица: 1,2) не явился (извещен),3) Жарков А.В. по доверенности

от 09.01.2017, 3) Куваева Ю.П по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13319/2017) Администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2017 по делу № А56-7059/2017 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по заявлению Администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области

заинтересованные лица: 1) обособленное структурное подразделение ДКРС ОАО "Российские железные дороги",

2)ПАО по изысканиям и проектированию объектов транспортного строительства "Ленгипротранс", Комитет по культуре Ленинградской области,

3) эксперт Куваева Юлия Петровна о признании акта недействительным

установил:

Администрация муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании акта по результатам государственной историко-культурной экспертизы выявленного объекта культурного наследия «Парк Папула, 1887-99 гг., 1930-к гг.», расположенного по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, г. Выборг, гора


Папула, от 27.02.2014, выполненного экспертом Куваевой Ю.П., недействительным с 27.02.2014.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Обособленное структурное подразделение ДКРС ОАО "Российские железные дороги", Публичное акционерное общество по изысканиям и проектированию объектов транспортного строительства "Ленгипротранс" (далее - Общество), Комитет по культуре Ленинградской области (далее - Комитет), эксперт Куваева Юлия Петровна (далее - эксперт).

Впоследствии Администрация заявленные требования поддержала в полном объеме, уточнила, что требования в рамках настоящего спора заявлены не к обособленному структурному подразделению ДКРС ОАО "Российские железные дороги", а к ОАО "Российские железные дороги" (далее - РЖД).

Решением от 21.04.2017 суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Администрация обратилась с апелляционной жалобой.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не было учтено, что на момент проведения экспертизы у эксперта Куваевой Ю.П. отсутствовало право на проведение экспертизы объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в то время как целью проведения такой экспертизы является объект, обладающий признаками объекта культурного наследия. Администрация в жалобе выражает несогласие с выводом Куваевой Ю.П. об отнесении объекта «ПаркПапула, 1887-99г, 1930-е г.» к категории объекта культурного наследия местного (муниципального)значения, что, по мнению Администрации, существенно понижает уровень историко-культурного значения объекта.

Кроме того, в апелляционной жалобе Администрацией со ссылками на рецензию эксперта Горбатенко С.Б. приведены доводы о наличии существенных ошибок, допущенных Куваевой Ю.П. при проведении государственной историко- культурной экспертизы.

30.06.2017 в канцелярию Тридцатого арбитражного апелляционного суда от Общества и эксперта поступили отзывы на апелляционную жалобу.

10.07.2017 в канцелярию Тридцатого арбитражного апелляционного суда от РЖД поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Представленные в судебном заседании представителями заинтересованных лиц 3 и 4 отзывы на апелляционную жалобу, приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, иные участки процесса против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Письмом от 06.05.2014 № 05-09-514/14-00 в адрес Администрации от Комитета поступило обращение и акт государственной историко-культурной экспертизы выявленного объекта культурного наследия «Парк Папула, 1887-99гг., 1930-е гг.», расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, гора Папула.

В данном письме Комитет подтверждает соответствие акта государственной историко-культурной экспертизы от 27.02.2014 требованиям Положения «О государственной историко-культурной экспертизе», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.07.2009. № 569. Для включении Выявленного объекта культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного


наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в категории объекта культурного наследия местного значения в виде достопримечательного места Комитет просит Администрацию рассмотреть акт экспертизы и сообщить о своем согласии.

Государственная историко-культурная экспертиза выявленного объекта культурного наследия «Парк Папула, 1887-99гг., 1930-е гг.», расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, г. Выборг, гора Папула (далее - Экспертиза) выполнена экспертом (архитектором-реставратором) Куваевой Юлией Петровной.

Целью проведения государственной историко-культурной экспертизы является определение историко-культурной ценности для обоснования принятия решения о включении объекта культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что акт Государственной историко-культурной экспертизы выявленного объекта культурного наследия «Парк Папула, 1887-99гг., 1930-е гг.» является недействительным, Администрация обратилась в суд с настоящими требованиями.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению об отсутствии оснований для признания акта по результатам государственной историко-культурной экспертизы выявленного объекта культурного наследия «Парк Папула, 1887-99 гг., 1930-к гг.», расположенного по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, г. Выборг, гора Папула, от 27.02.2014, выполненного экспертом Куваевой Ю.П., недействительным.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Приведенные администрацией доводы об отсутствии у эксперта Куваеврой Ю.П. на момент проведения экспертизы права на проведение экспертизы объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

В качестве экспертов привлекаются физические лица, обладающие научными и практическими знаниями, необходимыми для проведения экспертизы, удовлетворяющие указанным, в пункте 7 Положения о государственной историко- культурной экспертизе, утвержденного Постановление Правительства РФ от 15.07.2009 N 569, требованиям.

Материалами дела подтверждается, что эксперт Куваева Ю.П. имеет высшее образование по специальности «Архитектор-рестовратор», стаж роботы – 21 год.

Приказом Министерства культуры Российской Федерации № 625 от 22.06.2012 эксперту Куваевой Ю.П. присвоено две категории (два вида деятельности) по проведению государственной историко-культурной экспертизы,


одной из которых являются документы, обосновывающие включение объектов культурного наследия в реестр.

Кроме того, отклоняя соответствующие доводы Администрации, судом первой инстанции верно указано, что ею не учтено, что Экспертиза проводилась в феврале 2014 года в полном соответствии с действовавшим на тот момент законодательством.

Так согласно пункту 4 статьи 64 действовавшей на тот момент редакции Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) объекты, являющиеся на день вступления в силу настоящего Федерального закона вновь выявленными памятниками истории и культуры на основании законодательных и иных правовых актов СССР и РСФСР отнесены к выявленным объектам культурного наследия.

На момент проведения экспертизы в феврале 2014 года объект культурного наследия «Парк Папула, 1887-99 гг., 1930-е гг.», расположенный по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, гора Папула, являлся выявленным объектом культурного наследия на основании акта постановки на учет (АПУ) № 2-22 от 14.06.1994 и АПУ № 5-27 от 17.07.1994.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, обозначение в заявлении данного выявленного объекта как объекта, обладающего признаками объекта культурного значения, является некорректным и противоречащим действовавшему законодательству.

Согласно статье 17 действовавшей редакции Закона № 73-ФЗ одним из обязательных документов для принятия решения о включении объекта культурного наследия в Единый реестр объектов культурного наследия являлось заключение государственной историко-культурной экспертизы, одной из целей которой согласно статье 28 действовавшей редакции Закона № 73-ФЗ являлось обоснование включения объекта культурного наследия в реестр, а одним из объектов согласно ст. 30 являлись документы, обосновывающие включение объектов культурного наследия в реестр.

На момент проведения Экспертизы закон № 73-ФЗ среди объектов экспертизы не предусматривал выявленные объекты.

Однако, для последующего включения в реестр выявленных объектов, отнесенных к таковым без проведения экспертизы в порядке статьи 64 Закона № 73- ФЗ, требовалось заключение экспертизы, в связи с чем фактически объектом был как сам Парк, так и документация, а указан в документах единственный возможный в данном случае объект, предусмотренный тогда законодательно - документация, обосновывающая включение.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, эксперт Куваева Ю.П. обладала необходимыми научными, практическими знаниями, необходимыми для проведения настоящей экспертизы а также полномочиями на ее проведение.

В предмет охраны исторического поселения федерального значения город Выборг Ленинградской области вошли, в том числе, объекты культурного значения разных категорий.

Отнесение объекта «Парк Папула, 1887-1899 гг.» к объектам культурного наследия местного (муниципального) значения не противоречит законодательству, обратное означало бы, что в предмет охраны Выборга могут быть включены только объекты культурного значения, причем исключительно федерального значения, что не соответствует действующему законодательству.

В силу стати 268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого


судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам.

Заключение Горбатенко С.Б. было изготовлено в рамках договора от 02.05.2017, то есть после вынесения оспариваемого решения, и соответственно не было предметом исследования суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы со ссылкой на рецензию Горбатенко С.Б. судом апелляционной инстанции не принимаются.

Администрацией доводов, опровергающих выводов суда первой инстанции отказавшего в удовлетворении заявленных требований не приведено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, правильно применившего нормы материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.201 по делу № А56-7059/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.И. Желтянников Судьи Е.В. Жиляева

Т.А. Кашина