Постановление от 15 марта 2024 г. по делу № А13-4830/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4830/2023
г. Вологда
15 марта 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 марта 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.,при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Сантэм» ФИО2 по доверенности от 15.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сантэм» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 января 2024 года по делу № А13-4830/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сантэм» (адрес: 162606, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество, ООО «Сантэм») к товариществу собственников жилья «Городецкая, 11» (адрес: 162627, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – товарищество) о взыскании 940 596 руб. 99 коп. убытков, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Управдом Гарант» (далее – ООО «Управдом Гарант»), индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – предприниматель, ИП ФИО3), общества с ограниченной ответственностью «Слайм» (далее – ООО «Слайм»).

Решением суда от 19.01.2024 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований общества отказано.

Общество с решением суд не согласилось в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании с ответчика 840 000 руб. и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части и удовлетворить требования. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик и ООО «Управдом Гарант» в отзывах на жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ходатайствуют о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец является собственником встроенно-пристроенного нежилого помещения НП 4 площадью 189,6 кв. м в многоквартирном доме № 11 по улице Городецкой в городе Череповце.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет товарищество.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15.09.2022 по делу № А13-5899/2022, вступившим в законную силу, суд обязал товарищество согласовать рабочий проект по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, находящихся в нежилом помещении НП 4 площадью 189,6 кв. м, расположенном в многоквартирном доме № 11 по улице Городецкой в городе Череповце, принадлежащем обществу в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу и не препятствовать исполнению сотрудниками муниципального унитарного предприятия города Череповца «Электросеть» (далее – МУП «Электросеть») условий договора от 27.12.2017 № 5682/3-2 по подключению нежилого помещения к электросетям многоквартирного дома, обеспечить доступ в помещение электрощитовой дома № 11 по улице Городецкой в городе Череповце (где расположены вводно-распределительные устройства жилых и нежилых помещений) для производства необходимых работ по присоединению нежилого помещения, принадлежащего обществу, к электрическим многоквартирного дома в соответствии с мировым соглашением, заключенным обществом и МУП «Электросеть», утвержденным определением Арбитражного суда Вологодской области от 01 сентября 2022 года.

Подключение нежилого помещения к сетям произведено 16.12.2022 (акт об осуществлении технологического присоединения от 16.12.2022).

Как указывает истец, 15.09.2021 обществом и предпринимателем заключен договор аренды принадлежащего истцу нежилого помещения. Согласно условиям договора арендодатель (общество) предоставил арендатору (ИП ФИО3) нежилое помещение НП 4 площадью 189,6 кв. м, с кадастровым номером 35:21:0501009:2694, расположенное в многоквартирном доме № 11 по улице Городецкой в городе Череповце. Договор считается заключенным с момента фактической передачи помещения от арендодателя арендатору. Акт приема-передачи подписан сторонами 29.12.2022 после осуществления фактического присоединения помещения к электросетям и проведения необходимых подготовительных работ для начала осуществления арендатором коммерческой деятельности. 30.12.2022 арендатор начал осуществлять коммерческую деятельность.

По мнению истца, неправомерный отказ ответчика, подтвержденный судебным решением, стал прямой причиной того, что истец на протяжении года не мог сдавать помещение в аренду и понес значительные убытки в виде упущенной выгоды. Истец просил взыскать упущенную выгоду в виде неполученной арендной платы в размере 840 000 руб. (70 000 руб. *12 месяцев).

Также истец сослался на то, что договор аренды содержит условие о том, что арендатор осуществляет платежи за поставленную тепловую энергию, а также за ремонт и содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного дома (пункт 3.2.4), и за период с января 2022 года по декабрь 2022 года оплата за тепловую энергию составила 65 611 руб. 99 коп., оплата за ремонт и содержание общего имущества собственников помещений составила 34 985 руб., всего 100 596 руб. 99 коп.

Таким образом, истец просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 940 596 руб. 99 коп.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных обществом исковых требований. Отказывая в удовлетворении требований в оспариваемой части, суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенного следует, что убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, заявившее требования об их взыскании, с учетом положений статьи 65 АПК РФ должно доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками, а также размер убытков.

В рассматриваемом случае, как установлено судом и следует из материалов дела, решением суда по делу № А13-5899/2022 установлено, что 27.12.2021 истцом предоставлен в товарищество для согласования рабочий проект электроснабжения нежилого помещения для подключения к системе энергоснабжения. В адрес товарищества 13.01.2022 направлено повторное заявление о согласовании проекта электроснабжения для последующего подключения к действующей системе энергоснабжения многоквартирного дома. В ответном письме от 24.01.2022 товарищество указало, что вопрос о согласовании проекта электроснабжения будет рассмотрен лишь после оплаты задолженности, которую истец не признает.

В адрес председателя правления товарищества 26.01.2022 посредством электронной почты и почтовой связи вновь направлено письмо с просьбой разъяснить ситуацию по вопросу согласования технической документации и последующего подключения нежилого помещения к системе энергоснабжения многоквартирного дома.

Следовательно, рабочий проект электроснабжения нежилого помещения представлялся на согласование ответчику и не согласован последним.

В то же время, оценив по правилам 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности указанных выше условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения упущенной выгоды и убытков.

Так, согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Кроме того, при определении упущенной выгоды должны учитываться принятые лицом для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, истец должен доказать, что несогласование ответчиком рабочего проекта энергоснабжения нежилого помещения, явилось единственной причиной, не позволившей ему получить упущенную выгоду в предъявленном к взысканию размере, тогда как все остальные необходимые приготовления для ее получения именно в этом размере истцом сделаны.

При проверке факта наличия упущенной выгоды судам следует оценить фактические действия истцов, которые подтверждают совершение ими конкретных действий, направленных на извлечение доходов, не полученных в связи с допущенным должником нарушением. При оценке поведения сторон судам следует исходить из принципа добросовестности сторон (пункт 3 статьи 1 ГК РФ), в частности в отношениях арендаторов и субарендаторов, оценить фактор их аффилированности и его влияние на разумность и соразмерность взыскиваемых неполученных доходов, проверить, использовали ли истцы такие формы отношений в период, предшествовавший нарушению, в том случае, если оформление отношений аренды (субаренды) между аффилированными лицами истцы использовали только в спорный период, оценить не являются ли такие действия злоупотреблением правом со стороны истцов в целях увеличения размера упущенной выгоды.

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в нежилом помещении истца в декабре 2021 года производились ремонтные работы по договору ИП ФИО4 и ООО «Слайм» от 03.12.2021 (т. 1, л. 137 –143). Проведение указанных работ истец не оспаривал, также не оспаривал, что нежилое помещение обеспечено электрической энергией.

При этом ремонтные работы организованы ООО «Слайм» на основании договора о совместной деятельности. ООО «Слайм» осуществило временное подключение электроэнергии от принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения, расположенного в доме № 15 по улице Городецкой в городе Череповце (соседний дом с домом № 11). Мощность поставляемой энергии в помещение, расположенное в доме № 15, ограничена. Поэтому представилась возможность подключить только 2 кВт мощности. Этого достаточно только для проведения ремонтных работ (т. 2, л.д. 78).

Также истец пояснил, что помещения с декабря 2021 года подключены к электрической энергии путем положения временной кабельной линии до арендуемых помещений длиной около 300 м. Указал, что расход электроэнергии по счетчику составил 2022 кВт и что невозможно осуществлять предпринимательскую деятельность в арендуемом помещении при указанном расходе электроэнергии (т. 3, л.д. 67).

ИП ФИО3 в отзыве на иск также указала, что в 2022 году проведены несколько мероприятий (пробных). Проведение указанных пробных мероприятий в арендуемом нежилом помещении показало, что эксплуатация нежилого помещения для достижения целей заключенного договора аренды невозможна (т. 3, л. 11).

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что в спорный период предприниматель использовал арендуемые помещения в предпринимательских целях.

Так, как верно принято во внимание судом, основным видом деятельности ИП ФИО3 является деятельность в области демонстрации кинофильмов, предпринимателю принадлежит сеть частных кинотеатров «ESSA» в городе Череповце, договор аренды от 15.09.2021 заключен в целях использования арендуемого помещения – под частный кинотеатр. При этом в сети Интернет 24.03.2022 опубликовано сообщение об открытии нового зала частного кинотеатра «ESSA» по адресу: <...>, что подтверждается протоколом осмотра доказательств, заверенным нотариусом (т. 2, л. 99–199). Кроме того, собственники многоквартирного дома в октябре 2022 года обращались к председателю товарищества о принятии мер по факту открытия в жилом доме банкетного зала «ESSA» (т. 2, л. 54-55).

Таким образом, прийти к выводу о том, что имеющего энергоснабжения недостаточно для предоставления в аренду спорных помещений, по имеющимся в материалах дела доказательствам не представляется возможным.

Кроме того, на запрос суда Департамент экономического развития Вологодской области представил документы, представленные ИП ФИО3 с целью получения гранта в соответствии с Порядком предоставления субъектам малого и среднего предпринимательства финансовой поддержки в виде гранта, утвержденным постановлением Правительства Вологодской области от 28.12.2020 № 1593.

Из документов следует, что ИП ФИО3 для получения мер финансовой поддержки представлен договор аренды нежилого помещения от 01.09.2022, заключенный с ООО «Слайм» и акт приема-передачи помещения от 01.09.2022. Из данных документов следует, что предприниматель ФИО3 получила помещение в аренду от ООО «Слайм» 01.09.2022 (т. 3, л.14 –66).

Кроме того, судом правомерно учтено, что общество и ООО «Слайм» являются аффилированными лицами и входят в одну группу компаний. Директор и учредитель ООО «Слайм» ФИО5 является соучредителем общество (т. 4, л. 1).

В ситуации, когда стороны являются аффилированными, к требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору. Такой истец должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых. Бремя доказывания соответствующих обстоятельств возлагается на истца.

Суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470).

В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

В данном случае в материалах дела имеются два договора аренды, заключенные ФИО3 с арендодателями обществом и ООО «Слайм», а также два акта приема-передачи имущества.

ООО «Слайм» в отзыве на иск пояснило, что намерено приобрести помещение в собственность у истца, сделку оформить в сентябре 2022 года, в это же время подготовлен договор со ФИО3 С целью приобретения помещения в собственность ООО «Слайм» осуществляло погашение задолженности по коммунальным платежам за ООО «Сантэм» и осуществляло ремонт помещений (т. 3, л. 101).

ИП ФИО3 в пояснениях указала, что проект договора с ООО «Слайм» и акт приема-передачи нежилого помещения переданы ею в Департамент экономического развития Вологодской области по ошибке (т. 3, л. 99).

При этом предприниматель 31.12.2022 произвел уплату арендной платы за декабрь в размере 70 000 руб. ООО «Слайм» (платежное поручение от 31.12.2022 № 13). Как указал предприниматель, данный платеж произведен ошибочно на счет ООО «Слайм». Арендную плату в адрес ООО «Сантэм» предприниматель уплачивал с мая 2023 года (т. 4, л. 32).

В то же время, возврат арендной платы произведен ООО «Слайм» только в декабре 2023 года (платежное поручение от 15.12.2023 № 186), то есть в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Помимо этого из выписок банков следует, что предприниматель начал уплачивать арендную плату по договору аренды на счет ООО «Сантэм» только с мая 2023 года, то есть уже после поступления иска в суд.

ООО «Слайм» оплачивало за ООО «Сантэм» взносы на капитальный ремонт, на содержание имущества (т. 4, л. 51 –65), за услуги по отпуску тепловой и электрической энергии (т. 4, л. 20 –26).

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перечисления ООО «Слайм» денежных средств за ООО «Сантэм», стороны не представили.

Договор займа между ООО «Слайм» и ООО «Сантем» от 31.01.2022 № 1, представленный истцом, правомерно не принят судом в качестве надлежащего доказательства при отсутствии доказательств получения денежных средств (выписки банка, первичных бухгалтерских документов) (т. 2, л. 145).

Ссылка подателя жалобы на платежное поручение от 24.08.2023 № 23, на основании которого, как он указывает, осуществлен возврат займа, подлежит отклонению, поскольку, как указано выше, доказательств получения денежных средств по названному договору не имеется в материалах дела.

При таких обстоятельствах, с учетом аффилированности ООО «Слайм» и ООО «Сантем», и, соответственно, повышенного стандарта доказывания, при рассмотрении данного дела суд пришел к обоснованному заключению, что истец не доказал разумность и соразмерность взыскиваемых с ответчика неполученных доходов.

С учетом того, что предприниматель опубликовал информацию об открытии кинотеатра в марте 2022 года, подтвердил в отзыве проведение пробных мероприятий в 2002 году, а акт приема-передачи недвижимого имущества составлен истцом и предпринимателем только 29.12.2022, суд первой инстанции обоснованно такие действия истца оценил как злоупотребление правом в целях увеличения размера упущенной выгоды.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при обычных условиях гражданского оборота истец получил бы доход именно в указанном им размере. Из представленных в дело материалов следует лишь предположительный характер доходов.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному заключению о том, что истец не доказал факт причинения ему убытков в виде упущенной выгоды именно ответчиком, размер убытков и причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и убытками, которые понес истец в заявленном размере. В этой связи в удовлетворении требований истца в части взыскания соответчика 840 000 руб. отказано правомерно.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается.

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 января 2024 года по делу № А13-4830/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сантэм» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Я. Зайцева

Н.В. Чередина