Постановление от 22 октября 2019 г. по делу № А40-84960/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49422/2019

Дело № А40-84960/19
г. Москва
23 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГБУК «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2019 по делу № А40-84960/19, принятое судьей Гамулиным А.А., по иску ФГБУК «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ЗАО «ВЭНТА-ПРОФИТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по арендной плате, пени,


при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 25.12.2018, диплом Г-I № 523827 от 24.06.1978;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.01.2019; 



УСТАНОВИЛ:

ФГБУК «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» обратился в Арбитражный суд города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ЗАО «ВЭНТА-ПРОФИТ» о взыскании задолженности в сумме 4 182 955 руб. 48 коп., неустойки в сумме 7 565 732 руб. 81 коп. по договору аренды от 11.03.2003 № 469.

            Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, указывая, что суд первой инстанции необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки.

            Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, отзыв на жалобу не направил.

Представитель истца в судебном заседании доводы изложенные в апелляционной инстанции поддержал в полном объеме.

            В соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

            Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2019 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен охранно-арендный договор № 469 от 11.03.2003 с учетом дополнительного соглашения № Д-30/358 от 01.08.2013, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование задние, являющееся объектом культурного наследия, расположенное по адресу: <...>, для использования под офис.

            Согласно п. 4, Договор заключён на срок до 31.03.2023.

Арендованные помещения переданы ответчику по акту приема-передачи от 01.10.2002 г.

В соответствии с п. 5 Договора, за пользование указанного в п. 1 настоящего договора здания-памятника арендатор вносит арендную плату в соответствии с прилагаемым расчетом (приложение № 3) или письменным уведомлением при перерасчете арендной платы.

Согласно п. 5.1 Договора, сумма арендной платы составляет 163 497 руб. 73 коп. в месяц.

Уведомлением от 24.06.2015 № 1336/12 арендная плата установлена в размере 1 234 825 руб. 42 коп.

В силу п. 5.2 договора внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед по 09 число оплачиваемого месяца включительно.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 77 АР № 484245 от 25.04.2014, здание закреплено на праве оперативного управления за истцом.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 установлено что рыночный размер арендной платы составляет 485 762 руб. в месяц без НДС или 573 196 руб. с НДС.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что с сентября 2017 года по июль 2018 года, включительно ответчик должен был вносить арендную плату истцу, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по оплате арендных платежей в сумме 4 182 955 руб. 48 коп.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Также, пунктом 6.2.2 Договора, в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2013 № Д-30/358 установлено, что за неисполнение обязательства, предусмотренного п. 6.2.2, арендатор обязан уплатить в федеральный бюджет на счет, указанный в п. 5.3 настоящего Договора, пени за каждый день просрочки в размере 0,7% от просроченной суммы арендной платы.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В связи с несвоевременным внесением арендной платы истец начислил ответчику пени за период 10.09.2017 по 18.10.2018, в сумме 7 565 732 руб. 81 коп.

В целях досудебного порядка разрешения спора, истец направил в адрес  ответчика претензию с предложением погасить образовавшуюся задолженность, однако до настоящего времени ответ на претензию не получен, что явилось основанием для обращения с иском в суд.      

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 330, 331, 450, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 29 и 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2012 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", и исходил из установленного факта заключения сторонами спорного договора аренды, наличия у ответчика задолженности по арендной плате по спорному договору аренды, отсутствия доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности, в связи с чем, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

 Однако, признавая требование в части взыскания неустойки законным, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения в данном случае ст. 333 ГК РФ, и снизил размер неустойки до суммы 1 080 818, 97 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно,  проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Доводы жалобы истца, о безосновательном и незаконном уменьшении размера неустойки, при применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и представляет собой форму имущественной ответственности за его нарушение.

Применяя нормы ст. 333 ГК РФ арбитражный суд исходил из того, что в данном случае, предусмотренная вышеуказанным договором неустойка в размере 0,7% за каждый день просрочки платежа является явно чрезмерной, при этом суд учел, что сумма долга уплачена ответчиком полностью тем самым, суд, основываясь на том, что степень соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценив указанный критерий исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленного размера неустойки снизив сумму неустойки до 1 080 818 руб. 97 коп.

По мнению арбитражного суда, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, снижение суммы неустойки при таком расчете обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

Принимая такое решение, суд руководствовался принципом соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, поскольку размер неустойки, рассчитанный исходя из 0,1% от суммы задолженности, является соразмерным последствием нарушения обязательства ответчиком; кроме того, суд учитывает, что истцом не представлено доказательств наличия существенных негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения судами ст. 333 ГК РФ", чрезмерно высокий процент договорной неустойки является основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства судом установлен, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд удовлетворил частично в сумме неустойки 1 080 818 руб. 97 коп. с учетом применения судом норм ст. 333 ГК РФ.

Заявленные в жалобе доводы, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 по делу                                № А40-84960/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 


Председательствующий судья                                                                  А.И. Проценко



Судьи:                                                                                                                      Г.С. Александрова 



Е.Б. Алексеева