Постановление от 26 апреля 2019 г. по делу № А43-19557/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-19557/2014

26 апреля 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.04.2019.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Прытковой В.П.


при участии представителя

от Медынской Натальи Анатольевны:

Варенцова Е.В. по доверенности от 25.10.2018


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственный производственный кооператив

«Сельхозартель имени Ленина» – Медынской Натальи Анатольевны


на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2018,

принятое судьей Степановой С.Н., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019,

принятое судьями Рубис Е.А., Кириловой Е.А., Протасовым Ю.В.,

по делу № А43-19557/2014


по заявлению единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственный производственный кооператив

«Сельхозартель имени Ленина» (ИНН: 4329012624, ОГРН: 1084329000271)

Медынской Натальи Анатольевны

о признании незаконными действий арбитражного управляющего

Шабановой Эльвиры Ринатовны и о взыскании с нее убытков,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра

и картографии по Нижегородской области,

некоммерческое партнерство «Уральская саморегулируемая организация

арбитражных управляющих»

и общество с ограниченной ответственностью «Помощь»,


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственный производственный кооператив «Сельхозартель имени Ленина» (далее – Сельхозартель; должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился единственный учредитель Сельхозартели Медынская Наталья Анатольевна с заявлением о признании незаконными действий арбитражного управляющего Шабановой Эльвиры Ринатовны в период осуществления ею полномочий конкурсного управляющего должника по заключению с сельскохозяйственным производственным кооперативом «Авангард» (далее – Кооператив) договора возмездного оказания услуг от 11.03.2015 на обслуживание принадлежащего должнику стада крупного рогатого скота (далее – КРС) на невыгодных для должника и его кредиторов условиях и о взыскании с арбитражного управляющего Шабановой Э.Р. в конкурсную массу Сельхозартели убытков в размере 8 165 081 рубля.

К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, некоммерческое партнерство «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» и общество с ограниченной ответственностью «Помощь».

Суд первой инстанции определением от 16.11.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Медынская Н.А. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 16.11.2018 и постановление от 24.01.2019 и направить спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что суды первой и апелляционной инстанций неполно исследовали имеющиеся в деле доказательства, не дали надлежащей правовой оценки доводам заявителя, не указали мотивов, на основании которых пришли к выводам о недоказанности причинения конкурсным управляющим Шабановой Э.Р. убытков.

Медынская Н.А. связывает оспариваемые действия арбитражного управляющего с возникшими у должника и его кредиторов убытками.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, договор возмездного оказания услуг от 11.03.2015, заключенный конкурсным управляющим Шабановой Э.Р. с Кооперативом, изначально являлся для Сельхозартели убыточным, содержащим заведомо невыгодные для должника условия, отличающиеся в худшую сторону от условий ранее заключенного с Кооперативом договора аренды КРС от 03.07.2013 № 3, так как в договоре возмездного оказания услуг не предусматривалась возможность получения какого-либо дохода от использования имущества (реализации молока, мяса, приплода (телят) и т.д.), что при добросовестном и разумном поведении конкурсного управляющего способствовало бы пополнению конкурсной массы. Напротив, по условиям договора возмездного оказания услуг от 11.03.2015 Сельхозартель несла расходы на содержание стада КРС.

По мнению заявителя жалобы, суды в нарушение части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приняли во внимание установленные вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2015, 13.11.2015, 16.11.2017 и 04.08.2018 по делу № А43-19557/2014 обстоятельства действия и исполнения договора возмездного оказания услуг в период с 11.03.2015 по 11.09.2015. При этом заключенный ранее договор аренды КРС от 03.07.2013 № 3 был расторгнут конкурсным управляющим Шабановой Э.Р. на основании статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), Кооператив по акту приема-передачи от 10.03.2015 возвратил стадо КРС Сельхозартели, что и позволило Шабановой Э.Р. заключить договор возмездного оказания услуг от 11.03.2015. Действие данного договора в 2015 году подтверждается также письмом конкурсного управляющего от 29.06.2015, адресованным Кооперативу.

Заявитель считает, что размер убытков должника и кредиторов в результате незаконных действий конкурсного управляющего только от нереализованного в период с 11.03.2015 по 11.09.2015 молока составил 8 165 081 рубль.

Арбитражный управляющий Шабанова Э.Р. в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонила доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

В судебном заседании представитель Медынской Н.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив доводы, приведенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав представителея заявителя кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 27.08.2014 признал Сельхозартель несостоятельной (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, открыл в отношении ее имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим Шабанову Э.Р.; определением от 01.06.2016 освободил Шабанову Э.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по ее заявлению.

В рамках процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий Шабанова Э.Р. 13.03.2015 провела дополнительную инвентаризацию имущества Сельхозартели, по итогам которой установила наличие в собственности должника стада КРС в количестве 129 голов.

Сельхозартель (заказчик) в лице конкурсного управляющего Шабановой Э.Р. и Кооператив (исполнитель) подписали договор возмездного оказания услуг от 11.03.2015, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика обслуживать принадлежащее последнему расположенное на животноводческом комплексе поголовье КСР и осуществлять текущее обслуживание оборудования животноводческого комплекса, а заказчик – оплачивать оказанные услуги.

Посчитав, что отсутствие в договоре возмездного оказания услуг условий, позволяющих должнику воспользоваться полученными доходами, повлекло причинение должнику ущерба, единственный учредитель Сельхозартели обратился в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего Шабановой Э.Р. и о взыскании с нее убытков в размере 8 165 081 рубля.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными, определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные в Законе о банкротстве обязанности (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в числе прочего обязан принимать меры по защите имущества должника.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями для наступления ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности наличия совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требований о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из этих элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что договор возмездного оказания услуг от 11.03.2015 подписан конкурсным управляющим Шабановой Э.Р. с Кооперативом в связи с отсутствием у должника условий и денежных средств для содержания КРС; по акту приема-передачи от 11.03.2015 должник в лице конкурсного управляющего передал стадо КРС Кооперативу; по актам приема-передачи от 30.10.2015 и 12.11.2015 Шабанова Э.Р. передала вновь утвержденному конкурсному управляющему Сельхозартели документацию должника, в том числе содержащую сведения о нахождении КРС (договор и акт приема-передачи от 11.03.2015); действия Шабановой Э.Р. по заключению договора возмездного оказания услуг, по условиям которого Кооперативу поручалось обслуживание стада КРС, не привели к ухудшению положения должника, поскольку Сельхозартель как арендодатель на основании пункта 4.3 договора аренды от 03.07.2013 № 3 и в силу прямого указания статей 136 и 606 Гражданского кодекса Российской Федерации не имела права на получение продукции от эксплуатации арендуемого имущества (стада КРС), являющейся собственностью арендатора.

Суды приняли во внимание, что вступившим в законную силу определением от 16.11.2017 по делу № А43-19557/2014 об отказе конкурсному управляющему должника Шелепову А.В. в удовлетворении заявления о признании договора возмездного оказания услуг от 11.03.2015 недействительным Арбитражный суд Нижегородской области признал указанный договор незаключенным. Определением от 04.09.2018 по тому же делу арбитражный суд установил, что на момент утверждения Шабановой Э.Р. конкурсным управляющим Сельхозартели и после ее освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего вплоть до июля 2016 года действовал и исполнялся договор аренды КРС от 03.07.2013 № 3, принадлежащее должнику стадо КРС находилось в аренде и на обслуживании Кооператива.

С учетом изложенного, поскольку в период действия договора аренды Сельхозартель не обладала правом на пользование доходами от реализации продукции, полученной в результате эксплуатации КРС, суды обоснованно посчитали, что непоступление в конкурсную массу средств от реализации такой продукции не может быть расценено в качестве убытков должника. Суды также учли, что на дату заключения и согласования условий договора аренды КРС Шелепова А.В. не была утверждена конкурсным управляющим должника, и полномочия руководителя (директора) Сельхозартели осуществляла Медынская Н.А.

Суды справедливо отметили, что вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательств, подтверждающих реальность пополнения конкурсной массы должника за счет доходов от эксплуатации КРС и, соответственно, наличие причинно-следственной связи между оспариваемыми действиями конкурсного управляющего Шелеповой А.В. и предполагаемыми убытками (упущенной выгодой).

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные в материалы дела доказательства применительно к статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными оспоренных действий арбитражного управляющего Шабановой Э.Р. и для взыскания с нее убытков.

Суд округа полагает, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по требованию о взыскании с арбитражного управляющего убытков, определены судами обеих инстанций верно. Вывод судов о недоказанности учредителем Сельхозартели совокупности всех условий, необходимых для взыскания с арбитражного управляющего убытков, является обоснованным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1 и 2 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответствуют нормам материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Эти доводы, повторенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении судами норм права, а сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Несогласие подателя жалобы с проведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалованных судебных актов. Переоценка установленных судами фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежат удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 по делу № А43-19557/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственный производственный кооператив «Сельхозартель имени Ленина» – Медынской Натальи Анатольевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Е.В. Елисеева




Судьи


О.Н. Жеглова

В.П. Прыткова