Постановление от 29 апреля 2025 г. по делу № А58-9681/2024

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина 145

http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-9681/2024
г. Чита
30 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2025 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Будаевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Загузиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 февраля 2025 года по делу № А58-9681/2024 по заявлению финансового управляющего должника ФИО1 – ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Мегино-Кангаласское районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными действий, выразившееся в незаконном окончании исполнительного производства от 27 октября 2023 года № 148107/23/14016-ИП,

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют: ФИО4 и Дагдай Хахай Хаан Тообо Уола,


в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

финансовый управляющий должник ФИО1 – ФИО2 (далее – заявитель, финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к судебному приставу-исполнителю Мегино-Кангаласского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (далее – УФССП по РС(Я)) с заявлением о признании незаконными действий, выразившихся в незаконном окончании исполнительного производства от 27 октября 2023 года № 148107/23/14016-ИП,

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют: ФИО4 (далее – ФИО4) и Дагдай Хахай Хаан Тообо Уола (далее – Даглай Х.Х).

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 февраля 2025 года признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 22 октября 2024 года об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №148107/23/14016-ИП.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФССП по РС(Я) обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, по доводам, изложенным в жалобе. По мнению УФССП по РС(Я), судебным приставом-исполнителем нарушения Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) права и законные интересы заявителя не нарушены.

Финансовый управляющий в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу считает её необоснованной, не состоятельной и не подлежащей удовлетворению. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 августа 2022 года по делу № А58-7715/2021 гражданин ФИО1 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО6  член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемой организация «Дело».

30 декабря 2022 года в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило заявление от финансового управляющего должника ФИО6 о признании договора купли-продажи автомобиля (марка, модель БМВ 323I, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) <***>) от 27 сентября 2021 года, заключенного между ФИО7 и супругой должника ФИО4 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 марта 2023 года по делу № А58-7715/2021 арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника - гражданина ФИО1 и финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО8, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемой организация «Дело».

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.08.2023 заявление финансового управляющего  от 30.12.2022 было удовлетворено. Арбитражным судом был признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от 27.09.2021, заключенный между ФИО4 и ФИО7 и применены последствия недействительности сделки в форме возложения на ФИО7  обязанности возвратить в конкурсную массу должника – гражданина ФИО1 транспортное средство: модель BMW 3231, 1998 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, категория В/M1, государственный регистрационный знак <***>.

На основании указанного судебного акта финансовому управляющему должника ФИО8 выдан исполнительный лист № ФС 044350750.

29 сентября 2023 года финансовый управляющий должника ФИО8 направил для принудительного исполнения исполнительный лист № ФС 044350750 в адрес Мегино-Кангаласского районного отделения судебных приставов УФССП по РС(Я).

На основании указанного заявления, судебным приставом исполнителем Мегино-Кангаласского районного отделения судебных приставов УФССП по РС(Я)) ФИО9 27 октября 2023 года возбуждено исполнительное производство № 148107/23/14016-ИП в отношении гражданина ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 июня 2024 года по делу № А58-7715/2021 арбитражный управляющий ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника – гражданина ФИО1 и финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемой организация «Дело».

В рамках исполнительного производства судебным приставом было установлено местонахождение автотранспортного средства – модель BMW 3231, 1998 г.в., идентификационный номер <***>, категория В/М1, гос. per. номер <***> по адресу должника: <...> .

17 октября 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено требование о явке 21 октября 2024 года для получения автотранспортного средства, которое 18 октября 2024 года направлено по адресу электронной почты финансового управляющего должника - гражданина ФИО1 ФИО8 csb 15@bk.ru.

Из содержания данного требования следует, что финансовому управляющему должника – гражданина ФИО1 ФИО8 было необходимо явиться 21 октября 2024 года в 09 часов 00 минут  по адресу: <...> на основании акта передачи изъятого имущества (автомобиля) в рамках исполнения исполнительного документа Арбитражного суда.

В связи с тем, что взыскатель не явился в установленный срок за получением изъятого имущества, 21 октября 2024 года судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, в котором отражено, что представитель взыскателя по исполнительному производству на требование от 18 октября 2024 года не явился.

Поскольку взыскатель не явился в установленный в требовании срок для передачи автомобиля, который являлся предметом исполнения судебного акта, судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о том, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению судебного акта, и на основании постановления от 22 октября 2024 года об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 148107/23/14016-ИП, окончил исполнительное производство.

Финансовый управляющий не согласился с указанными действиями судебного пристава-исполнителя и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Судопроизводство в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ, требование заявителя может быть удовлетворено только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого постановления закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов заявителя таким постановлением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования предпринимателя удовлетворению не подлежат.

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Взыскатель согласно части 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Заявителем при направлении заявления о возбуждении исполнительного производства материалы исполнительного производства предоставлены:

- оригинал исполнительного листа,

- копия решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 августа 2022 года по делу о банкротстве № А58-7715/2021,

- копия судебного акта от 17 августа 2023 года являющегося основанием выдачи исполнительного документа,

- копия определения суда от 06 марта 2023 года свидетельствующая, что на момент обращения с заявлением о возбуждении исполнительного производства надлежащими полномочиями по представлению интересов гражданина ФИО1 обладал финансовый управляющий ФИО8

Из содержания заявления о возбуждении исполнительного производства от 29 сентября 2023 года следует, что всю информацию о ходе исполнительного производства следует отправлять по адресу: 440000, <...>/Володарского, 60/69 Б, а также по телефону указанному в заявлении.

Таким образом, в силу требования закона судебный пристав-исполнитель требования по совершению необходимых действий со стороны взыскателя, должен был направлять их по адресу указанному заявителем или по месту его государственной регистрации.

Законные требования судебного пристава-исполнителя в соответствии с частью 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве).

Частью 3 статьи 6 Закона об исполнительном производстве установлено, что невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статья 14 Закона о судебных приставах также устанавливает, что законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Согласно части 4 статья 14 Закона № 118-ФЗ невыполнение законных требований сотрудника органов принудительного исполнения, в том числе непредоставление информации, предусмотренной пунктом 2 настоящей статьи, или предоставление недостоверной информации, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей сотрудником органов принудительного исполнения, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается судебным приставом-исполнителем, истребуемое судом место нахождение имущества (автомобиль) должника в результате совершения исполнительных действий установлено и подлежало передаче взыскателю.

Судом первой инстанции также установлено, что вынесенное 18 октября 2024 года требование судебного пристава-исполнителя в адрес взыскателя о необходимости явиться 21 октября 2024 года в 09 часов 00 минут по адресу: <...>., направлено на электронный адрес, указанный в запросе от 12 марта 2024 года.

При этом, доказательства надлежащего направления данного требования по адресу, указанному в заявлении о возбуждении исполнительного производства от 29 сентября 2023 года и его своевременного получения (в целях обеспечения его своевременного исполнения) материалы дела не содержат.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что судебный пристав-исполнитель установив, что финансовый управляющий не обеспечил явку, указанному в требовании от 18 октября 2024 года, пришел к выводу о том, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Указанный вывод явился основанием для окончания исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Суд первой инстанции правомерно признал указанные выводы судебного пристава-исполнителя не соответствующими требованиям закона в силу следующего.

Как указывалось ранее, согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением судебных актов по смыслу приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Как вытекает из содержания пункта 6 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве, в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности по совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Из систематического толкования приведенных положений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать исполнения его в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

Исполнительное производство на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ возвращается взыскателю после возбуждения исполнительного производства, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Таким образом, исполнительное производство может быть окончено, в том числе в случае, если взыскатель без уважительных причин отказывается совершить действия, необходимые для исполнения решения суда.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», разъясняется, что решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем должны были быть исполнены требования исполнительного листа, в котором указано: обязать ФИО5 (ФИО7) возвратить в конкурсную массу должника – гражданина ФИО1 транспортное средство: модель BMW 3231, 1998 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, категория В/M1, государственный регистрационный знак <***>.

Судебным приставом исполнителем во исполнение указанного исполнительного документа установлено имущество, которое истребовано судом.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, судебный пристав-исполнитель, обладая возможностью исполнить требования исполнительно документа, не совершил необходимых действий по передачи указанного автомобиля взыскателю.

Вывод судебного пристава-исполнителя о том, что взыскатель своими действиями препятствовал исполнению исполнительного документа, является необоснованным.

Во-первых, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего направления соответствующего требования в адрес взыскателя.

Во-вторых, с учетом удаленности территории местонахождения взыскателя и места совершения исполнительных действий, время, установленное приставом для обеспечения явки представителя взыскателя (три дня) является недостаточным для выводов о злонамеренном препятствовании взыскателем исполнению исполнительного документа.

Более того, на момент принятия оспариваемого постановления надлежащими полномочиями взыскателя по исполнительному документу обладал финансовый управляющий ФИО2.

Суд первой инстанции, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришёл к правомерному и обоснованному выводу о незаконности оспариваемого постановления.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 февраля 2025 года по делу № А58-9681/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.


Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.


Судьи                                                                                               Басаев Д.В.


Будаева Е.А.