Постановление от 24 января 2024 г. по делу № А12-21075/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-21075/2023
г. Саратов
24 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «23» января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «24» января 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Землянниковой В.В., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иматэкс-Евразия» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 ноября 2023 года по делу № А12-21075/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Иматэкс-Евразия» (420079, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005,<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения,

заинтересованные лица: Государственное бюджетное учреждения здравоохранения «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер» (400138, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2, ФИО3,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Иматэкс-Евразия» ФИО4, действующего на основании доверенности от 02.03.2022, сроком на 3 года,

представителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер» ФИО5, действующей на основании доверенности от 09.01.2024 № 5, сроком до 31.12.2024,

представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области ФИО6, действующего на основании доверенности от 09.01.2024 № 14, сроком до 31.12.2024,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Иматэкс-Евразия» (далее – ООО «Иматэкс-Евразия», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - Волгоградское УФАС России, управление, антимонопольный орган) № 4542/23 от 22.06.2023 по результатам рассмотрения обращения о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков по делу № 034/06/104-708/2023.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2023 в удовлетворении заявления отказано.

ООО «Иматэкс-Евразия», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Волгоградским УФАС России, Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер» (далее - ГБУЗ «ВОКОД», учреждение) в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Представитель ООО «Иматэкс-Евразия» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители Волгоградского УФАС России, ГБУЗ «ВОКОД» в судебном заседании возражали против удовлетворения требований апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГБУЗ «ВОКОД» (заказчик) и ООО «Иматэкс-Евразия» (поставщик) заключен договор поставки № 696009/322-22 от 24.02.2022 (далее - договор от 24.02.2022), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить в установленный настоящим договором срок товар, а заказчик принять и оплатить.

Наименование, характеристики, количество, цена за единицу товара, остаточный срок годности определены в спецификации (Приложение №1) и техническом задании (Приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 6 технического задания, качество поставляемых товаров должно соответствовать требованиям документов стандартизации и технического регулирования (ГОСТ, ТУ и других), установленных для данного типа (вида) товара, подтверждаться сертификатом соответствия или деклараций о соответствии, и иными документами на русском языке, товар должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода используются, соответствовать функциональным характеристикам, установленным производителем для предлагаемого к поставке товара. Поставляемый товар должен быть новым выпущен не ранее 2021 года (товаром, который не был в употреблении, в ремонте, в том числе, который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства).

В соответствии с пунктом 9 технического задания, если качество, технические, функциональные или потребительские характеристики товара в целом или его части, не соответствуют требованиям договора или не выполняют своих функций, либо товар имеет обнаруженные дефекты, в том числе является недоброкачественным (бракованным) товаром, то такой товар подлежит замене на новый товар. Замена товара осуществляется поставщиком без изменения цены единичной расценки товара в течение 30 (тридцати) дней с момента обнаружения дефектов.

Согласно пункту 2.5. договора, при обнаружении недостатков по качеству, заказчик в течение 2-х суток с момента обнаружения недостатков письменно уведомляет об этом поставщика. Поставщик направляет своего представителя к заказчику, который совместно с представителем заказчика составляет акт о некачественном товаре и его замене. В случае споров о качестве товара проводится экспертиза за счет стороны, настаивающей на ее проведении.

14.03.2022 общество поставило учреждению товар, при проверке которого 15.03.2022, комиссией было установлено, что обществом были поставлены салфетки, упакованные в полиэтиленовый пакет, не имеющие маркировки, то есть, не раскрыта информация о составе, стране-производителе, дате выпуска и гарантийном сроке – для установления факта соответствия товара договору.

В связи с этим, учреждением было принято решение отказаться от принятия такого товара и предложено обществу в соответствии с пунктом 2.5 договора направить своего представителя, либо устранить выявленные нарушения.

Общество, отказав в направлении представителя для осмотра товара, забрал его в соответствии с письмом № 19 от 16.03.2022, и 06.04.2022 повторно поставил их Учреждению.

Пунктом 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно пункту 8.5 договора расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством, в порядке, предусмотренном частями 9-26 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Поскольку указанные недостатки обществом устранены не были, учреждение отказалось принимать спорный товар, направив поставщику 08.04.2022 отказ от подписания накладной, а 25.05.2022 направило требование № 1596 о расторжении договора.

Письмом № 31 от 13.04.2022 поставщик отказал заказчику в расторжении договора, ссылаясь на то, что товар является пригодным для использования в соответствии с обозначенными целями. Кроме того, обществом указано на проведение маркировки в целом.

Письмом № 1165 от 15.04.2022 учреждение повторно предложило обществу устранить выявленные недостатки и направить своего представителя для совместного осмотра.

В связи с повторным отказом общества от расторжения договора, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о расторжении договора.

В рамках рассмотрения Арбитражного суда Республики Татарстан дела №А65- 19440/2022 судом проведена экспертиза относительно качества поставленного товара.

Согласно экспертному заключению № 005/2023 от 11.01.2023 эксперт пришел к выводу о несоответствии товара техническим характеристикам, изложенным в договоре от 24.02.2022 № 696009-322-22, указано на несоответствие размера, количества, низкое качество пошива салфеток, а также отсутствие маркировки. При этом эксперт отразил все виды дефектов и их несоответствие установленным требованиям, указав, что они снижают эстетические и функциональные свойства салфеток.

Суд рамках рассмотрения дела №А65-19440/2022 пришел к выводу, что с учётом специфики использования товара (дезинфекция, проводимая в медицинском учреждении), возможный контакт салфеток с агрессивными дезинфицирующими средствами, снижающий срок эксплуатации даже качественных изделий, выявленные экспертом недостатки в поставленном товаре, являются существенными, устранение которых невозможно без несоразмерных расходов или затрат времени.

Кроме того, сам факт отсутствия на салфетках маркировки о производителе и составе изделий, соответствии их установленным требованиям, ставит под сомнение безопасность поставленных изделий в учреждении здравоохранения, даже для проведения дезинфекции.

Указанные нарушения установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-19440/2022 от 14.04.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.09.2023, которым договор от 24.02.2022 № 696009/322-22 признан расторгнутым. Кроме того, по решению суда ООО «Иматекс-Евразия» возвращен товар, поставленный в рамках договора поставки от 24.02.2022 № 696009/322-22.

ГБУЗ «ВОКОД» обратилось в УФАС по Волгоградской области для внесения сведений об ООО «Иматэкс-Евразия» в реестр недобросовестных поставщиков.

Управление по результатам рассмотрения обращения учреждения приняло решение от 22.06.2023 № 4542/23 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков по делу № 034/06/104-708/2023.

Не согласившись с вынесенным антимонопольным органом решением, ООО «Иматэкс-Евразия» обратилось в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что решение антимонопольного органа является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, выводы антимонопольного органа, поддержанные судом первой инстанции, законными и соответствующими обстоятельства дела по следующим основаниям.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, урегулированы Законом о контрактной системе.

Согласно части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

В данном случае обращение о включении ООО «Иматекс-Евразия» в реестр недобросовестных поставщиков рассматривалось на основании расторжения договора поставки от 24.02.2022 по решению суда.

Пунктом 2 статьи 104 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

В соответствии с частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078, вступившим в силу с 01.07.2021 (далее - Правила № 1078).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 13 Правил № 1078 по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» названного пункта, орган контроля принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 названных Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр.

Включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой специальную меру юридической ответственности и влечет за собой негативные последствия для него в виде ограничения права на участие в течение установленного срока в процедурах по осуществление государственных (муниципальных) закупок. Поэтому с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальной проверкой соблюдения заказчиком процедуры расторжения государственного (муниципального) контракта, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства неисполнения (ненадлежащего исполнения) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, определить существенность допущенных нарушений и вину лица и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения информации о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования соответствующих отношений по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, и соответственно является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

С другой стороны, включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку такое включение является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах.

Судом установлено, что согласно решению Волгоградского УФАС России от 22.06.2023 основанием для включения информации об ООО «Иматэкс-Евразия» в реестр недобросовестных поставщиков послужили установленные в ходе проверки факты ненадлежащего исполнения обязательств по договору, а также не устранение недостатков, послуживших основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта.

По результатам проведенной проверки антимонопольный орган пришел к выводу о недобросовестном поведении ООО «Иматэкс-Евразия» при исполнении договора, существенном нарушении его условий.

Судом установлено, что товар поставщиком поставлен с существенными недостатками, устранение которых невозможно без несоразмерных расходов или затрат времени. Кроме того, сам факт отсутствия на салфетках маркировки о производителе и составе изделий, соответствии их установленным требованиям, ставит под сомнение безопасность поставленных изделий в учреждении здравоохранения, даже для проведения дезинфекции.

Факт того, что ООО «Иматэкс-Евразия» допущены существенные нарушения условий договора, подтвержден судебными актами по делу № А65-19440/2022.

По итогам рассмотрения обращения ГБУЗ «ВОКОД» принято решение о включении информации в отношении ООО «Иматэкс-Евразия» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта.

Приведенные в жалобе доводы ООО «Иматэкс-Евразия» по сути, сводятся к несогласию с судебными актами по делу № А65-19440/2022 и переоценке выводов судов, изложенных в судебных актах по ранее рассмотренному делу.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с этим, судебные акты по делу № А65-19440/2022 в соответствии с вышеуказанной нормой права имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Более того, в силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом вступивших в законную силу судебных актов по ранее рассмотренному делу, в котором суд, рассматривающий дело о расторжении договора поставки № 696009/322-22 от 24.02.2022, установил в действиях ООО «Иматэкс-Евразия» существенные нарушения поставщиком условий договора, недобросовестности его поведения, иная оценка действий (бездействия) общества при исполнении договора при рассмотрении настоящего спора о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков не допустима.

Доводы жалобы о том, что расторжение договора поставки от 24.002.2022 являлось следствием действий третьих лиц – ООО «ИнвестГрупп Андерграунд» (поставщик ООО «Иматэкс-Евразия»), а также самого ГБУЗ «ВОКОД», не имеет правового значения, поскольку значение имеет факт исполнения (не исполнения) обязательств по договору поставки от 24.02.2022 и не свидетельствуют о добросовестности поставщика - ООО «Иматэкс-Евразия».

Общество, как субъект предпринимательской деятельности, принимая решение об участии в закупках, должно было проанализировать свои возможности и имеющиеся ресурсы, а также приняло риск наступления неблагоприятных для себя последствий в случае совершения им действий (бездействия), противоречащих требованиям названного закона.

В силу статьи 401 ГК РФ при должной степени осмотрительности ООО «Иматэкс-Евразия» могло и должно было изучить объект закупки, содержание технического задания, проект договора, сопоставить возможность выполнения работ в соответствии с техническим заданием со своими производственными и финансовыми ресурсами, однако своим правом не воспользовалось.

Более того, как следует из материалов дела, поставленный товар не имел маркировки, не раскрыта информация о составе, стране-производителе, дате выпуска и гарантийном сроке – для установления факта соответствия товара договору, что явилось нарушением п. 6 технического задания, в соответствии с которым качество поставляемых товаров должно соответствовать требованиям документов стандартизации и технического регулирования (ГОСТ, ТУ и других), установленных для данного типа (вида) товара, подтверждаться сертификатом соответствия или деклараций о соответствии, и иными документами на русском язык.

Поведение ООО «Иматэкс-Евразия» свидетельствует о пренебрежительном его отношении к исполнению возложенных на него обязанностей по договору.

Апелляционная коллегия считает правильным вывод комиссии Волгоградского УФАС России об отсутствии объективных обстоятельств, препятствовавших обществу исполнить принятые на себя обязательства по договору. Таким образом, у антимонопольного органа имелись основания для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Признав, что ненадлежащее исполнение принятых обязательств вызвано причинами, зависящими от поставщика, и обществом не были приняты все возможные меры в целях устранения выявленных недостатков в установленный договором срок (замене товара), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соразмерности такой меры ответственности, как включение ООО «Иматэкс-Евразия» в реестр недобросовестных поставщиков, характеру допущенного нарушения и о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований.

В соответствии с положениями части 3 статьи 201АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение Волгоградского УФАС России соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы общества сводятся к иной оценке обстоятельств спора и норм законодательства, переоценке выводов судов, изложенных в судебных актах по ранее рассмотренному делу, что не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и неправильном применении норм материального права.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 ноября 2023 года по делу № А12-21075/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий С.Г. Веряскина



Судьи В.В. Землянникова



Е.В. Пузина