Постановление от 16 сентября 2025 г. по делу № А47-20301/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6466/2025
г. Челябинск
17 сентября 2025 года
Дело № А47-20301/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашника С.Е., судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.05.2025 по делу

№ А47-20301/2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 06.12.2023, паспорт, диплом);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области - ФИО3 (доверенность от 23.01.2024, служебное удостоверение, диплом), ФИО4 (доверенность 06.08.2025, паспорт).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, ИП ФИО1, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области (далее – налоговый орган, МИФНС России № 7 по Оренбургской области, инспекция) о признании недействительным решения от 19.04.2023 № 07-05-07/2040 (в редакции решения УФНС России по Оренбургской области от 29.06.2023

№ 16-08/09655@).

Решением суда от 07.05.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1

обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обосновании доводов жалобы указывает, что при оценке договора поставки подсолнечника, заключенного с ООО «Агромир» налоговый орган не учитывает, что с 01.01.2013 переход на единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) является добровольным. Суд вменяет налогоплательщику нереальность хозяйственных операций с ИП ФИО5, однако положения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не применяются в решении налогового органа.

Определением от 17.06.2025 апелляционная жалоба ИП ФИО1 принята к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению на 06.08.2025.

К дате судебного заседания со стороны МИФНС России № 7 по Оренбургской области в материалы дела поступил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2025 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 03.09.2025.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2025 в составе суда произведена замена судьи Корсаковой М.В., в связи с нахождением в отпуске, судьей Арямовым А.А., после чего рассмотрение апелляционных жалоб начато сначала.

К дате судебного заседания со стороны ИП ФИО1 в материалы дела поступили письменные пояснения с приложением товарного баланса, которые приняты судом в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению.

Со стороны МИФНС России № 7 по Оренбургской области в материалы дела поступили письменные пояснения, которые также приняты судом в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители МИФНС России № 7 по Оренбургской области в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения за 2020 год (корректировка № 3), представленной ИП ФИО1

По результатам проверки вынесено решение о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.04.2023 № 07-05-07/2040, согласно которому заявителю

предложено уплатить налог по упрощенной системе налогообложения в сумме 2 609 566 руб., а также штраф в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ, с учетом положений статей 112, 114 НК РФ в размере 69 037,89 руб.

Основанием для вынесения инспекцией оспариваемого решения послужили выводы инспекции о необоснованном занижении ИП ФИО1 налоговой базы по УСН в связи с занижением дохода от реализации, а также завышением расходов, подлежащих учету по данной системе налогообложения, в том числе по сделкам с ИП ФИО5

Решение инспекции обжаловано заявителем в досудебном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 29.06.2023 № 16-08/09655 решение инспекции отменено в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2020 год в сумме 47 601 руб. и предъявления штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в соответствующем размере.

Также, налогоплательщиком подана жалоба в Федеральную налоговую службу, по результатам рассмотрения которой вынесено решение от 01.02.2024 № СД-2-9/1357 об оставлении жалобы ИП ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции от 19.04.2023 № 07-05-07/2040, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Рассмотрев требования заявителя по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспоренного решения налогового органа.

Заслушав объяснения представителей сторон, повторно исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и законодательству о налогах и сборах.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ определено, что индивидуальными предпринимателями упрощенная система налогообложения применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Объектом обложения налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по выбору налогоплательщика

признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов (статья 346.14 НК РФ).

В статье 346.15 НК РФ установлено, что налогоплательщики при определении объекта налогообложения по УСН учитывают доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 НК РФ, то есть доходы от реализации товаров (работ, услуг) и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьями 249 и 250 главы 25 НК РФ.

Порядок определения расходов предусмотрен в статье 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации. Перечень расходов, на которые налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы в рамках применения упрощенной системы налогообложения, приведен в пункте 1 данной статьи.

Расходы, указанные в пункте 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса (пункт 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Основанием для вынесения оспоренного решения послужил вывод инспекции о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы по УСН.

Как установлено судом, ИП ФИО1 в 2020 году являлся плательщиком единого налога по виду деятельности «Оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов», а также применял УСН.

Согласно представленной заявителем 24.06.2022 уточненной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2020 год сумма доходов, полученных ИП ФИО1 в данном налоговом периоде составила 40 691 720 руб., расходов - 34 638 956 руб., налог, подлежащий уплате в бюджет по данной налоговой декларации заявителем исчислен в сумме 605 276 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки данной уточненной налоговой декларации инспекцией установлено, что ИП ФИО1 в 2020 году получены доходы в общей сумме 45 319 041 руб., в связи с чем доход, подлежащий учету по УСН, налогоплательщиком занижен на

4 627 321 руб. (45 319 041 руб. - 40 691 720 руб.).

Основанием для вывода налогового органа о занижении полученного

налогоплательщиком в 2020 году дохода явилось, в том числе, установленное инспекцией обстоятельство неполного включения в доходы денежных средств, полученных от ООО «Агромир» в качестве оплаты по договору поставки от 02.07.2020 без номера. Налогоплательщик полагал, что часть полученных им денежных средств является оплатой доставки поставляемого товара (транспортных услуг), в связи с чем указанные доходы подлежат налогообложению единым налогом на вмененный доход. Инспекцией сделан вывод, что указанный доход от оказания услуг по доставке товара покупателю неразрывно связан с основным обязательством ИП ФИО1 по этому же договору купли-продажи от 02.07.2020 без номера, заключенному с ООО «Агромир», в связи с чем подлежит учету при исчислении УСН.

Делая вывод о неправомерном обложении доходов от услуг по доставке товара ЕНВД, суд первой инстанции правомерно применил разъяснения, изложенные в пункте 2 Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 157 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которым в силу пункта 1 статьи 499 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка продавцом приобретаемых покупателями товаров является способом исполнения обязательства продавца по передаче товара покупателю и тем самым неразрывно связана с основным обязательством продавца. В связи с этим отсутствуют правовые основания вменять продавцу в качестве самостоятельного вида предпринимательской деятельности, подпадающего под обложение ЕНВД, оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов.

Наличие дополнительных соглашений к договору поставки с ООО «Агромир», а также раздельное перечисление платежей за доставку товара и за товар не опровергает сделанную судом оценку характера полученного налогоплательщиком дохода в рамках правоотношения по поставке товара. Апелляционный суд соглашается с данной судом первой инспекции оценкой, признавая неверным применение разных режимов налогообложения доходов, полученных в рамках одного договора.

Также основанием для вывода налогового органа о занижении полученного налогоплательщиком в 2020 году дохода явилось исключение расходов, учтенных налогоплательщиком по сделкам с ИП ФИО5 При этом налоговый орган признал, что совершение поставки товара иными лицами не подтверждено, в связи с чем нет оснований для учета указанных расходов как понесенных в пользу иных лиц.

Нормой п. 1 ст. 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам

(операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 3 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53).

О необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать

подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида работ также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (п. 5 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п. 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53).

Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком (п. 4 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023).

В подтверждение расходов в сумме 21 085 580 руб. налогоплательщиком представлены договоры купли-продажи сельскохозяйственной продукции от 23.09.2020 и от 28.12.2020 без номеров, а также приходные кассовые ордера, согласно которым ИП ФИО1 в 2020 году приобрел товар (подсолнечник) у ИП ФИО5

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, основной вид деятельности ИП

ФИО5 «Деятельность в области права», дополнительные виды деятельности: «Деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию», «Деятельность по управлению финансово-промышленными группами», «Деятельность по управлению холдинг-компаниями» и «Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления».

ИП ФИО5 снят с учета в связи со смертью 25.08.2021.

Установлено отсутствие у ИП ФИО5 объектов недвижимого имущества и земельных участков, необходимых для осуществления сельскохозяйственной деятельности, в том числе для выращивания, хранения или переработки сельскохозяйственной продукции.

Представленные налогоплательщиком договоры (подп. 2.3 п. 2) предусматривают, что расчеты за приобретенный товар покупатель производит путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. При этом согласно сведениям, представленным налоговым органом, на расчетные счета ИП ФИО5 денежные средства за оплату товара от налогоплательщика в период с 01.01.2020 по 31.12.2020 не поступали.

Согласно пояснениям ИП ФИО1 на заседании рабочей группы (протокол заседания рабочей группы от 12.08.2021 без номера), основными поставщиками подсолнечника в 2020 году являлись ООО «Айсберг» и ООО «Звезда56», расчеты за приобретенный товар осуществлялись только в безналичном порядке.

При проведении допроса 02.09.2022 ИП ФИО1 сообщил, что закуп подсолнечника осуществлял, в том числе и у ИП ФИО5 Кроме того, оплату за поставленный товар с данным поставщиком заявитель производил по устной договоренности за наличный расчет.

Вместе с тем ИП ФИО5 доход, полученный от

ИП ФИО1, в налоговой отчетности за 2020 год не отразил. ИП ФИО5 30.03.2021 в налоговый орган по месту учета представлена налоговая декларация по УСН за 2020 год, согласно которой сумма дохода по итогам налогового периода составила 0 руб., сумма исчисленного налога к уплате составила 0 руб. При этом патентная или иная система налогообложения в период предпринимательской деятельности не применялась.

Деклараций о соответствии или сертификаты соответствия качества на товар, приобретенный у указанного контрагента не представлены.

Ввиду того, что ФИО5 не имел в собственности объектов недвижимого имущества или земельных участков, необходимых для осуществления сельскохозяйственной деятельности, в том числе для выращивания, хранения или переработки сельскохозяйственной продукции и с учетом показаний ИП ФИО1 инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля исследован вопрос закупа сельскохозяйственной продукции.

Налоговым органом установлен перечень лиц, осуществляющих сельскохозяйственную деятельность, а также перечень лиц, имеющих складские и иные помещения для хранения сельскохозяйственной продукции

на территории сельского поселения, представленный Администрацией сельского поселения Утевка муниципального района Нефтегорский Самарской области.

Всем сельхозтоваропроизводителям, осуществляющим деятельность на территории Нефтегорского района Самарской области, направлены запросы (поручения об истребовании документов (информации).

Сельхозтоваропроизводители, осуществляющие деятельность на территории сельского поселения Утевка Нефтегорского района Самарской области, взаимоотношения с ИП ФИО5, ИП ФИО1 и ООО «Агромир» в 2020 году, не подтвердили.

Также направлен запрос на получение данных о маршрутах движения грузовых транспортных средств в автоматизированной системе «Платон».

Сведения о месте погрузки товара (сельское поселение Утевка Нефтегорского района Самарской области), отраженные в товарно-транспортных накладных, не соответствуют данным автоматизированной системы «Платон» о перемещении транспортных средств, указанных в соответствующих документах.

На основании установленных обстоятельств налоговым органом сделан вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций налогоплательщика с ИП ФИО5, а следовательно, необоснованном включении заявителем затрат по сделкам с ним в декларацию по УСН за 2020 год.

При таких обстоятельствах инспекция пришла к выводу о занижении налоговой базы по УСН за 2020 год на расходы по сделкам с

ИП ФИО5 на сумму 21 085 580 руб., в связи с чем произвела доначисление налога по УСН.

По результатам исследования и оценки представленных доказательств и доводов стороны суд первой инстанции признал выводы налогового органа верными. Суд обоснованно исходил из того, что факт оплаты в пользу ИП ФИО5 не подтвержден: по договору расчеты должны были проводиться по безналичному расчету, но на счет ИП ФИО5 денежные средства не поступали (и им не декларировались). Налогоплательщик указал, что оплата произведена наличными денежными средствами, однако это противоречит условиям договора и не подтверждено документально. Кроме того, задекларированные хозяйственные операции не соответствуют роду деятельности ИП ФИО5, предприниматель не имел сельхозугодий, складов или транспорта для хранения/перевозки подсолнечника. Фактов закупки данным лицом сельхозпродукции не установлено. Также принято во внимание отсутствие доказательств перемещения грузов с указанных в документах складов (с. Утевка).

Довод налогоплательщика о том, что налоговый орган должен был применить расчетный метод, предусмотренный пунктом 7 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, определить размер расходов проверяемого лица исходя из особенностей его деятельности и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении налогового органа, а также и путем использования данных об аналогичных

налогоплательщиках, судом первой инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен.

Пунктом 7 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для применения расчетного метода определения налоговых обязательств, в том числе: непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствие учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В рассматриваемой ситуации налоговым органом получены доказательства того, что денежные средства в адрес ИП ФИО5 не перечислялись, а у налогоплательщика имелась возможность представить первичные документы, подтверждающие расходы. С учетом установленной совокупности обстоятельств отсутствие у заявителя документов, подтверждающих расходование денежных средств, не является основанием для применения расчетного метода определения налоговых обязательств заявителя, поскольку Инспекция использовала сведения о самом налогоплательщике.

Таким образом, налоговым органом собрана достаточная совокупность доказательств, достоверно подтверждающая отсутствие поставки со стороны ИП ФИО5 Отсутствие информации о поставке спорного товара иными лицами не порождает обязанности налогового органа осуществить расчет налоговых обязательств расчетным методом.

У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары, поскольку именно налогоплательщик должно подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.05.2025 по делу

№ А47-20301/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без

удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.Е. Калашник

Судьи: А.А. Арямов

А.П. Скобелкин