Постановление от 25 ноября 2024 г. по делу № А03-6562/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                            Дело № А03-6562/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего 


ФИО1,

судей


ФИО2,


ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е.Б., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 (№ 07АП-8555/24), на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.09.2024 по делу № А03-6562/2024 (судья Куличкова Л.Г.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным ответа «о рассмотрении обращения» за исх. № СС/146/24 от 15.01.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Сентоза» (ИНН <***>), ООО ПК «Сентоза» (ИНН <***>), АО ГТ «Энерго» (ИНН <***>), арбитражного управляющего ФИО5,

          В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО6, представитель по доверенности от 21.02.2022, паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО7, представитель по доверенности от 21.12.2-23, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) (далее – заявитель, Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - заинтересованное лицо, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным ответа «о рассмотрении обращения» за исх. № СС/146/24 от 15.01.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

           К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Сентоза» (ИНН <***>), ООО ПК «Сентоза» (ИНН <***>), АО «ГТ Энерго» (ИНН <***>), арбитражный управляющий ФИО5

Решением суда от 25.09.2024 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального, процессуального права. Предприниматель полагает, что поскольку АО «ГТ Энерго» является субъектом естественных монополий, то положения ФЗ «О защите конкуренции» к нему применимы. Кроме того, заявитель считает, что антимонопольным органом нарушены разъяснения Президиума ФАС РФ от 13.09.2017 № 12 и № 7

Управление, АО «ГТ Энерго», арбитражный управляющий ФИО5, каждый в отзывах, представленных в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доводы апелляционной жалобы отклонили, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции.

   Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

   Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте kad.arbitr.ru.

            Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю поступило обращение ООО «Сентоза», ООО ПК «Сентоза» и ИП ФИО4 (вх. № 231772 от 20.02.2023) в отношении АО «ГТ Энерго» по поводу препятствования перетоку электрической энергии по кабельной линии, проходящей по эстакаде, предназначенной для прокладки инженерных сетей, расположенной по адресу: <...>, далее на север до здания ГПП, расположенного по адресу: <...>, на соответствие нормам антимонопольного законодательства. Из содержания жалобы следовало, что 01.07.2015 между АО «ГТ-Энерго» (Собственник) и ООО ТК «Сентоза» (пользователь) заключен договор № 631 на предоставление собственником пользователю части кабельной эстакады для прокладки инженерной сети, а именно, построенной ООО ТК «Сентоза» ВЛ-бкВ над улицей Ткацкая.

Согласно договору № 631 собственник обязуется предоставить пользователю во временное пользование часть эстакады для прокладки инженерных сетей, обеспечить ее содержание и ремонт (текущий и капитальный), а пользователь обязан участвовать в финансировании текущего и капитального ремонта эстакады, ее реконструкции пропорционально части используемой эстакады, а в случае расторжения договора пользователь обязан демонтировать кабельную линию с эстакады.

На указанной в договоре № 631 части эстакады имеется кабельная линия, через которую осуществляется электроснабжение объекта ООО ПК «Сентоза», расположенного по адресу: <...>, на основании договора энергоснабжения № 22080090023227 от 01.01.2022, заключенного с АО «Алтайэнергосбыт».

ООО ПК «Сентоза» является арендатором производственных помещений по указанному адресу и питающей кабельной линии, собственником которых является ИП ФИО4

Соглашением от 01.11.2016 о замене стороны в договоре № 631 установлено, что предметом настоящего соглашения является замена ООО ТК «Сентоза» на ООО «Сентоза» в договоре на аренду части эстакады в связи с предстоящей ликвидацией ООО ТК «Сентоза».

В период с ноября 2016 года АО «ГТ-Энерго» выставляло ООО «Сентоза» для оплаты счета за услуги по договору № 631. 09 июня 2020 года АО «ГТ-Энерго» направило ООО «Сентоза» требование демонтажа кабельных линий с эстакады по причине внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации ООО «Сентоза».

Однако, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 признана недействительной запись, внесенная Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю от 30.04.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц за государственным регистрационным номером 2202200214082, о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью «Сентоза» в связи с ликвидацией.

Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю восстановить запись Едином государственном реестре юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сентоза» (ОГРН <***>, ИНН <***>) как о действующем юридическом лице. ООО «Сентоза» является действующей организацией.

ООО «Сентоза», ООО ПК «Сентоза» и ИП ФИО4 считают договор № 631 ничтожной сделкой по причине того, что питающие кабельные линии на момент заключения указанного договора уже были проложены, а требования платы по договору № 631 необоснованным, поскольку это противоречит пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила доступа № 861).

Принятие решения по рассматриваемому заявлению за вх. № 231772 от 20.02.2023 откладывалось Алтайским краевым УФАС России до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2558/2023 по заявлению ИП ФИО4, ООО ПК «Сентоза» к АО «ГТ-Энерго» о признании недействительным договора № 631 от 01.07.2015.

Решением от 04.10.2023 Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-92558/23- 145-741 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО4, ООО ПК «СЕНТОЗА» о признании недействительным договора от 01.07.2015 № 631 отказано в полном объеме.

Судами апелляционной и кассационной инстанций вышеуказанное решение от 04.10.2023 Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения. Также, ранее, в связи с неисполнением обязательств по оплате по договору от 01.07.2015 № 631, решениями Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 по делу № А40-275928/2019, от 23.12.2021 по делу № А40-219847/21 с ООО «Сентоза» в пользу АО «ГТ Энерго» взыскана задолженность по указанному договору.

По результатам рассмотрения обращения за вх. № 231772 от 20.02.2023 антимонопольным органом дан ответ за исх. № СС/146/24 от 15.01.2024 на совместное обращение ООО «Сентоза», ИП ФИО4 и ООО ПК «Сентоза» (вх. № 231772 от 20.02.2023), согласно которому антимонопольный орган пришел к выводу, что рассмотренные взаимоотношения заявителя и АО «ГТ-Энерго» носят гражданскоправовой характер, не подлежащий регулированию антимонопольным законодательством, а описанные в заявлении действия АО «ГТ-Энерго» не содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в связи с чем, руководствуясь пунктом 2 части 8, пунктом 2 части 9 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции», в связи с чем, отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Не согласившись с указанным ответом, ИП ФИО4 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением об его оспаривании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что ответ Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю «о рассмотрении обращения» за исх. № СС/146/24 от 15.01.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесен в полном соответствии с законодательством РФ, в связи с чем, отсутствуют основания для признания его незаконным. Отсутствие совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отказа заявителю в удовлетворении требований.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания; привлекает к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие организации и некоммерческие организации, их должностных лиц, должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностных лиц государственных внебюджетных фондов, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

Частью 4 статьи 44 Федерального закона № 135-ФЗ установлено, что антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в течение одного месяца со дня их представления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца. О продлении срока рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя.

Одним из оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства пункт 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции называет заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с частью 8 статьи 44 Федерального закона № 135-ФЗ результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

Следуя материалам дела, 01.07.2015 между АО «ГТ Энерго» и ООО ТК «Сентоза» заключен договор № 631, в соответствии с которым АО «ГТ Энерго» обязалось предоставить ООО ТК «Сентоза» часть эстакады для прокладки инженерных сетей, основные характеристики которой описаны в Приложении № 1 к договору (далее - имущество).

01.11.2016 АО «ГТ Энерго», ООО ТК «Сентоза» и ООО «Сентоза» (далее - пользователь) подписано соглашение о замене стороны в договоре (далее - соглашение), согласно которому произведена замена стороны в договоре от 01.07.2015 № 631 с ООО ТК «Сентоза» на ООО «Сентоза».

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения с момента подписания сторонами настоящего соглашения к ООО «Сентоза» переходят все права и обязанности ООО ТК «Сентоза», вытекающие из договора от 01.07.2015 № 631.

По указанному договору Общество не оказывает услуги по передаче электрической энергии.

Предметом договора от 01.07.2015 № 631 является предоставление ООО «Сентоза» части эстакады для прокладки кабельной линии электроснабжения, при этом эстакада ООО «Сентоза» не передается.

В силу статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указанный предмет договора не относится к объектам, которые являются предметом договора аренды, следовательно, положения главы 34 ГК РФ к данным правоотношениям не применяются. В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Следовательно, договор, заключенный между ООО «Сентоза» и АО «ГТ Энерго», не является договором аренды.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление № 16) в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 4 Постановления № 16, следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными, по статье 168 ГК РФ.

Судом установлено, что ООО ТК «Сентоза» оплачивало АО «ГТ Энерго» арендные платежи по договору от 01.07.2015 № 631 (платежные поручения от 08.12.2015, 29.12.2015, 06.09.2016, 25.11.2016), разногласий не заявляло.

Соглашение от 01.11.2016 о замене стороны в договоре от 01.07.2015 № 631 подписано ООО «Сентоза» без разногласий, договор в последующем не изменялся, не расторгался. При этом действия сторон по заключению соглашения от 01.11.2016 о замене стороны в договоре не противоречат принципу свободы договора. При согласовании условий договора от 01.07.2015 № 631 ООО «Сентоза» действовало в соответствии со своей волей и в своем интересе, было свободно в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий (статья 1 ГК РФ).

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, ООО «Сентоза» по своей воле приняло условия договора, а, следовательно, было обязано исполнить принятое обязательство надлежащим образом.

ИП ФИО4 указано, что новым арендатором помещений, ранее которые были в аренде ООО «Сентоза», с 01.10.2018 стало ООО ПК «Сентоза».

Вместе с тем, АО «ГТ Энерго» в процессе рассмотрения дела указало, что не знало о смене арендатора данных помещений, уведомление об этом в адрес АО «ГТ Энерго» не направлялось.

Кроме того, АО «ГТ Энерго» отметило, что директором ООО «Сентоза», ООО ПК «Сентоза» является одно и то же лицо - ФИО8, которое также могло выразить, но не выразило свое несогласие с указанным договором.

Директором ООО ТК «Сентоза» также являлся ФИО8 Более того, ФИО4 является женой ФИО8

Таким образом, суд верно установил, что ФИО4 является аффилированным с ФИО8 лицом, т.е. ИП ФИО4 не могла не знать о заключении ООО «Сентоза» соглашения о замене стороны в договоре от 01.07.2015 № 631.

Кроме того, следует согласиться, что выражая свое несогласие с указанным договором ФИО8, ИП ФИО4 в силу статьи 12 ГКРФ могли не подписывать указанное дополнительное соглашение к договору, либо ранее оспорить данный договор.

Следует отметить, что только в 2023 году (спустя 8 лет) ИП ФИО4, ООО ПК «Сентоза» приняли меры к оспариванию указанного договора.

Обращаясь с исковым заявлением ИП ФИО4, ООО ПК «Сентоза» указывали, что договор от 01.07.2015 № 631 заключен с нарушением явно выраженного запрета, установленного законом, и посягающий на публичные интересы, что установлено пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденным постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, а также статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике».

Вместе с тем решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2023 по делу № А40-92558/2023 отказано в удовлетворении исковых требований ИП ФИО4, ООО ПК «Сентоза» к АО «ГТ Энерго».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 по делу № А40-92558/2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2024 по делу № А40- 92558/2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 оставлены без изменений.

Таким образом, ранее судами уже дана оценка договору, заключенному между АО «ГТ Энерго» и ООО «Сентоза», на предмет его соответствия действующему законодательству.

Доводы ИП ФИО4, изложенные в заявлении, по существу направлены на преодоление (обход) установленных вышеуказанными судебными актами обстоятельств.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны доводы заявителя о ничтожности договора, заявленные ранее при рассмотрении дела № А40-92558/2023, не свидетельствует о том, что данные доводы судами не исследованы и не оценены при рассмотрении дела об оспаривании договора.

Из текста судебных актов по делу № А40-92558/2023 усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 АПК РФ и, что по ним судом сделаны соответствующие выводы.

Оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Более того, суд также верно отмечает, что решениями Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 по делу № А40-275928/2019, от 14.12.2021 по делу № А40-219847/2021 с ООО «Сентоза» в пользу АО «ГТ Энерго» также взыскана задолженность по договору от 01.07.2015 № 631.

При рассмотрении дел № А40-275928/2019 и № А40-219847/2021 ООО «Сентоза» не заявлены возражения о ничтожности договора от 01.07.2015 № 631.

Также судом установлено и не оспаривается сторонами, что ИП ФИО4 22.04.2020 обращалась к АО «ГТ «Энерго» с предложением урегулировать финансовый спор по договору от 01.07.2015 № 631 путем перезаключения договора аренды на нее, что свидетельствует о признании и необходимости исполнения договора.

Указанное свидетельствует о противоречивости представленной правовой позиции ИП ФИО4 по настоящему делу, чем нарушен принцип эстоппель (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ). Согласно данному принципу сторона теряет право ссылаться на недействительность договора от 01.07.2015 № 631 в обоснование своей позиции, поскольку ранее действиями ИП ФИО4 и директором ООО «Сентоза» подтверждалась фактическая действительность данного договора.

Более того, фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что только после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сентоза» заявитель стал оспаривать договор от 01.07.2015 № 631.

В связи с этим АО «ГТ Энерго» полагает, что указанные действия направлены лишь на уклонение от последствий, связанных с делом о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сентоза» (статья 10 Гражданского кодекса РФ). ИП ФИО4, зная о наличии договора от 01.07.2015 № 631, не пыталась расторгнуть указанный договор. Она совершала действия, направленные лишь на изменения стороны по договору от 01.07.2015 № 631 с ООО «Сентоза» на ИП ФИО4 и изменения размера арендной платы. Лицо, которое считает договор недействительным, действуя разумно и добросовестно, не будет пытаться стать стороной по договору, который она считает недействительным.

Учитывая изложенное, ИП ФИО4 своими действиями признала действительность договора.

Действуя добросовестно и разумно ИП ФИО4, а также ООО «Сентоза», считая договор незаконным, обязаны были принять меры к его расторжению.

Кроме того, правовая оценка договору от 01.07.2015 № 631 дана Арбитражным судом города Москвы и вышестоящими инстанциями в рамках дела № А40-92558/2023. Суд пришел к выводу, что требования о недействительности договора направлены на уклонение от исполнения обязательства по нему. Договор от 01.07.2015 № 631 признан действительным.

Более того, в деле № А03-17792/2023 с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ООО «Сентоза» взыскано 2 086 063 руб. 11 коп. неосновательного обогащения по договору от 01.07.2015 № 631.

В рамках указанного спора стороной ФИО4 во встречном иске также заявлялись требования о признании договора от 01.07.2015 № 631 недействительной сделкой по тем же основаниям, по которым ФИО4 обращалась в УФАС по Алтайскому краю.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.08.2024 по делу № А03-17792/2023 в удовлетворении встречного иска ФИО4 отказано.

Таким образом, коллегия судей также полагает, что договор от 01.07.2015 № 631 неоднократно проверялся судами на предмет соответствия законодательству Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. В соответствии со статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для всех без исключения органов, физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. В части 2 статьи 69 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Иной правовой подход влечет за собой возможность переоценки доказательств в рамках одного правоотношения, что приведет к конкуренции судебных актов и нестабильности гражданского оборота (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П). Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Согласно части 5 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» к сфере деятельности субъектов естественных монополий относится оказание услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с абзацем 12 пункта 2 Правил доступа № 861 сетевые организации - организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть. Пунктом 6 Правил доступа № 861 установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Следовательно, оказание услуг по передаче электрической энергии, в отличие от перетока, осуществляется на платной основе, после определения тарифа в установленном порядке и заключения соответствующего договора. Следуя материалам дела, АО «ГТ-Энерго» не оказывает услуги по передаче электрической энергии.

Доказательств заключения АО «ГТ-Энерго» договора об оказании услуг по передаче электрической энергии для электроснабжения объекта, расположенного по адресу: <...>, в материалы дела не представлено, тариф на услуги по передаче электрической энергии для АО «ГТ-Энерго» не устанавливался.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что в данных отношениях АО «ГТ-Энерго» не оказывает услуги по передаче электрической энергии, следовательно, антимонопольный орган правомерно пришел к выводу, что на него не распространяются запреты, установленные частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Кроме того, в пункте 4 выданных ИП ФИО4 Технических условий от 02.06.2015 на подключение электроснабжения здания, расположенного по адресу: 14 <...>, предусматривалась прокладка кабельной линии через ул. Ткацкую по существующей эстакаде или в земле.

Следовательно, ИП ФИО4 при технологическом присоединении к электрическим сетям энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: <...>, добровольно выбран способ прокладки электрокабеля через существующую эстакаду с заключением договора от 01.07.2015 № 631, хотя ИП ФИО4 могла выбрать иной способ прокладки кабельной линии - в земле.

Также судом верно установлено, что конкурсный управляющий ООО «Сентоза» ФИО5 расторгла договор от 01.07.2015 № 631, направив АО «ГТ Энерго» соответствующее уведомление.

При данных обстоятельствах, в данном случае оспаривание законности ответа УФАС по Алтайскому краю является, ничем иным как попыткой преодоления вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу от 04.10.2023 по делу № А40-92558/2023, что является злоупотреблением процессуальным правом (статья 10 ГК РФ), а также нарушением такого основополагающего принципа как обязательность судебных актов (статья 16 АПК РФ), что недопустимо.

Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу, что рассмотренные взаимоотношения заявителя и АО «ГТ-Энерго» носят гражданско-правовой характер, не подлежащий регулированию антимонопольным законодательством, а описанные в заявлении действия АО «ГТ-Энерго» не содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в связи с чем, руководствуясь пунктом 2 части 8, пунктом 2 части 9 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции», управлением Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю правомерно отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Доказательства того, что оспариваемый ответ не соответствует закону, нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности заявителем не представлены. Таким образом, оспариваемый ответ антимонопольного органа вынесен в соответствии с законодательством РФ, в связи с чем, отсутствуют основания для признания его незаконным.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию по делу, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.09.2024 по делу № А03-6562/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 - без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

  Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

  Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".


Председательствующий 


ФИО1


Судьи


ФИО2


ФИО3