Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А40-216408/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61585/2024

Дело № А40-216408/23
г. Москва
22 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Д.Г. Вигдорчика, Е.Ю. Башлаковой-Николаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ЦП Вежливые Люди» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 августа 2024, о признании недействительным Договора оказания юридических услуг №ЦП-АСП-1 от 17.09.2022 г., заключенного между ООО «АВИАСПЕЦПРОМ» и ООО «ЦП Вежливые Люди»; о признании недействительным Договора № ВЛ-АСП-1 на оказание юридических услуг и представление интересов в суде от 12.10.2022 г., заключенного между ООО «АВИАСПЕЦПРОМ» и ООО «ЦП Вежливые Люди» по делу № А40-216408/23 о несостоятельности (банкротстве) ООО «АВИАСПЕЦПРОМ»,при участии в судебном заседании:

от ООО «Авиакомпания Курс-С»: ФИО1 по дов. от 20.12.2023

ФИО2 – лично, паспорт

от ООО «ЦП Вежливые Люди»: ФИО3 по дов. от 01.09.2023

иные лица не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2024 г. в отношении ООО «АВИАСПЕЦПРОМ» (ИНН <***>) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, являющегося членом Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО». Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» №78(7768) от 04.05.2024.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными сделками договора оказания юридических услуг №ЦП-АСП-1 от 17.09..2022 г., заключенного между ООО «АВИАСПЕЦПРОМ» и ООО «ЦП Вежливые Люди» на сумму 1 486 000 руб. и договора №ВЛ-АСП-1 на оказание юридических услуг и представление интересов в суде от 12.10.2022 г., заключенного между ООО «АВИАСПЕЦПРОМ» и ООО «ЦП Вежливые Люди» на сумму 500 000 руб. и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2024 признан недействительным Договор оказания юридических услуг № ЦП-АСП-1 от 17.09.2022 г., заключенный между ООО «АВИАСПЕЦПРОМ» и ООО «ЦП Вежливые Люди». Применены последствия недействительности сделки - Договора оказания юридических услуг № ЦП-АСП-1 от 17.09.2022 г., заключенного между ООО «АВИАСПЕЦПРОМ» и ООО «ЦП Вежливые Люди» (ИНН <***>), в виде взыскания с ООО «ЦП Вежливые Люди» (ИНН <***>) в конкурсную массу ООО «АВИАСПЕЦПРОМ» денежных средств в сумме 1 486 000 руб. 00 коп.

Признан недействительным Договор № ВЛ-АСП-1 на оказание юридических услуг и представление интересов в суде от 12.10.2022 г., заключенный между ООО «АВИАСПЕЦПРОМ» и ООО «ЦП Вежливые Люди». Применены последствия недействительности сделки - Договора № ВЛ-АСП-1 на оказание юридических услуг и представление интересов в суде от 12.10.2022 г., заключенного между ООО «АВИАСПЕЦПРОМ» и ООО «ЦП Вежливые Люди», в виде взыскания с ООО «ЦП Вежливые Люди» в конкурсную массу ООО «АВИАСПЕЦПРОМ» денежных средств в сумме 500 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЦП Вежливые Люди» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

От конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО «ЦП Вежливые Люди» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Конкурсный управляющий должника возражала на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выпискам по расчетным счетам должника, обществом совершен платеж в пользу ООО «ЦП Вежливые Люди» 13.10.2022 г. (платежное поручение № 4 от 13.10.2022 г.) в размере 500 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору ВЛ-АСП-1 от 12.10.2022 за юридическое сопровождение по компании».

Также должником совершены платежи в пользу ООО «ЦП Вежливые Люди» на общую сумму 1 486 000 руб.:

28.10.2022 г. (платежное поручение № 243700 от 28.10.2022 г.) в размере 500 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору цп-асп1 от 17.09.22 за юридические услуги»;

16.11.2022 г. (платежное поручение № 169375 от 16.11.2022 г.) в размере 986 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору цп-асп-1 от 17.09.22 за юридические услуги».

Таким образом, установлено перечисление ООО «АВИАСПЕЦПРОМ» в период с 13.10.2022 г. по 16.11.2022 г. в пользу ООО «ЦП Вежливые Люди» (ИНН <***>) денежных средств на сумму 1 986 000 руб.

Обращаясь с заявлением, конкурсный управляющий должника указал, что Договор оказания юридических услуг № ЦП-АСП-1 от 17.09.2022 и Договор № ВЛ-АСП-1 на оказание юридических услуг и представление интересов в суде от 12.10.2022 являются недействительными на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 ГК РФ, поскольку совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, а также со злоупотреблением правом.

Как установил суд первой инстанции, настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 27.09.2023, оспариваемые договоры заключены 17.09.2022 и 12.10.2022, т.е. в годичный и трехлетний периоды подозрительности.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5 - 7 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По смыслу разъяснений абзаца 4 пункта 5 Постановления Пленума N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет недостаточность имущества как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из материалов дела следует, что на момент совершения спорной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Апелляционный суд установил, что на даты заключения спорных сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО «Авиакомпания Курс-С», АО «СЕВЕРАВИА», которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Данные обязательства возникли на основании заключенных с должником договоров купли-продажи, в счет исполнения которых кредиторами в пользу должника в сентябре и октябре 2022 года были перечислены денежные средства. Ответная обязанность по поставке товара должником исполнена не была. Данные обстоятельства установлены в рамках дел №№А40-97578/23, А40-97616/23.

Платежи по оспариваемым договорам были совершены должником после получения оплаты от кредиторов.

Принимая во внимание правовую позицию, отраженную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) наличие на момент совершения сделки неисполненных обязательств перед иным кредитором, впоследствии включенных в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника.

Кроме того, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 имеет N 305-ЭС17-11710(4).

Судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие доказательств реального исполнения ответчиком Договора оказания юридических услуг № ЦП-АСП-1 от 17.09.2022 и Договора № ВЛ-АСП-1 на оказание юридических услуг и представление интересов в суде от 12.10.2022, отсутствие экономической целесообразности заключения должником оспариваемых договоров.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «ЦП Вежливые Люди» была в адрес конкурсного управляющего была предоставлена первичная документация по спорным сделкам, а именно:

Копия Договора оказания юридических услуг № ЦП-АСП-1 от 17.09.2022 г., по условиям которого: ООО «АВИАСПЕЦПРОМ» (Заказчик) поручает, а ООО «ЦП Вежливые Люди» (Исполнитель) принимает на себя обязательство оказать юридические услуги: устные и письменные юридические консультации Заказчика, разработка стратегии минимизации рисков, подбор и анализ контрагентов для Заказчика, представление интересов Заказчика во всех органах государственной власти и правоохранительных органах (при необходимости), правовой анализ документов Заказчика, иные виды юридических услуг, необходимые для выполнения работ по договору (п. 1.1 Договора); Исполнитель привлекает для оказания услуг по настоящему Договору третьих лиц, при этом соблюдая условия настоящего Договора о коммерческой тайне (конфиденциальной информации), только по согласованию с Заказчиком (п. 3.1 Договора) и адвоката с заключением соответствующего соглашения (п. 3.2 Договора). Общая стоимость услуг Исполнителя составляет 1 486 000,00 руб. (НДС не облагается) (п. 4.1 Договора);

Копия Акта от 30.11.2022 г. об оказании юридических услуг и по Договору оказания юридических услуг № ЦП-АСП-1 от 17.09.2022 г., в соответствии с которым Исполнителем оказаны услуги в составе: устные и письменные юридические консультации Заказчика, разработка стратегии минимизации рисков, подбор и анализ контрагентов для Заказчика, представление интересов Заказчика во всех органах государственной власти и правоохранительных органах (при необходимости), правовой анализ документов Заказчика, иные виды юридических услуг, необходимые для выполнения работ по договору; вознаграждение Исполнителя составляет 1 486 000,00 руб.;

Копия Договора № ВЛ-АСП-1 на оказание юридических услуг и представление интересов в суде от 12.10.2022 г., по условиям которого: ООО «ЦП Вежливые Люди» (Исполнитель) принимает на себя обязательство оказывать ООО «АВИАСПЕЦПРОМ» (Заказчику) юридические услуги по подготовке и подачи исковых заявлений (по необходимости), юридические консультации, принятия участие в судах (по необходимости), представление интересов в налоговых и иных государственных органах, составление необходимых заявлений и подача их, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренные настоящим Договором (п. 1.1 Договора); Стоимость услуг, оказываемых Исполнителем, указанных в п. 1.1 настоящего Договора, определяется сторонами в размере 500 000,00 руб. ежемесячно. В стоимость услуг, оказываемых Исполнителем Заказчику в рамках подготовки и участия в судебном процессе в суде первой инстанции, входит: подбор и изучение документов Заказчика, ознакомление с материалами Заказчика, подготовка исковых заявлений и участия в судебных заседаниях в судах, в случае необходимости проведение переговоров по вопросу мирового урегулирования по делу, оформление Исполнителем всех необходимых заявлений и ходатайств для представления в суде и других организациях, представление интересов заказчика в налоговых и иных государственных органах, с написанием необходимых заявлений, жалоб, ходатайств, разработка стратегии защиты интересов Заказчика (п. 3.1 Договора);Денежные средства, указанные в размере 500 000,00 руб. выплачиваются Заказчиком Исполнителю следующим образом: ежемесячно в срок до 15 числа каждого месяца начиная с 12 октября 2022 года, т.е. с момента подписания договора, на расчетный счет Исполнителя (п. 3.4 Договора);

Копия Акта от 30.11.2022 г. об оказании юридических услуг и по Договору оказания юридических услуг № ВЛ-АСП-1 от 12.10.2022 г., в соответствии с которым Исполнителем оказаны услуги согласно п. 1.1 Договора, вознаграждение Исполнителя составляет 500 000,00 руб.

Между тем, суд первой инстанции правомерно приняты во внимание доводы конкурсного управляющего о том, что факт оказания юридических услуг указанными документами не подтверждается, сведения о фактическом выполнении ООО «ЦП Вежливые Люди» поименованной в договорах и актах юридической работы не имеются.

Судом первой инстанции, при этом отмечено, что акты оказания услуг не содержат указания на конкретные судебные дела, в которых должник принимал участие, не отражают, в каких государственных органах ответчик представлял его интересы, какие заявления (жалобы, ходатайства) составлялись, какие переговоры проводились, по каким вопросам оказывались юридические консультации, подбор и анализ каких контрагентов и по каким сделкам был проведен, и т.д.

Апеллянтом указанные выводы суда не опровергнуты документально.

Конкурсный управляющий должника ссылался на то, что в результате проведенного конкурсным управляющим анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «АВИАСПЕЦПРОМ», было установлено, что заключение вышеуказанных договоров оказания юридических услуг с ООО «ЦП Вежливые Люди» (ИНН <***>) было экономически нецелесообразно, с учетом масштабов и характера деятельности ООО «АВИАСПЕЦПРОМ».

Необходимость получения такого рода услуг на сумму около 2 млн руб. через 2 месяца после регистрации ООО «АВИАСПЕЦПРОМ», в отсутствие соответствующего движения денежных средств, при наличии малого числа контрагентов, в условиях отсутствия сотрудников и каких-либо судебных разбирательств в период заключения договоров, экономически не обоснована, с чем следует согласиться в настоящем случае.

Судом первой инстанции также учтено, что по Договору № ВЛ-АСП-1 на оказание юридических услуг и представление интересов в суде от 12.10.2022 г. должник произвел оплату услуг исключительно за один месяц, при этом после получения денежных средств от покупателей, по цене, кратно превышающей рыночные цены по аналогичным услугам для компаний с минимальными операциями и оборотом. При этом документация, подтверждающая оказание услуг и наличие задолженности за следующие периоды, или расторжение договора, не представлена или отсутствует.

При этом, 11.11.2022 г. и 22.11.2022 г. со счета ООО «АВИАСПЕЦПРОМ» совершены также платежи в пользу ООО «ТРАБЛШУТИНГ» с назначением платежа «Оплата за юридическое сопровождение сделки по договору ТШ-АСП-3 от 10.11.2022» и «Оплата за юридическое сопровождение сделки по договору ТШ-АСП-4 от 20.11.2022».

Таким образом, сами по себе формально составленные договоры об оказании услуг, акты об оказании услуг, не могут достоверно подтвердить фактическое оказание услуг.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика и представленные доказательства в обоснование довода фактически проведенной работе, расцениваются судом апелляционной инстанции критически, так как не разумны и соответствуют полученному результату.

Действительно, в силу пункта 2 статьи 1, пунктов 1 и 4 статьи 421, пункта 1 статьи 424 ГК РФ по общему правилу стороны свободны в определении условий договора, в том числе о его цене. Договор возмездного оказания юридических услуг исключением из этого правила не является, а примерная стоимость юридических услуг, установленная отдельными юридическими фирмами и адвокатскими образованиями, не подпадает под понятие регулируемых цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.) в смысле пункта 1 статьи 424 ГК РФ.

В обычных условиях хозяйственного оборота при возникновении спора по поводу оплаты юридических услуг заказчик, принявший эти услуги без претензий по объему и качеству, не вправе впоследствии возражать по поводу завышения их стоимости по отношению к среднерыночным расценкам. Право исполнителя на получение платы защищено положениями статьи 309, пункта 1 статьи 310, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ, из которых следует, что оказанные юридические услуги должны быть оплачены заказчиком по согласованной с исполнителем цене.

В том случае, если оказание юридических услуг является частным делом, произвольное вмешательство кого-либо в данные правоотношения недопустимо (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Такое положение дел характерно для споров двух лиц, интересы которых противопоставляются друг другу.

Однако, в условиях несостоятельности заказчика, когда требование исполнителя юридических услуг противопоставляется интересам прочих кредиторов, не участвовавших в согласовании цены, последние, а также арбитражный управляющий стоимость услуг, ссылаясь помимо прочего на явно завышенную цену услуг по сравнению со среднерыночной.

Такой подход позволяет противодействовать злоупотреблениям со стороны заказчика и исполнителя юридических услуг, использующих договорную конструкцию возмездного оказания услуг и право на свободное согласование цены договора в целях искусственного формирования задолженности, в том числе и для создания фигуры фиктивного доминирующего кредитора, контролирующего банкротство в своих интересах в ущерб независимым кредиторам. Эта цель не совместима с задачами института банкротства, противоправна и не подлежит судебной защите.

Ввиду того, что противоправная цель скрывается сторонами сделки, ее наличие устанавливается судом по совокупности косвенных признаков. Сам же факт установления неоправданно высокой цены услуг, что явно нехарактерно для обычных правоотношений, наряду с прочими обстоятельствами может указывать на злоупотребление правом.

Такое правовой подход изложен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2019 N 305-ЭС16-20779(46) по делу N А40-154909/2015.

В настоящем случае, принимая во внимание характер юридических услуг, объем подлежавшей выполнению работы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о явном и очевидном несоответствии (завышении) рыночной стоимости услуг и стоимости, определенной сторонами в договоре, которая не обусловлена ожидаемым экономическим эффектом от оказания услуг.

Объем фактически оказанных услуг по договору, обстоятельства их исполнения, не обосновывают предложенную ответчиком стоимость.

Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу о заключении оспариваемых договоров, а также их исполнении между фактически аффилированными лицами.

Согласно представленным в материалы дела актам по рассматриваемому договору остается не выясненным, какие именно действия выполнены ответчиком в рамках исполнения условий договоров.

Из актов следует лишь, что подлежит выплате абонентская плата за каждый месяц.

При этом, не подтверждена обоснованность установления именно абонентской платы за оказанные услуги.

С учетом изложенного, что апелляционный суд приходит к выводу, что спорные договоры заключены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, и являются недействительными на основании ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Квалификация оспариваемых сделок судом первой инстанции по ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве является ошибочной, что, однако, не повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного судебного акта.

Апеллянтом не опровергнуто наличие оснований для признания спорных сделок недействительными в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявители не привели.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 августа 2024 по делу № А40-216408/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ЦП Вежливые Люди» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: В.В. Лапшина


Судьи: Д.Г. Вигдорчик


ФИО4