Постановление от 20 января 2023 г. по делу № А82-5749/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-5749/2022
20 января 2023 года
г. Киров



Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2023 года


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Панина Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2 по доверенности от 22.08.2022,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплогазсервис»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2022 по делу № А82-5749/2022


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплогазсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании решения незаконным, обязании рассмотреть заявление о предоставлении субсидии и заключить договор о предоставлении субсидий,



установил:

общества с ограниченной ответственностью «Теплогазсервис» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства Ярославской области (далее – ответчик, Департамент) о признании решения Департамента жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 31.03.2022 № 18-02665/22 об отказе в заключении договора на предоставление субсидий по компенсации доходов Общества за период с 06.12.2021 по 31.12.2021, не соответствующим пункту 2.2.4. Порядка предоставления и расходования субсидий на компенсацию выпадающих доходов ресурсоснабжающих организаций, утвержденного постановлением Правительства Ярославской области от 25.07.2014 № 721-п (далее – Порядок предоставления субсидий)), нарушающим права и законные интересы Общества в части получения экономически обоснованной стоимости оказываемых обществом услуг по снабжению тепловой энергией отдельных категорий потребителей с. Бурмакино и незаконным; обязании Департамента рассмотреть заявление Общества о предоставлении субсидии на компенсацию убытков в связи с межтарифной разницей, заключить договор о предоставлении субсидий.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с принятым решением не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Заявитель не согласен с выводами суда о том, что субсидии могут быть предоставлены путем заключения соглашения лишь на будущие периоды, а убытки, возникшие в результате образования межтарифной разницы, подлежат возмещению на общих основаниях.

Порядок предоставления субсидий (пункт 2.2.4) не содержит такого основания для отказа в предоставлении субсидии как истечение финансового года. Также, ссылаясь на положения пунктом 2.5, 3.1, заявитель жалобы указывает, что заключение договора или соглашения о предоставлении субсидии, как и само предоставление субсидии не может производиться на будущее время, поскольку объем выпадающих доходов связан с объемом предоставления коммунальных услуг, который на будущее время не может быть определен. Обществом соблюдены все условия для заключения договора о предоставлении субсидии, однако отказ Департамента носит формальный характер, не основанный на действующих нормах права и имеет своей целью обеспечить экономию бюджетных средств вопреки установленным гарантиям компенсации выпадающих доходов.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.12.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.12.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании представитель Общества поддержал свою позицию по делу.

Департамент явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Департамента.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество на основании договора аренды владеет отопительной котельной, расположенной по адресу: <...> и осуществляет деятельность по производству, передаче и распределению тепловой энергии.

Приказом Департамента жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 02.12.2021 года № 138-лт на 2021 года установлены льготные тарифы на тепловую энергию, поставляемую Обществом на территории сельского поселения Бурмакино Некрасовского муниципального района. Приказ вступил в силу с 06.12.2021.

21.12.2021 Общество представило в Департамент документы для заключения договора о предоставлении субсидии в соответствии с Порядком предоставления субсидий (письмо от 10.12.2021 № 197).

13.01.2022 Общество направило в Департамент расчет потребности в субсидии на период с 06.12.2021 по 31.12.2021.

Уведомлением от 31.03.2022 № ИХ18-02665/22 Департамент отказал Обществу в заключении договора предоставления субсидии, поскольку представленные заявителем документы не соответствовали перечню необходимых документов, установленному подпунктом 2.2.1 Порядка предоставления субсидий; недостающие документы для заключения договора на период с 06.12.2021 по 31.12.2021 представлены заявителем 13.01.2022.

Посчитав отказ в заключении договора на предоставление субсидии незаконным, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) одним из общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения в Российской Федерации является соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 7 Закона о теплоснабжении деятельность в сфере теплоснабжения должна осуществляться с учетом принципов экономической обоснованности расходов при осуществлении регулируемых видов деятельности.

Согласно статье 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с оказанием услуг юридическим лицам предоставляются субсидии из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

В силу статьи 4 закона Ярославской области от 02.12.2013 № 64-з «О льготных тарифах на тепловую энергию на территории Ярославской области» (далее – Закон № 64-ОЗ) компенсация выпадающих доходов теплоснабжающих организаций, возникающих в результате установления льготных тарифов, осуществляется за счет средств областного бюджета в виде субсидий юридическим лицам.

Во исполнение Закона № 64-ОЗ Правительством Ярославской области утвержден Порядок предоставления субсидий.

Пунктом 2.2.2 Порядка предоставления субсидий предусмотрено, что при несоответствии документов, представленных получателем субсидии, перечню, установленному подпунктом 2.2.1, Департамент в срок не позднее 30 рабочих дней со дня получения соответствующих документов возвращает их получателю субсидии с уведомлением об отказе в заключении договора с указанием причин такого отказа.

Из материалов дела следует, что отказ в заключении договора на предоставление субсидии, изложенный в уведомлении от 31.03.2022 № ИХ18-02665/22 обоснован непредставлением Обществом в установленный срок всего перечня документов, установленных подпунктом 2.2.1 Порядка предоставления субсидий; недостающие документы для заключения договора на период с 06.12.2021 по 31.12.2021 представлены заявителем 13.01.2022.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, в соответствии с Порядком предоставления субсидий соответствующий договор с ресурсоснабжающей компанией заключается на будущие периоды.

Поскольку истцом заявлено о предоставлении субсидии на периоды, истекшие на момент подачи заявления о заключении соответствующего соглашения, действиях Департамента по отказу Обществу в заключении договора на предоставление субсидии в январе 2022 года за период с 06.12.2021 по 31.12.2021 отсутствует противоправность, в связи с чем заявленные Обществом исковые требования не подлежат удовлетворению.

В то же время, истец, при наличии соответствующих оснований, не лишен права обратиться за возмещением потерь, вызванных межтарифной разницей, в порядке возмещения убытков.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют об ином понимании истцом норм материального права, что само по себе о незаконности судебного акта не свидетельствует.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2022 по делу № А82-5749/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплогазсервис» – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий Д.Ю. Бармин


Судьи И.Ю. Барьяхтар


Н.В. Панин