Постановление от 11 января 2023 г. по делу № А41-44405/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23902/2022

Дело № А41-44405/18
11 января 2023 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Хайгейт» - ФИО2, представитель по доверенности от 05.09.2022 (веб-конференция);

от Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» - ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2023;

от ООО «АФЭС» - ФИО4, представитель по доверенности от 11.10.2022;

от ООО «РП-Консалтинг» - ФИО5, представитель по доверенности от 22.11.2022;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» на определение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2022 по делу № А41-44405/18,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2018 г. в отношении ООО «Хайгейт» (далее – должник) введена процедура банкротства – конкурсное производство.

В отношении должника применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщика» главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127 – ФЗ (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2021 г. конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (член ПАУ ЦФО).

04.02.2021г. предыдущий конкурсный управляющий ФИО7 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в рамках ст.49 АПК РФ, в котором просит признать обоснованным привлечение специалистов ООО «Юридическое агентство «Вердикт» для юридического сопровождения процедуры банкротства должника с установлением оплаты в размере 1 350 000 руб. ежемесячно, ООО «АФЭС» для ведения бухгалтерского и налогового учета с установлением вознаграждения в размере 200 000 руб. ежемесячно, ООО ЧОО «Юнит» для охраны имущества должника с установлением вознаграждения в размере 1 287 500 руб. ежемесячно, ООО «Ивастрой» для предоставления должнику в аренду помещения с установлением арендной платы в размере 132 507 руб. ежемесячно, на период с 10.07.2020 до 09.01.2021.

ФИО7 обратилась с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, мотивированное возможным нарушением ее прав в случае предъявления привлеченными лицами требований об оплате оказанных услуг непосредственно к ней лично.

Определением Арбитражного суда Московской от 26.11.2021, оставленным постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по делу №А41-44403/18 без изменения, в удовлетворении ходатайства отказано.

От ООО ЧОО «ЮНИТ», ООО «АФЭС», ООО «Юридическое агентство «Вердикт» поступили ходатайства о вступлении в обособленный спор третьими лицами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2021 г. ООО ЧОО «ЮНИТ», ООО «АФЭС», ООО «Юридическое агентство «Вердикт» привлечены к участию в деле третьими лицами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2022 для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО «Хайгейт» на период с 10.01.2021 г. по 09.07.2021 г. с оплатой услуг за счет имущества должника привлечены следующие лица:

- ООО «Юридическое агентство «Вердикт» для оказания юридических услуг с установлением оплаты не более 600 000 руб. ежемесячно;

- ООО «АФЭС» для ведения бухгалтерского и налогового учета ООО «Хайгейт» с установлением оплаты в размере 200 000 руб. ежемесячно;

- ООО ЧОО «Юнит» для охраны имущества ООО «Хайгейт» на период с 10.01.2021 г. по 31.03.2021 г. с установлением оплаты в размере 275 000 руб. ежемесячно.

В остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, публично-правовая компания (ППК) «Фонд развития территорий» обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе также содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что апелляционная жалоба подана в пределах шести месяцев со дня принятия судом первой инстанции обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части привлечения для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО «Хайгейт» следующих лиц с оплатой их услуг за счет имущества должника:

- ООО «Юридическое агентство «Вердикт» для оказания юридических услуг с установлением оплаты не более 600 000 руб. ежемесячно;

- ООО «АФЭС» для ведения бухгалтерского и налогового учета ООО «Хайгейт» с установлением оплаты в размере 200 000 руб. ежемесячно;

- ООО ЧОО «Юнит» для охраны имущества ООО «Хайгейт» на период с 10.01.2021 г. по 31.03.2021 г. с установлением оплаты в размере 275 000 руб. ежемесячно.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, для целей проведения процедуры конкурсного производства ФИО7 были привлечены для исполнения возложенных на нее обязанностей следующие специалисты.

ООО «Юридическое агентство «Вердикт» для оказания юридических услуг по сопровождению процедуры банкротства должника на основании договора №1301/20-1ХГ от 13.01.2020 на оказание юридических услуг. Цена договора – 1 350 000 руб. ежемесячно.

ООО «АФЭС» для оказания услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета должника на основании договора №22-ХТБУ/18 от 16.07.2018.

ООО ЧОО «ЮНИТ» оказывает должнику охранные услуги на основании договора № 2_01/20 от 10.02.2020, № 5_01/20 от 10.02.2020, № 6_01/20 от 10.02.2020.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством, конкурсный управляющий указал на необходимость привлечения сторонних специалистов для осуществления возложенных на него в настоящем деле обязанностей и на наличие возможности оплаты услуг таких специалистов.

Удовлетворяя заявленные требования в рассматриваемой части, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в их подтверждение.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.09 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом; насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения); возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо; необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего; обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты услуг исполнителя за счет имущества должника.

Статья 20.7 Закона о банкротстве устанавливает, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника:

до двухсот пятидесяти тысяч рублей - не более десяти процентов балансовой стоимости активов должника;

от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - не более двадцати пяти тысяч рублей и восьми процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей;

от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - не более восьмидесяти пяти тысяч рублей и пяти процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей;

от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - не более ста восьмидесяти пяти тысяч рублей и трех процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей;

от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей;

от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей;

от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей;

более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

При этом размер оплаты услуг лиц, определенный в соответствии с настоящим пунктом, может быть превышен арбитражным управляющим в случае, если размер данного превышения покрывается размером страховой суммы сверх установленного пунктом 2 статьи 24.1 настоящего Федерального закона минимального размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

По данным бухгалтерской отчетности (из ресурса БФО) балансовая стоимость активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры конкурсного производства, составляет 12 743 964 000 руб.

В связи с чем, в соответствии с п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве, лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, составляет: (2 995 000,00 +0,01% *11 743 964 000) = 4 169 396,40 руб.

В составе имущества должника, не переданного ППК «Фонд развития территорий», имеется большое количество объектов недвижимости и объектов движимого имущества, в отношении которого необходимо проведение мероприятий по проверке, актированию, сверке с перечнями, переданными предыдущим управляющим, охране, по подготовке к торгам, а также по снятию ограничительных мер, что обуславливает привлечение заявленных конкурсным управляющим специалистов.

Необходимость привлечения ООО «Юридическое агентство «Вердикт» как специалиста по юридическому сопровождению процедуры банкротства обусловлена большим количеством дел и обособленных споров с участием должника, организацией и проведением торгов по продаже имущества должника, инвентаризации его имущества.

Одновременно с юридическим сопровождением дел в суде, юридическое сопровождение процедуры банкротства должника-застройщика предполагает оказание значительного объема квалифицированных услуг по следующим направлениям, указанным в договоре №1301/20-1ХГ от 13.01.2020 г. заключенного между ООО «Юридическое агентство «Вердикт» и ООО «Хайгейт» исполнитель осуществляет следующие действия:

Правовая работа:

- проведение анализа подозрительных сделок заказчика, на предмет оспаривания, подготовка заявлений об оспаривании сделок, представление по спорам об оспаривании сделок в суде;

- анализ дебиторской задолженности, представление интересов заказчика по взысканию дебиторской задолженности в суде;

- анализ возможности привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих заказчика лиц, подготовка заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и представление интересов в суде;

- представление интересов заказчика в судах всех инстанций в рамках дела о банкротстве;

- подготовка процессуальных документов в рамках дел о банкротстве;

- представление интересов заказчика в судах всех инстанций, где должники выступают в качестве истца, ответчика, третьего лица;

- мониторинг судебных заседаний; - юридическая экспертиза документов;

-осуществление устного и письменного взаимодействия с участниками строительства и лицами, работающими или работавшими по трудовому договору, в части требований участников строительства и лиц, работающих или работавших по трудовому договору;

-проведение мероприятий, необходимых для исключения необоснованных требований из реестра требований о передаче жилых помещений;

- предъявление требований о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения, о сносе самовольной постройки, о признаний сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества, о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование, о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, при наличии на то правовых оснований; - ознакомление с материалами дела в судах;

- иные необходимые мероприятия. Иные мероприятия: - представление интересов заказчика в государственных органах и организациях (в т.ч. ИФНС, Росреестр, администрации и пр.);

- подготовка и направление писем в государственные органы и организации (в т.ч. ИФНС, Росреестр, администрации и пр.);

- сопровождение формирования реестра требований кредиторов; - мониторинг судебных заседаний;

- публикации ЕФРСБ, Коммерсант и т.д. в соответствии с действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве); - подготовка проектов договоров;

- организация к проведению собранию участников строительства по домам, введённым в эксплуатацию;

- подготовка необходимых запросов, писем и иных документов;

- осуществление мониторинга решений о признании права собственности на доли в праве на нежилые помещения, включая отслеживание сроков на обжалование;

- проведение собраний участников строительства по домам, введенным в эксплуатацию;

- формирование отчетов конкурсного управляющего;

- подготовка ответов на устные запросы участников долевого строительства, и запросы, поступившие на сайт, аналитическая работа;

- сбор информации для формирования конкурсной массы заказчика.

ООО «Юридическое агентство «Вердикт» оказан большой спектр услуг и выполнен большой объем работы в части проведения анализа, сбора документов и подачи заявлений об оспаривании сделок должника в рамках дела № А41-44405/18 подано 30 заявлений о призвании сделок должника, также сотрудниками данной организации велась и продолжается вестись претензионная работа с лицами, в пользу которых должником произведен ряд платежей, которые не подтверждены документально, сформировано 58 претензионных требований.

В виду отсутствия документации, большая часть сведений и документов о деятельности должника, в том числе о заключенных сделках должника, финансовых операциях с контрагентами и т.д. получаются конкурсным управляющим именно из процессов по рассмотрению обоснованности требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

С учетом изложенного и положений пункта 1 статьи 7 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.11 «О бухгалтерском учете» на конкурсном управляющем лежит обязанность по ведению бухгалтерского учета должника.

Для целей оказания услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета должника конкурсным управляющим ООО «Хайгейт» был привлечен специалист в лице ООО «АФЭС».

Привлечение данного специалиста обусловлено тем, что бухгалтерская и иная документация ООО «Хайгейт» бывшим руководителем должника в полном объеме не передана.

При этом в связи с банкротством организации ведение бухгалтерского учета должника требует соблюдения не только законодательства о бухгалтерском учете, но и о банкротстве застройщиков, для которых объем услуг составляет, как правило, не менее 100 операций в месяц.

Следовательно, бухгалтерское сопровождение деятельности застройщика в условиях финансового кризиса должника обладает сложностью по сравнению с деятельностью организаций в условиях нормального хозяйственного оборота.

Специфика деятельности ООО «Хайгейт» подразумевает большое количество хозяйственных операций, требующих надлежащего отражения в бухгалтерском учете, а введение в отношении Общества процедуры банкротства подразумевает собой увеличение числа споров с должником, что предполагает большой объем юридических услуг.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что привлечение конкурсным управляющим ООО «Хайгейт» для обеспечения своей деятельности ООО «Юридическое агентство «Вердикт» и ООО «АФЭС» является обоснованным и разумным.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 августа 2022 года № 305ЭС1926984(4) по делу № А41-44410/18.

Привлеченное лицо - ООО ЧОО «ЮНИТ» оказывает должнику охранные услуги на основании договора № 2_01/20 от 10.02.2020, № 5_01/20 от 10.02.2020, № 6_01/20 от 10.02.2020.

По условиям договора исполнитель обязался в интересах заказчика и на возмездной основе оказывать для него охранные услуги.

Цена договора № 2_01/20 от 10.02.2020 г. составляет 1 350 000 руб. ежемесячно, с учетом дополнительного соглашения от 21.07.2020 стоимость договора уменьшается до 1 012 500 рублей, дополнительным соглашением №2 от 30.12.2020 срок договора продлен до 09.07.2021.

Срок привлечения данных лиц с 10.01.2021 г. по 09.07.2021 г. В соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника, конкурсном управляющим проведена инвентаризация имущества должника.

По результатам проведения инвентаризации имущества должника, в конкурсную массу включено имущество, состоящее из товарно-материальных ценностей в количестве 440 ед. (инвентаризационная опись №1-3 и 3-2 от 09.12.2018 г., прилагается), а также инженерные объекты (опись №4-1 от 09.12.2018 г., прилагается).

Таким образом, организация охраны имущества должника, включенного в конкурсную массу, только силами конкурсного управляющего не представляется возможным.

В соответствии с п. 32 ст. 12 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», частная охранная деятельность подлежит обязательному лицензированию.

Ввиду вышеуказанного, для целей пресечения со стороны третьих лиц противоправных действий в отношении имущества должника (кража, разукомлектовывание оборудования, порча имущества и т.д.), а также для целей ограничения доступа к имуществу должника, привлечение вышеуказанного специалиста является необходимым, обоснованным и не противоречит положениям п.5. ст. 20.7 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии факта оказания услуг привлеченными лицами и завершением в рамках дела о банкротстве ООО «Хайгейт» всех существенных мероприятий подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Факт оказания услуг заявленными управляющим лицами подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке оказанных услуг.

Производство по делу о банкротстве ООО «Хайгейт» до настоящего времени не завершено, информация, размещенная в системе «Картотека арбитражных дел» свидетельствует о том, что должник участвует во множестве споров.

С учетом изложенного привлечение сторонних специалистов для обеспечения деятельности управляющего законно и обоснованно.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2022 по делу №А41-44405/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий cудья


А.В. Терешин


Судьи


С.Ю. Епифанцева

Н.В. Шальнева