Постановление от 8 ноября 2023 г. по делу № А40-336993/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56171/2023

Дело № А40-336993/19
г. Москва
08 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей Скворцовой Е.А., Нагаева Р.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

финансового управляющего должника -О.Г. Туряница на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2023 года по делу № А40-336993/19 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки должника, ответчик - ФИО2.в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 при участии в судебном заседании:

от ФИО3: ФИО4 по дов. от 01.09.2022

от ф/у ФИО3: ФИО5 по дов. от 21.04.2023

от АКБ «Пересвет» (ПАО): ФИО6 по дов. от 29.12.2022

иные лица не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2021 в отношении должника-гражданина ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения с. Астраханка Мелитопольского района Запорожской области УССР, ИНН <***>) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО7 (ИНН <***>). Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 26.06.2021 года.

Решением Арбитражного суд г. Москвы от 16.12.2021 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО8 (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суд г. Москвы от 05.05.2023 финансовым управляющим утвержден ФИО9 (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суд г. Москвы от 13.07.2023 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки должника.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительными платежи ФИО3 в пользу ФИО2 в размере 347 000,00 руб., применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 347 000,00 руб.

В судебное заседание явились лица согласно протоколу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Финансовый управляющий полагает, что оспариваемый платеж совершен безвозмездно в пользу заинтересованного лица при наличии признаков неплатежеспособности должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Как следует из материалов дела, 16.03.2018 со счета должника на счет ответчика перечислены денежные средства в размере 87 000 руб. и 260 000 руб. В назначении платежей указано «частный перевод».

Между тем финансовый управляющий не верно указал сумму перечислений, что стало причиной ошибки в определении суда первой инстанции. Так, в адрес ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 87 000 руб., денежные средства в размере 260 000 руб. перечислены иному лицу – ФИО10 (сын ФИО2).

Однако допущенная судом ошибка не привела к принятию неправильного судебного акта по обособленному спору.

Сделки совершены 16.03.2018, т.е. в пределах трехлетнего срока подозрительности установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве относительно даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника (27.12.2019).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Постановление № 63), предполагается, что другая сторона знала о цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов сделкой, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

П. 5 Постановления № 63 разъяснено, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Между тем, в данном обособленном споре совокупность обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, установлена не была.

По смыслу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются: лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо; юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

При этом согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Как следует из материалов дела, с 30.06.2017 ФИО2 был участником ООО «Амурстальконструкция» (доля в уставном капитале в размере 5%).

Также из пояснений должника следует, что ФИО2 на момент совершения платежа являлся главным механиком в указанном обществе.

Участником ООО «Амурстальконструкция» с 14.08.2017 являлось ООО «РГС» (доля в уставном капитале в размере 75%).

ФИО3 являлся руководителем ООО «Амурстальконструкция» и ООО «РГС» в период с 05.07.2011 по 06.05.2018. Помимо этого, должник был участником ООО «РГС» (100%).

Таким образом, надлежит согласиться с выводом суда первой инстанции в том, что указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о пороках сделки, учитывая незначительный размер доли ФИО2, а также занимаемую должность.

Вместе с тем суд признает важным пояснение должника относительно цели указанных перечисления, в соответствии с которыми через счет должника производились расчеты с работниками, подрядчиками и исполнителями ООО «Амурстальконструкция», когда счета ООО «Амурстальконструкция» были заблокированы налоговым органом.

Так, должник являлся генеральным директором ООО «Амурстальконструкция», которое осуществляло строительство и реконструкцию мостов в разных регионах России и Казахстане. Для выполнения отдельных работ привлекались субподрядчики.

Начиная с 2017 года налоговый орган начал выставлять налоговые требования по налоговым недоимках и в случае их неисполнения блокировал счета, что мешало надлежаще выполнять взятые на себя обязательства.

В целях избежания остановки стройки в период блокировки счетов с счета должника по мере необходимости производились разовые выплаты непосредственно физическим лицам: работникам, физическим лицам, работающим по гражданско-правовым договорам, субподрядным организациям для расчетов с работниками, а также на закупку необходимых товарно-материальных ценностей и прочие хозяйственные нужды.

При этом должником использовались заемные денежные средства, преимущественно полученные от ООО «РГС» на основании договора займа от 26.01.2017. Платежи производились на счет, с которого потом происходили выплаты. Также иногда займы брались и у иных лиц и вносились должником через банкомат на счет. В дальнейшем ООО «Амурстальконструкция» выплачивало должнику денежные средства, например, под видом премий. Должник же, в свою очередь, гасил полученные займы, за счет которых производились выплаты.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету, представленной в материалы дела.

Более того, указанный довод, также подтверждается самим финансовым управляющим в деле о банкротстве ООО «Амурстальконструкция» (дело № 40-204937/20) в котором конкурсный управляющий ООО «Амурстальконструкция» оспаривает платежи ООО «Амурстальконструкция» в пользу должника и ряда физических лиц.

Так, финансовый управляющий в деле № 40-204937/20 указывает, что в рамках обособленного спора (оспаривание платежей в пользу ООО «РГС») и на основании выписок по расчетным счетам ФИО3 установлено, что полученные от ООО «РГС» деньги ФИО3 направлял в пользу третьих лиц, предположительно сотрудников ООО «Амурстальконструкция».

В дальнейшем полученные платежи от ООО «Амурстальконструкция» ФИО3 переводил в счет погашения займов ООО «РГС». Перечисления денежных средств имели транзитный характер.

Таким образом, в указанных пояснениях в рамках дела № 40-204937/20 финансовый управляющий отмечает, что ФИО3 не являлся выгодоприобретателем денежных средств, полученных от ООО «Амурстальконструкция», а гасил ранее полученные займы для оплаты работы, услуг лиц в интересах ООО «Амурстальконструкция».

Как пояснил должник, перечисленные денежные средства ФИО2 предназначались в качестве выплаты заработной платы в тот период, когда у ООО «Амурстальконструкция» были заблокированы счета, либо для расходования на производственные нужды компании, связанные с исполнением служебных обязанностей по обслуживанию техники и транспорта. Денежные средства выплачивались ФИО2 за счет заемных средств ООО «РГС».

Таким образом, учитывая подробные объяснения должника, подкрепленные надлежащими доказательствами, суд находит обоснованным указание на то, что счет должника использовался как транзитный для расчетов в интересах ООО «Амурстальконструкция», в которой должник был генеральным директором. Переводимые денежные средства фактически не являлись денежными средствами должника.

Финансовый управляющий указывает, что поскольку у него отсутствуют документы, подтверждающие основание перечисления денежных средств, ответчиком такие документы не представлены, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии исполнения или намерении исполнить обязательства в отношении должника.

Однако сам по себе факт отсутствия у финансового управляющего документов, подтверждающих основания совершения оспариваемых сделок, не доказывает недействительность такой сделки и не освобождает финансового управляющего от обязанности доказывания своей правовой позиции (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Помимо этого, суд находит заслуживающим внимание факт того, что в настоящее время в рамках дела о банкротстве рассматривается более 40 заявлений финансового управляющего об оспаривании денежных переводов со счета должника различным физическим лицам в различный период (2017-2019 г.).

Заявляя о применении ст. 61.2 Закона о банкротстве финансовый управляющий фактические утверждает, что все 40 лиц знали о кредиторах должника и имели единую с должником цель причинить кредиторам вред.

Между тем, анализ расчетного счета и операций по переводу позволяет сделать вывод, что должник переводил деньги большому количеству не аффилированных лиц и перед переводами, как правило, вносил деньги себе на расчетный счет, а после перевода также в будущем пополнял расчетный счет.

Учитывая количество лиц, в отношении которых осуществлены переводы денежных средств, механизм их совершения (предварительное внесение перед платежом и последующее пополнение расчетного счета), а также затруднительность для физических лиц документально обосновать указанные сделки с учетом значительного временного промежутка между совершением операций и моментов их оспаривания, цель причинения вреда кредиторам опровергается фактическими обстоятельствами.

О несостоятельности доводов финансового управляющего о цели причинения вреда кредиторам свидетельствует не свойственное недобросовестной цели Должника поведение.

Если бы должник действительно имел цель не допустить вывода денежных средств и не допустить оспаривания сделок, то:

- должник мог, используя банковскую карту снять денежные средства через банкомат, а не заниматься перечислением денег 40 людям, живущим в других регионах, от которых весьма проблематично получить обратно денежные средства. Снятие наличных денежных средств через банкомат не позволило бы оспаривать платежи;

- должник не стал бы перед переводом пополнять свой расчетный счет для последующего перечисления денежных средств;

- в дальнейшем после перевода денежных средств должник не стал бы вносить денежные средства на свой счет, с которого кредиторы могут провести удержания или оспорить переводы.

Таким образом, финансовым управляющим не доказано всех предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве обстоятельств.

Также финансовый управляющий отмечает, что сделка совершена в период неплатежеспособности. В обоснование он указывает на факт неисполнения обязательств перед АКБ «Пересвет» (АО).

В соответствии с позицией, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, недопустимо отождествление неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Помимо этого, у кредитора в соответствии с п. 2 ст. 213.5 Закона о банкротстве отсутствует обязанность по предварительному опубликованию уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании гражданина банкротом путем включения этого уведомления в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

При этом суд принимает во внимание установленные Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2021 обстоятельства, а именно: задолженность за неисполнение должником обязательств по договорам поручительства и кредитным договорам в пользу АКБ «Пересвет» (АО) взыскана решением Пресненского районного суда г. Москвы от 10.04.2019 по делу №2- 729/19, апелляционным определением Московского городского суда №33-37100/2019 от 18.09.2019.

Суд также учитывает, что сделки совершены до даты введения процедуры банкротства, когда ограничений на распоряжение денежными средствами у должника не имелось. При формировании условий сделок по распоряжению своими активами, должник обязан учитывать интересы кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил и срок погашения перед которыми наступит непосредственно после совершения сделок. Однако это не означает, что должник не может быть участником гражданского оборота, в т.ч. совершать какие-либо сделки в отношении принадлежащего ему имущества.

Финансовым управляющим не представлено доказательств раскрытия должником перед ответчиком наличия обязательств, соотношения активов и обязательств должника, а также безвозмездности платежей и направленности действий ответчика именно на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Более того судом принимается во внимание, что в настоящее время в рамках дела о банкротстве рассматривается заявление конкурсного кредитора о признании кредитных договоров от 09.04.2015 и от 27.04.2015, заключенных с АКБ «Пересвет» недействительными сделками, в связи с тем, что приговором Завьяловского районного суда от 12.10.2020 установлено, что получателем кредитных средств ФИО3 не являлся.

Следовательно, на дату совершения спорного платежа ФИО2 не знал и не мог знать о наличии финансовых трудностей у должника.

В материалы дела доказательств того, что ответчик знал о наличии неисполненных обязательств у должника перед третьими лицами, о его неплатежеспособности либо недостаточности имущества на момент произведения спорных платежей, не представлено.

То обстоятельство, что ответчик не получает корреспонденцию, не являлся в судебные заседания и не представил обоснование платежа не свидетельствует о безвозмездности сделки.

В деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что финансовым управляющим не доказана вся необходимая совокупность условий, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2023 года по делу № А40-336993/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника - О.Г. Туряница - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: А.Н. Григорьев

Судьи: Е.А. Скворцова

Р.Г. Нагаев