Постановление от 10 сентября 2019 г. по делу № А56-11982/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11982/2019
10 сентября 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2019 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представители Корнилов А.Д. по доверенности от 12.03.2018, Фролов А.В. по доверенности от 12.03.2018

от ответчика: представители Моргун В.В. по доверенности от 20.05.2019, Хобта И.В. по доверенности от 20.05.2019, Галимнуров Р.Ф. по доверенности от 02.09.2019


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17959/2019) ООО «Северо-ЗападСтройМонтаж»на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2019г. по делу № А56-11982/2019 (судья Бойкова Е.Е.), принятое по иску ООО "Вертикаль"

к ООО «Северо-ЗападСтройМонтаж»

о взыскании



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СевероЗападСтройМонтаж» (далее – ответчик) о взыскании 8 397 875 руб. 52 коп. процентов по договору процентного займа от 25.05.2016 № 2, а также 2 917 668 руб. 60 коп. неустойки за период с 01.01.2017 по 07.12.2018.

Решением суда от 29.04.2019 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Северо-ЗападСтройМонтаж» о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, Коростовой Фирдаусы Хабибулловны и Сулейманова Ильдара Исмагиловича отказано; с общества с ограниченной ответственностью «СевероЗападСтройМонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» взыскано 8 397 875 руб. 52 коп. процентов за пользование суммой займа, 1 204 874 руб. 02 коп. неустойки, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Северо-ЗападСтройМонтаж» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указал на неправомерность применения договорной неустойки за нарушение обязательств по уплате процентов за пользование займом, поскольку наличие в пункте 7.2 договора союза «или» подразумевает, что неустойка предусмотрена за одно нарушение: или за несвоевременное перечисление платежей в погашение займа, или за уплату процентов за пользование займом, при этом неустойка за несвоевременное перечисление платежей в погашение займа уже была взыскана ранее. Также в жалобе указано, что суд необоснованно отказал в привлечении к участию в деле поручителей по договору займа, так как установить точный размер задолженности по уплате процентов за пользование суммой займа без привлечения данных лиц не представляется возможным.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы подержал, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) 25.05.2016 заключен договор процентного займа № 2, по условиям которого займодавец обязался произвести выдачу процентного займа заемщику в сумме 45 000 000 руб. на срок до 31.12.2016.

В соответствии с пунктом 3.1 договора займа заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование займом по ставке 18%.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение займа или уплате процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере процентной ставки, указанной в пункте 3.1 договора, увеличенной в два раза.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец произвел выдачу ответчику заемных денежных средств, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Северо-ЗападСтройМонтаж» обязательств по договору, истец обратился в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика 44 116 393 руб. 44 коп. задолженности по договору процентного займа от 25.05.2016 № 2, а также 2 001 554 руб. 72 коп. договорной неустойки.

Решением суда от 20.06.2017 по делу № А56-10782/2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017, требования ООО «Вертикаль» удовлетворены частично – с ООО «СевероЗападСтройМонтаж» в пользу ООО «Вертикаль» взыскано 44 005 737 руб. 73 коп. задолженности по возврату займа, 1 133 298 руб. 44 коп. неустойки, 200 000 руб. расходов по госпошлине; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на неисполнение ответчиком обязательств по уплате 8 397 875 руб. 52 коп. процентов за пользование суммой займа и допущенную ответчиком просрочку исполнения названного обязательства (оплате процентов за пользование займом), в результате чего истцом начислена неустойка на основании п. 7.2 договора в размере 2 917 668 руб. 60 коп.

Суд первой инстанции признал исковые требования о взыскании процентов за пользование займом подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса РФ и удовлетворив требования в части начисленной истцом неустойки за просрочку уплаты процентов частично, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизив размер неустойки, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, с 2 917 668 руб. 60 коп. до 1 204 874 руб. 02 коп., а также отклонив возражения ответчика о неправомерности начисления договорной неустойки за просрочку оплаты процентов, поскольку из буквального толкования пункта 7.2 договора видно, что неустойка подлежит уплате за просрочку платежа в погашение долга либо в уплату процентов за пользование суммой займа. Учитывая, что платежи по уплате процентов за пользование займом ответчиком просрочены, суд пришел к выводу о правомерности начисления неустойки за просрочку данного обязательства.

При этом суд отклонил заявленное ответчиком ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, Коростовой Фирдаусы Хабибулловны и Сулейманова Ильдара Исмагиловича, являющихся поручителями ООО «СевероЗападСтройМонтаж» по обеспечению исполнения обязательств по договору займа от 25.05.2016 № 2 в соответствии с договорами ипотеки от 20.07.2016 № 78АБ0770716, от 20.07.2016 № 78АБ0770718, от 20.07.2016 № 78АБ0770722, указав на отсутствие оснований для привлечения поручителей к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц в силу норм статей 322-325 Гражданского кодекса РФ о солидарных обязательствах и статьи 364 названного Кодекса о правах поручителя.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу, а равно как и выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности применения договорной неустойки за нарушение обязательств по уплате процентов за пользование займом не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, так как основаны на неправильном толкований условий пункта 7.2 договора, из которого следует, что предусмотренная в нем неустойка применима как в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение займа, так и за несвоевременную уплату процентов, при этом заключенный сторонами договор не содержит условий, которые исключали бы ее одновременное применение.

Применительно к доводам ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции его ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поручителей по договору займа, апелляционный суд отмечает, что каких-либо процессуальных нарушений в данном случае судом допущено не было, так как в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель не доказал, что решение по настоящему делу затрагивает их законные права и обязанности – из материалов дела не усматривается, что принятый по настоящему делу судебный акт содержит выводов в отношении указанных лиц.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что при предъявлении в последующем истцом требований к поручителям, решение по настоящему делу не будет для них иметь преюдициальной силы, так как оно вынесено не в отношении названных лиц.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2019 г. по делу № А56-11982/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СЗСМ»- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов


Судьи


В.Б. Слобожанина


В.В. Черемошкина