Постановление от 14 сентября 2022 г. по делу № А10-2640/2022

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-2640/2022
г. Чита
14 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2022 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия с участием судьи Мантурова В.С. при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания ФИО2 апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 июня 2022 года по делу № А10-2640/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Промавтоматика» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 111539, <...>, этаж 1 помещ. I к 1 оф 10) к судебному приставу-исполнителю Северобайкальского районного отделения судебных приставов ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>, 670002, <...> зд. 5 стр. 1) о признании незаконными бездействий в части не направления в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства №18040/20/03017-ИП, постановления об окончании исполнительного производства №18040/20/03017-ИП,

при участии в деле общества с ограниченной ответственностью «Форестинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 671732, Республика Бурятия, <...>),


при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия – ФИО4 – представителя по доверенности от 17.06.2022,

иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,



установил:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Промавтоматика» (далее – заявитель, ООО НПО «Промавтоматика», общество или взыскатель,) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к судебному приставу-исполнителю Северобайкальского районного отделения судебных приставов ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (далее – УФССП по Республики Бурятия или Управление) о признании незаконными бездействий в части не направления в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства № 18040/20/03017-ИП, постановления об окончании исполнительного производства № 18040/20/03017-ИП.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 июня 2022 года заявленные требования удовлетворены частично.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 в части не направления взыскателю постановления об окончании исполнительного производства № 18040/20/03017-ИП, как несоответствующее подпункту 1 пункта 6 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, по доводам, изложенным в жалобе.

Управление отмечает, что сам по себе факт нарушения срока направления постановлений без доказательств нарушения прав заявителя не может являться основанием для удовлетворения требований. Общество не указало, как конкретно нарушены права и законные интересы взыскателя несвоевременным направлением копии постановления об окончании исполнительного производства от 17.12.2021.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что право взыскателя на получение постановления об окончании исполнительного производства восстановлено до обращения в суд.

Управление полагает, что право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий. Более того, сведения о возбуждении/окончании исполнительных производств находится в открытом доступе в «Банке данных исполнительных производств». Из материалов дела установлено, что вся информация по исполнительному производству по запросу заявителя ему предоставлена.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

Представитель Управления в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы ООО НПО «Промавтоматика», судебный пристав-исполнитель ФИО3 и ООО «Форестинвест» извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя УФССП по Республики Бурятия, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.04.2017 между ООО «ИТ-АЛМАК-БАЙКАЛ»(в настоящее время ООО «НПО «Промавтоматика») и ООО «Форестинвест» заключен договор аренды № ИТАБ-0304/А, в рамках которого ООО «ИТ-АЛМАК-БАЙКАЛ» передало во временное владение и пользование ООО «Форестинвест» транспортные средства ФОРВАРДЕР гос. рег. знак: тип 3, код.77, серия НК, №0546, и ХАРВЕСТЕР PONSSE BEAR 8W гос. рег. знак: тип 3, код.77, серия НК, №0547.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате ООО «ИТ-АЛМАК-БАЙКАЛ» расторг договор аренды от 03.04.2017 № ИТАБ-0304/А в одностороннем порядке.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2019 по делу №А40-22658/2019 суд обязал ООО «Форестинвест» вернуть

– ФОРВАДЕР гос. рег. знак: тип 3, код 77, серия НК, № 0546, марка АМКОДОР 2682-01, год выпуска 2014, заводской номер машины (рамы) № Y26820100140030, двигатель № 135124, коробка передач № 63, ведущий мост (мосты) № 29/31, цвет зеленый;

– ХАРВЕСТЕР PONSSE BEAR 8W гос. рег. знак: тип 3, код 77, серия НК, №0547, заводской номер машины (рамы) № 0460028, двигатель № 926.929-С-1058084, цвет желтый.

– определить место приема-передачи транспортных средств по адресу: <...> (стоянка), также взыскать с должника в пользу кредитора, уплаченную последним по делу государственную пошлину.

ООО «Форестинвест» добровольно решение суда не исполнил.

В октябре 2019 года представитель ООО «ИТ-АЛМАК-БАЙКАЛ» самостоятельно забрал ХАРВЕСТЕР PONSSE BEAR 8W гос. рег. знак: тип 3, код 77, серия НК, № 0547, заводской номер машины (рамы) №0460028, двигатель № 926.929-С-1058084, цвет желтый с места нахождения должника в нерабочем состоянии.

23 марта 2020 года возбуждено исполнительное производство № 18040/20/03017-ИП.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09.01.2020 по делу А10-3815/2019 должник – ООО «Форестинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированный по адресу: 671732, Республика Бурятия, Северо-Байкальский район, пгт. Новый Уоян, ул. Рабочая, 6А признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Службой судебных приставов 17.12.2021 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с установлением, что должник признан банкротом.

В адрес взыскателя постановление об окончании исполнительного производства направлено 28.04.2022 в нарушение пункта 6 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Считая, что судебным приставом-исполнителем Северобайкальского РОСП УФССП по Республике Бурятия ФИО3 допущено незаконное бездействие в рамках исполнительного производства № 18040/20/03017-ИП, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы в обжалуемой части. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

03 апреля 2017 года между ООО «ИТ-АЛМАК-БАЙКАЛ» и ООО «Форестинвест» заключен договор аренды №ИТАБ-0304/А, в рамках которого ООО «ИТ-АЛМАК-БАЙКАЛ» передало во временное владение и пользование ООО «Форестинвест» транспортные средства ФОРВАРДЕР гос. рег. знак: тип 3, код.77, серия НК, №0546, и ХАРВЕСТЕР PONSSE BEAR 8W гос. рег. знак: тип 3, код.77, серия НК, №0547.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате ООО «ИТ-АЛМАК-БАЙКАЛ» расторг договор аренды от 03.04.2017 №ИТАБ-0304/А в одностороннем порядке.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2019 по делу А40-22658/2019 суд обязал ООО «Форестинвест» вернуть

– ФОРВАДЕР гос. рег. знак: тип 3, код 77, серия НК, №0546, марка АМКОДОР 2682-01, год выпуска 2014, заводской номер машины (рамы) №Y26820100140030, двигатель №135124, коробка передач №63, ведущий мост (мосты) № 29/31, цвет зеленый;

– ХАРВЕСТЕР PONSSE BEAR 8W гос. рег. знак: тип 3, код 77, серия НК, №0547, заводской номер машины (рамы) №0460028, двигатель №926.929-С-1058084, цвет желтый.

– определить место приема-передачи транспортных средств по адресу: <...> (стоянка), также взыскать с должника в пользу кредитора, уплаченную последним по делу государственную пошлину.

В связи с неисполнением решения суда ООО «Форестинвест» в октябре 2019 года представитель ООО «ИТ-АЛМАК-БАЙКАЛ» самостоятельно забрал ХАРВЕСТЕР PONSSE BEAR 8W гос. рег. знак: тип 3, код 77, серия НК, №0547, заводской номер машины (рамы) №0460028, двигатель №926.929-С-1058084, цвет желтый с места нахождения должника в нерабочем состоянии.

27 марта 2020 года ответчиком возбуждено исполнительное производство № 18040/20/03017-ИП на основании исполнительного листа от 04.02.2020№ ФС 034364236, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-22658/19-150-184.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09.01.2020 по делу А10-3815/2019 должник ООО «Форестинвест» признан несостоятельным (банкротом).

В связи с признанием должника ООО «Форестинвест» несостоятельным (банкротом) 17 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем Северобайкальского РОСП УФССП по Республике Бурятия ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, и направлено взыскателю ООО НПО «Промавтоматика» 28.04.2022, что следует из представленного скриншота.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 указанного кодекса.

По смыслу статей 198, 200 и 201 АПК РФ для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий и бездействия судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном указанным кодексом.

Следовательно, обращение в суд с заявлением должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 6 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копию постановления об окончании исполнительного производства пристав обязан не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направить взыскателю и должнику, а также иным лицам, указанным в части 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявитель обращался с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнительного производства и узнал об окончании исполнительного производства 28 апреля 2022 года.

В материалы дела представлен скриншот об отправке 28.04.2022 заявителю постановление об окончании исполнительного производства от 17.12.2021.

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, бездействие судебного пристава по своевременному не направлению заявителю копии постановления об окончании исполнительного производства № 18040/20/03017-ИП не соответствуют подпункту 1 пункта 6 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает право взыскателя на получение достоверной информации о совершенном процессуальном действии по исполнительному производству. Также несвоевременным получением постановления об окончании исполнительного производства заявителем (взыскателем) нарушаются его права, как кредитора в деле о банкротстве должника ООО «Форестинвест» на своевременное включение в реестр кредиторов должника (статья 100 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Совершая оспариваемое бездействие, судебный пристав-исполнитель ставит заявителя в неблагоприятное положение, вследствие чего заявитель находится в неведении, не обладает информацией о ходе исполнительного производства, о принятых судебным приставом-исполнителем мерах и процессуальных решениях в рамках производства, лишен права своевременного заявления каких-либо дополнительных ходатайств, участия в исполнительных действиях, обжалования каких-либо конкретных действий (бездействий) и постановлений.

Вследствие того, что судебным приставом-исполнителем не применены нормы права в нарушение положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также требования статей 12, 13 Закона о судебных приставах, судебный пристав-исполнитель Северобайкальского РОСП ФИО3 в ходе исполнительного производства № 18040/20/03017-ИП допустила совершение незаконное бездействие, вследствие чего нарушены имущественные интересы заявителя.

В связи, с чем в указанной части, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требования заявителя.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 июня 2022 года по делу № А10-2640/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.


Председательствующий судья

В.А. Сидоренко


Судьи

Д.В. Басаев



Н.В. Ломако