Постановление от 25 марта 2019 г. по делу № А60-52662/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1431/2019-ГК
г. Пермь
25 марта 2019 года
Дело № А60-52662/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Зелениной Т.Л., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии представителей:

истца, Государственного казённого учреждения «Дирекция по обеспечению деятельности представительств Ямало-Ненецкого автономного округа в Тюменской и Курганской областях и г. Екатеринбурге», - Черняевой О.С., доверенность от 09.01.2019 № 1;

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Кандинский Хаус" – Куркиной Д.В.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Государственного казённого учреждения «Дирекция по обеспечению деятельности представительств Ямало-Ненецкого автономного округа в Тюменской и Курганской областях и г. Екатеринбурге»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2018 года

по делу № А60-52662/2018

принятое судьей Горбашовой И.В.,

по иску Государственного казённого учреждения «Дирекция по обеспечению деятельности представительств Ямало-Ненецкого автономного округа в Тюменской и Курганской областях и г. Екатеринбурге» (ОГРН 1127232001786, ИНН 7202225578)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кандинский Хаус" (ОГРН 1126671016890, ИНН 6671403760)

о возложении обязанности устранить нарушение прав,

установил:

Государственное казённое учреждение «Дирекция по обеспечению деятельности представительств Ямало-Ненецкого автономного округа в Тюменской и Курганской областях и г. Екатеринбурге» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кандинский Хаус" (далее – ответчик, общество) об обязании ответчика устранить нарушения прав истца путем освобождения земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401026:59 от элементов благоустройства - бордюра из гранита общей длинной 47 метров 70 сантиметров, самовольно установленных ответчиком; восстановления дорожного покрытия, площадью 489, 11 квадратных метров с использованием дорожной плитки «Бехатон» согласно приложенной схеме, ранее демонтированного ответчиком, с устройством дождевой (ливневой) канализации; установления железобетонного забора, общей длинной 57 метров 29 сантиметров по границе земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401026:59 согласно приложенной схеме, ранее демонтированного ответчиком; освобождения земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401026:59 от ограждения из профлиста длиной 11 метров 90 сантиметров (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 18.12.2018 в удовлетворении требований отказано.

Истец с принятым судебным актом не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылается на несоответствие выводов суда представленным в дело доказательствам, которые не получили надлежащей оценки со стороны суда. Так в материалы дела представлена переписка сторон, из которой усматривается, что ответчик испрашивает согласие истца на демонтаж бетонного забора, демонтаж дорожного покрытия с его последующим полным восстановлением. Наличие всех демонтированных ответчиком элементом, о восстановлении которых просит истец, подтверждается, по мнению истца, проектной документацией на здание истца и планом благоустройства. Все дом,

Не согласен с отказом суда в удовлетворении ходатайства истца о вызове в качестве свидетелей сотрудников представительства ЯНАО в г. Екатеринбурге и ГКУ ДПОД представительств ЯНАО в Тюменской и Курганской областях и г. Екатеринбурге» для разрешения вопросов наличия в период с 2005 по 2018 годы ограждения земельного участка, дорожного покрытия.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.07.2007 между ОАО «ИСК ЯНАО» и Администрацией города Екатеринбурга заключен договор аренды земельного участка № 4-1025.

21.12.2012 между ОАО «ИСК ЯНАО» и ООО «Кандинский Хаус» заключен договор субаренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401026:48 для целевого строительства.

12.12.2012 между ОАО «ИСК ЯНАО» и ООО «Кандинский Хаус» заключено соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, в соответствии с которым ООО «Кандинский Хаус» стал арендатором земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401026:48 и был наделен всеми правами и обязанностями арендатора в отношении данного участка.

Ответчиком получено разрешение RU 66302000-1184-2018 от 13.06.2018 на строительство двухсекционного многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения с подземным паркингом.

Согласно выписке ЕГРН, право собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401026:59 закреплено за субъектом ЯНАО 07.06.2017.

Право бессрочного пользования на земельный участок 66:41:0401026:59 возникло у истца 31.08.2017, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Административное здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Горького, д 47, и земельный участок, расположенный под зданием представительства, с кадастровым номером 66:41:0401026:59, находятся в собственности Ненецкого автономного округа и переданы в пользование на праве оперативного управления ГКУ «Дирекция по обеспечению деятельности представительств Ямало-Ненецкого автономного округа в Тюменской и Курганской областях и г. Екатеринбурге».

Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401026:59 граничит с земельным участком с кадастровым номером 66:41:0401026:48.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком в период 2013-2018г.г. на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0401026:59 был демонтирован железобетонный забор, установлены элементы благоустройства в виде бордюра из гранита, демонтировано дорожное покрытие, установлено устройство ограждения из профлиста.

Данные действия совершены ответчиком в связи с необходимостью осуществления работ при строительстве здания по проекту благоустройства территории, расположенной между строящимся объектом и зданием представительства.

В материалах дела имеются письма ответчика от 10.04.2013№ 95/13, в котором ответчик гарантирует полное восстановление дорожного покрытия, от 25.04.2018 № 23/18 о согласовании работ по благоустройству, от 25.04.2018 №35/18 о согласовании объемов работ по демонтажу временного забора из профлиста.

Истец указал, что устно он согласовал демонтаж забора, дорожного покрытия, в согласовании проекта благоустройства истцом было отказано, поскольку он затрагивал земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401026:59.

Письмом от 14.05.2018 № 653-17/84 истец уведомил ответчика о необходимости восстановления дорожного покрытия и монтажа демонтированного в 2013 году забора.

Отсутствие указанных действий по восстановлению забора, демонтажа элементов благоустройства, дорожного покрытия плиткой «Бехатон», демонтажа профлиста, явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 60 Земельного Кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а также действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Письмами от 10.04.2013№ 95/13, от 25.04.2018 №23/18, от 25.04.2018 №35/18 ответчик просил согласовать указанные в письмах работы, однако документального подтверждения согласования данных работ истец суду не представил.

Из представленных истцом фотографий от 17-19.08.2018 не следует, что на участке истца осуществляются какие-либо работы сотрудниками ответчика.

Также истцом не представлено доказательств существования забора, демонтированного ответчиком, в том месте, в котором в настоящее время истец просит его восстановить, то есть на участке с кадастровым номером 66:41:0401026:59, право на который у истца возникло 31.08.2017, а демонтаж имел место в 2013 году. Представленные документы по строительству административного здания Представительства, в том числе, общий журнал работ, не подтверждают, что забор находился в месте и на участке истца, где он просит его восстановить.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика устранить нарушения прав истца, поскольку доказательств существования таких прав, их нарушение и то, что восстановление их испрашиваемым истцом способом, будет в том виде, как оно существовало до нарушения, не представлено.

Доводы истца об обратном направлены на переоценку установленных обстоятельств, однако оснований к тому апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2018 года по делу № А60-52662/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Ю.В. Скромова



Судьи



Т.Л. Зеленина



В.В. Семенов