Решение от 12 марта 2020 г. по делу № А32-20566/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-20566/2019
г. Краснодар
12 марта 2020г.
Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2020г.

Полный текст судебного акта изготовлен 12 марта 2020г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кирий О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глущенко О.В. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Сочи Транс Ойл», г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации города-курорта Сочи, г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Краснодарском края и Республике Адыгея, г. Краснодар

третьи лица:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Лазаревский отдел по г. Сочи,

Управление Росреестра по Краснодарскому краю,

ФИО1, г. Сочи,

ФИО2, г. Сочи,

ЗАО Банк «Советский», г. Санкт-Петербург

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю,

общество с ограниченной ответственностью «Далпорт»

о признании права собственности на земельный участок, о внесении изменений о местоположении границ земельного участка

при участии:

до перерыва:

от истца: ФИО3 – доверенность от 01.09.2018г.;

ФИО4 – генеральный директор;

ФИО5 – доверенность от 02.09.2019г.;

от ответчика (администрация): ФИО6 – доверенность № 07.02-45/270 от 30.12.2019г.;

от третьего лица (кадастровая палата): ФИО7– доверенность № 01901/01-16 от 22.02.2019г.

остальные участники процесса не явились, уведомлен.

после перерыва:

от истца: ФИО3 – доверенность от 01.09.2018г.

остальные участники процесса не явились, уведомлены.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сочи Транс Ойл», г. Сочи (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации города-курорта Сочи, г. Сочи (далее - ответчик), согласно которому просит (с учетом уточнения исковых требований, принятых определением суда от 23.07.2019):

1. Признать право постоянного (бессрочного) пользования ООО «Сочи Транс Ойл» на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0136009:2046, площадью 1946 кв.м, для строительства и эксплуатации автозаправочного комплекса по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <...>.

2. Признать отсутствующим право собственности у Администрации г-к Сочи на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0136009:2046, площадью 1946 кв.м, для строительства и эксплуатации автозаправочного комплекса по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <...>.

3. Применить последствия ничтожной сделки - договора аренды от 23.03.2001 № 490002161: А) Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю исключить регистрационную запись за № 23-23-46/045/2009-211, от 01.07.2009; Б) Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю внести сведения об ограниченных вещных правах в виде права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком ООО «Сочи Транс Ойл» и о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136009:2046, площадью 1946 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <...>. 306 как ранее учтенном объекте недвижимости по следующим характерным точкам:

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

Средняя

Квадратическая погрешность

положения

характерной

точки (Mt),M

Описание

закрепления

точки

X
Y

н1

326087,28

2193975,87

0,10

-
1

326101,63

2194043,90

0,10

-
н2

326062,00

2194051,48

0,10

-
нЗ

326069,54

2193987,15

0,10

-
н4

326078,80

2193979,46

0,10

-
н1

326087,28

2193975,87

0,10

-
Определением суда от 10.09.2019г. принято к рассмотрению ходатайство МТУ Росимущества об исключении из числа ответчиков.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2019г. в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и ФГБУ «ФКП Росреестра» направлены запросы о предоставлении сведений, необходимых для рассмотрения настоящего спора.

16.01.2020г. в ответ на запрос от управлений в суд поступили документы, которые приобщены к материалам дела.

В ходе судебного заседания стороны поддерживали ранее занимаемые позиции по делу. Представитель ответчика (администрация) представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Остальные участники процесса, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора в судебное заседание не явились.

В судебном заседании 05.02.2020г. судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 07.02.2020г. на 11-00 час. После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителя истца.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на редакции заявленных требований. Также, пояснил, что имеется иной собственник недвижимости на спорном земельном участке, площадь которого не установлена, целесообразность и необходимость проведения экспертизы по делу отсутствуют. Кроме того, представитель истца указал на то, что отказы органов регистрации обществом не обжаловались.

Ранее принятое к рассмотрению ходатайство МТУ Росимущества об исключении из числа ответчиков отклоняется судом, поскольку из положений статьей 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что истец является лицом определяющим круг лиц, к которым предъявляются исковые требования, за исключением случаев, предусмотренных в части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Постановлением администрации города Сочи от 14.09.1994г. № 810/6 «Об отводе товариществу с ограниченной ответственностью «Сочи Транс Ойл» фактически занимаемого автозаправочной станцией контейнерного типа земельного участка по Батумскому шоссе в Дагомысе Лазаревского района» (далее – постановление от 14.09.1994г. № 810/6) ТОО «Сочи Транс Ойл» отведен в постоянное пользование без права передачи земельный участок площадью 0,19 га из городских земель, фактически занимаемый станцией контейнерного типа по Батумскому шоссе в пос. Дагомыс, Лазаревского района в зеленой зоне по генплану г. Сочи.

На основании постановления главы администрации г. Сочи от 01.11.1994г. № 944 «О выдаче государственных актов на право пользования землей, предоставляемой для строительства и иных целей предприятиям и организациям города» (далее – постановление № 944 от 01.11.1994г.) ТОО «Сочи Транс Ойл» выдан государственный акт на право собственности на землю, пожизненно наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей КК-2 №426001077 (далее- государственный акт № 426001077), в соответствии с которым товариществу передан в пользование земельный участок площадью 0,19га, для размещения и эксплуатации АЗС контейнерного типа, адрес участка: Краснодарский край, г. Сочи, <...>.

В 1998г. на основании постановления главы администрации центрального района г. Сочи №20/2 ТОО «Сочи Транс Ойл» реорганизовано в ЗАО «Сочи Транс Ойл».

Постановлением администрации города Сочи от 28.09.1999г. № 835 «О предоставлении в аренду ЗАО «Сочи ТрансОйл» земельного участка, фактический занимаемого комплексом зданий и сооружений автозаправочной станции по Батумскому шоссе. 30-б в пос. Дагомыс Лазаревского района» (далее постановление № 835/1 от 28.09.1998г.) отменен государственный акт КК-2 № 426001077, согласно которому обществу земельный участок предоставлялся на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Постановлением № 835/1 от 28.09.1999г. ЗАО «Сочи Транс Ойл» в аренду сроком на 49 лет, без права передачи и изменения целевого назначения предоставлен земельный участок, ранее отведенный постановлением от 14.09.1994г. № 810/6 с уменьшением площади с 0,19 га до 0,127 га фактически используемый под комплексом зданий и сооружений автозаправочной станции по Батумскому шоссе. 30-б в пос. Дагомыс Лазаревского района, по генплану города в зеленой зоне, с изъятием участка площадью 0,063 га и переводом его в городской фонд перераспределения земель.

Между администрацией г. Сочи (арендодатель) и ЗАО «Сочи Транс Ойл» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 490002611 от 23.03.2001г., по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок общей площадью 1 270 кв.м. для строительства и эксплуатации автозаправочного комплекса по Батумскому шоссе, 30-б в Лазаревском районе г. Сочи.

В 2002г. ЗАО «Сочи Транс Ойл» преобразовано в ООО «Сочи Транс Ойл».

Таким образом, право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, предоставленный правопредшественнику ООО «Сочи Транс Ойл», в порядке универсального правопреемства перешло к истцу по настоящему делу.

02.07.2009г. администрация города-курорта Сочи зарегистрировала право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:013609:2046.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.02.2016г. по делу №А32-30874/2015, оставленным без изменений в данной части постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.10.2016г. договор аренды земельного участка № 490002611 от 23.03.2001г. признан недействительной (ничтожной) сделкой.

Выше указанными судебными актами установлено, что регистрация права собственности муниципального образования на спорный земельный участок в 2009г. не свидетельствует о действительности ничтожного договора аренды сделки, поскольку на момент совершения данной сделки муниципальное образование город-курорт Сочи не обладало полномочиями по распоряжению землями курортов федерального значения, находящимися в собственности Российской Федерации в силу прямого указания закона.

Полномочия по распоряжению землями курортов федерального значения появились у муниципальных образований лишь со вступлением в силу Федерального закона от 03.12.2008 № 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях».

Судебными актами установлено, что в связи с ничтожностью основания возникновения права аренды (договора № 490002161 от 23.03.2001), у ответчика сохраняется ранее возникшее вещное право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

В августе 2016г. администрация города Сочи обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Сочи Транс Ойл» о применении последствий недействительности сделки к договору аренды от 23.03.2001 №4900002161 путем погашения регистрационной записи о праве аренды земельного участка, признания отсутствующим обременения земельного участка, об истребовании из незаконного владения общества в пользу муниципального образования город-курорт Сочи земельного участка.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2017г. по делу №А32-27081/2016 исковые требования в части применении последствий недействительности сделки к договору аренды от 23.03.2001 №4900002161 путем погашения регистрационной записи о праве аренды земельного участка удовлетворены. В удовлетворении исковых требований об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения отказано.

Решением суда установлено, что спорный земельный участок занят объектами недвижимости (двухэтажное административное здание, заправочная станция, операторская, автостоянка, пункт замены масла, мойка с пристройками), право собственности на которые зарегистрировано за ООО «Сочи Транс Ойл». При этом, право собственности на расположенные на земельном участке объекты администрация в рамках указанного дела не оспорила, самовольными постройками данные объекты не признаны. Требование о сносе расположенных на участке объектов администрацией не заявлено.

В связи с чем, судом по делу № А32-27081/2016 установлено отсутствие оснований для истребования спорного земельного участка из владения общества.

В дальнейшем арендные отношения относительно спорного земельного участка между администрацией и обществом не оформлялись.

29.08.2018г. ООО «Сочи Транс Ойл» обратилось в управление Росреестра по Краснодарскому краю с заявлением об уточнении границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136009:2046, указанных в государственном акте КК-2 №426001077, поскольку в разделе «чертеж» указанного акта присутствуют координаты границ спорного земельного участка.

В ответ на вышеуказанное обращение общества Лазаревским отделом г. Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю дан ответ № 2979/40-15 от 13.09.2018г., котором управление указало на необходимость предоставления межевого плана.

05.12.2018г. ООО «Сочи Транс Ойл» обратилось в управление Росреестра по Краснодарскому краю по вопросу подтверждения тождественности земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136009:2046, площадью 1270 кв.м и земельного участка площадью 1900 кв.м., расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <...>. 30б.

Письмом № 04454/40-15 от 20.12.2018г. Лазаревский отдел г. Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю указал на отсутствие компетенции у органа регистрации прав по подтверждению тождественности объектов недвижимости. При этом управление сделало вывод о том, что земельный участок, площадью 1270 кв.м, с кадастровым номером 23:49:0136009:2046, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <...>, ранее предоставленный в аренду ЗАО «Сочи Транс Ойл» на основании договора аренды №2161 от 23.03.2001, является откорректированным земельным участком, ранее с имеющейся площадью 0,19 га (1900 кв.м) и предоставленный ТОО «Сочи Транс Ойл» в постоянное (бессрочное) пользование на основании постановления от 01.11.1994 №944, что также подтверждалось государственным актом на право пользования землей серии КК-2 № 426001077.

04.04.2019г. кадастровый инженер ФИО8 по поручению ООО «Сочи Транс Ойл» выполнила работы по обследованию границ земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <...>.

Однако, кадастровые работы инженером были приостановлены, поскольку в ГКН отсутствуют сведения о земельном участке площадью 0,19 га как о «ранее учтенном».

Истец, считая, что без изменения границ спорного земельного участка, переданного обществу по государственному акту № 426001077 невозможно восстановить нарушенные права ООО «Сочи Транс Ойл», обратился в суд с исковыми требованиями о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0136009:2046 и о внесении изменений о местоположении границ земельного участка на основании государственного акта № 426001077 и заключения кадастрового инженера № 6 от 04.04.2019г.

Определениями Арбитражного суда Краснодарского края по настоящему делу истцу неоднократно предлагалось представить обоснование требования о признании права собственности на земельный участок, при необходимости уточнить исковые требования.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2019г. удовлетворено заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому общество просит суд:

- признать право постоянного (бессрочного) пользования ООО «Сочи Транс Ойл» на земельный участок;

- признать отсутствующим право собственности у администрации г-к Сочи на земельный участок;

- применить последствия ничтожной сделки - договора аренды, путем обязания Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю исключить регистрационную запись о праве собственности администрации на спорный земельный участок и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю внести сведения об ограниченных вещных правах в виде права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком ООО «Сочи Транс Ойл» и о местоположении границ земельного участка.

Администрация в ходе рассмотрения спора возражала против исковых требований, мотивирую свои возражения тем, что обществом в силу действующего законодательства своевременно не переоформлено право постоянного (бессрочного) пользования на право аренды, а также не приобретен спорный земельный участок в собственность.

Третье лицо (кадастровая палата), также возражало против иска, ссылаясь на необоснованность заявленных требований в части признания отсутствующим права собственности у администрации г-к Сочи на земельный участок. Кроме того, третье лицо пояснило, в случае если заявитель полагает, что установленными точками, координатами, длинными линиями (местоположение) земельного участка нарушаются его права, заявитель в праве обратиться в суд с надлежащим способом защиты о признании и исправлении реестровой ошибки в ЕГРН.

Третье лицо (ФИО1) в ходе рассмотрения спора указал на то, что оставляет принятие решения по настоящему спору на усмотрение суда, при этом ФИО1 с указанием на недопущение нарушения его прав изложил следующие обстоятельства.

28.04.2014г. между ООО «Сочи Транс Ойл» и ФИО1 заключён договор купли-продажи здания расположенного на арендованном земельном участке с кадастровым номером 23:49:0136009:2046, а именно, здание мойки с пристройками, общей площадью 64,1 кв.м., Литер Б, Б1, Б2, находящиеся по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город Сочи, <...>.

В соответствии с п.2.3. договора, покупатель ФИО1 с момента регистрации перехода права собственности приобретает право пользования земельным участком занятым недвижимостью на тех же условиях, что и продавец.

Далее, 27.05.2014г. между муниципальным образованием Краснодарского края г. Сочи «арендодателем», ООО «Сочи Транс Ойл» «арендатор-1» и ФИО1 «арендатор-2», в связи с возникновением права собственности на мойку с пристройками у ФИО1 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору аренды земельного участка от 23.03.2001г. № 4900002161.

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 11 ГК РФ закреплена возможность судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в статье 12 названного Кодекса способами, а также применением иных способов защиты, предусмотренных законом.

Иски о признании права, как и иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста, относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Предмет иска о признании права - констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество.

Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком представляет собой ограниченное вещное право в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и означает определенные вид и меру возможного поведения субъекта - обладателя данного права - в отношении соответствующего земельного участка. Данное право предоставляет его обладателю возможность (право) извлекать из земельного участка его полезные свойства в соответствии с целевым назначением земли. При этом конкретный срок такого использования земельного участка не устанавливается, право пользования в этом случае бессрочно.

Согласно пункту 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются отдельным видам юридических лиц - государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий, органам государственной власти и органам местного самоуправления.

На основании пункта 8 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в постоянное (бессрочное) пользование предоставляются только в случаях, установленных пунктом 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что пунктом 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, в том числе те, за которыми такое право на земельные участки сохраняется в силу пункта 3 названной статьи, не вправе распоряжаться данными земельными участками.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации субъект права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком осуществляет владение и пользование этим земельным участком в пределах, установленных законом, иными нормативными правовыми актами и актом о предоставлении земельного участка в пользование (соответствующее решение уполномоченного государственного или муниципального органа). Лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать земельный участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества, в отношении которых такой пользователь приобретает право собственности.

Для юридического лица - обладателя права постоянного (бессрочного) пользования, возникшего до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, законодатель предусмотрел возможность его переоформления (самим субъектом права) на право собственности или аренду, также законодательством допускается передача права постоянного (бессрочного) пользования вновь созданному в порядке реорганизации юридическому лицу.

Непереоформление этого права не влечет его утрату, но может повлечь соответствующую административную ответственность.

Между тем, собственник объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, ранее предоставленном ему на праве постоянного (бессрочного) пользования, вправе произвести отчуждение этих объектов недвижимости иному лицу, при этом, не обладая правом распоряжения самого земельного участка.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

На основании вышеуказанного, покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Кроме того, если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, земельный участок под проданными объектами недвижимого имущества не может быть отчужден в пользу иного лица, не являющегося собственником приобретенного объекта недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Таким образом, право постоянного (бессрочного) пользования у истца в отношении части земельного участка, необходимой для эксплуатации отчужденных объектов недвижимости (в пользу ФИО1) не может быть признано сохранившимся.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Действительно, из установленных преюдициальными судебными актами обстоятельств следует, что истец не может быть признан реализовавшим свое право на переоформление ПБП в аренду или собственность.

Вместе с тем, истец имеет лишь право на переоформление такого участка в собственность или аренду и которое им на настоящий момент не реализовано, но в отношении той части земельного участка, ПБП в отношении которой сохранилось.

Доказательства обращения с соответствующим заявлением в орган местного самоуправления отсутствуют, в связи с чем, доводы истца о невозможности такого переоформления без удовлетворения настоящих исковых требований являются ошибочными. При соответствующем отказе администрации в реализации истцом принадлежащего ему права, он в соответствии с нормами действующего законодательства может быть оспорен.

Более того, как установлено судом, на спорном земельном участке с кадастровым номером 23:49:0136009:2046 находится здание мойки с пристройками, общей площадью 64,1 кв.м., Литер Б, Б1, Б2, принадлежащее ФИО1

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, и не оспаривается истцом. Вследствие указанных обстоятельств ФИО1 обладает исключительным правом на приватизацию земельного участка, расположенного под принадлежащем ему на праве собственности зданием мойки с пристройками. Площадь земельного участка, необходимая данному лицу для эксплуатации своих объектов недвижимости в установленном законом порядке не определена, земельный участок под объектами не сформирован.

Кроме того, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0136009:2046 поставлен на государственный кадастровый учет при переоформлении ПБП на аренду (признанную недействительной). При этом, постановлением № 835/1 от 28.09.1999г. обществу предоставлен спорный земельный участок с уменьшением площади с 0,19 га до 0,127 га, с изъятием земельного участка площадью 0,063 га и переводом его в городской фонд перераспределения земель. Указанное постановление недействительно в силу отсутствия соответствующих полномочий на момент его издания.

Однако, доказательства того, что ранее земельный участок с иными границами и площадью стоял на государственном кадастровом учете в материалах дела отсутствуют. Напротив, из пояснений регистрирующих органов следует, что земельный участок в площади 0,19га ранее на ГКН не стоял и не является ранее учтенным, что опровергает соответствующие доводы истца. Соответственно, земельный участок площадью 0,063 га является неоткадастрированным.

Истец же просит признать право постоянного (бессрочного) пользования на первоначально предоставленный ему земельный участок с кадастровым номером 23:49:0136009:2046 площадью 1946 кв.м.

На основании указанных обстоятельств усматривается, что между администрацией города Сочи, ФИО1 и ООО «Сочи Транс Ойл», полагающим себя правообладателем спорного участка, фактически имеется место как спор о праве на данный участок, так и спор о действительных границах такового.

В абзаце третьем пункта 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск об установлении границ земельного участка относится к искам о правах на недвижимое имущество. Аналогичное разъяснение содержит абзац второй пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество».

Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.

Смежный землепользователь по такому иску является ответчиком. В рамках заявленного требования подлежит установлению смежная граница между земельными участками в соответствии с установленными координатами поворотных точек.

Результатом разрешения спора о границах является внесение соответствующих изменений в уникальные характеристики объекта недвижимости (в правоустанавливающие документы) либо прекращение нарушения права лица на земельный участок.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 6002/13 также указано на необходимость рассмотрения споров о границах земельных участков в исковом порядке с привлечением правообладателей смежных земельных участков и иных заинтересованных лиц.

Обстоятельства настоящего дела не свидетельствуют о наличии оснований, безусловно свидетельствующих о нарушении прав истца и о необходимости применения такого способа защиты как признание права постоянного (бессрочного) пользования, который рассматривается как исключительный способ защиты, подлежащий применению только в тех случаях, когда восстановление прав истца невозможно иными способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, истец, за которым сохранилось ПБП на земельный участок не воспользовался своим правом на его переоформление на аренду или собственность в установленном законом порядке.

При этом, при переоформлении ПБП на аренду в 2001 году одновременно была уменьшена площадь земельного участка, которую пытается обратно восстановить истец путем подачи настоящего иска. Однако, при корректировке площади при попытке переоформления ПБП истец был согласен как с площадью так и с конфигурацией земельного участка. Доказательств обратного суду не представлено.

То обстоятельство, что администрация на момент переоформления ПБП на аренду не обладала соответствующими полномочиями не делает результаты постановки на кадастровый учет недействительными, а не поставленный на кадастровый учет земельный участок «ранее учтенным».

Вынося соответствующее Постановление по преюдициальному спору суд констатировал сохранение за обществом права переоформления ПБП по своему выбору на аренду или собственность, но не указывал на порочность постановки на государственный кадастровый учет земельного участка в существующих границах и площади. Более того, с момента изначального предоставления земельного участка истцу на праве постоянного бессрочного пользования и по настоящее время исключительные права по приобретению части земельного участка перешли к иному лицу в соответствующем объеме.

Истец не лишен права обратиться с заявлением на переоформление ПБП в том размере в котором имеет право, без ущемления прав иных собственников зданий на земельном участке.

При наличии соответствующих отказов они могут быть оспорены в установленном законом порядке.

Судом неоднократно предлагалось истцу обосновать выбранный способ судебной защиты. Истец при рассмотрении спора настаивал на удовлетворении требований в заявленной редакции, указал также на отсутствие необходимости и целесообразности в проведении судебной землеустроительной экспертизы.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения судом требований о признании за ООО «Сочи Транс Ойл» права постоянного бессрочного пользования на земельный участок КН 23:49:0136009:2046 площадью 1946 кв.м. у суда не имеется. В соответствующем требовании надлежит отказать.

Рассматривая требование о признании права собственности муниципального образования на спорный земельный участок отсутствующим, суд исходил из следующего.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0136009:2046 зарегистрировано за муниципальным образованием города Сочи (рег. запись: №23-23-46/045/2009-211 от 01.07.2009г.).

Как указано выше, в силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

При этом вещно-правовой характер указанного способа защиты позволяет определить иск о признании права собственности отсутствующим как внедоговорное требование лица, в чьем владении находится спорное имущество, являющегося одновременно с другим лицом собственником этого имущества в силу записи в ЕГРН.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с исковым заявлением, возлагается на истца.

Общество с ограниченной ответственностью «Сочи Транс Ойл» сохранило за собой право на приобретение земельного участка в аренду или собственности (части земельного участка) в порядке переоформления ПБП, но не реализовавшее его. При этом, переход от Российской Федерации к муниципальному образованию прав собственника на спорный земельный участок связан с вступлением в силу Федерального закона от 03.12.2008 № 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях».

В то же время общество не приобрело в установленном законом порядке прав собственника в отношении данного земельного участка.

С учетом изложенного, общество не может быть признано надлежащим истцом по иску об оспаривании права муниципальной собственности на спорный земельный участок, поскольку право собственности муниципального образования само по себе не нарушает каких-либо принадлежащих истцу прав на него.

Общество не представило доказательств наличия у него каких-либо иных прав на участок, не совместимых с правом муниципальной собственности.

Напротив, общество не лишено права обращения к муниципальному образованию за переоформлением своего ПБП на собственность или аренду.

На основании выше указанных норм действующего законодательства у суда нет оснований для признания отсутствующим права собственности у администрации г-к Сочи на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0136009:2046.

Оснований для применения последствий ничтожности сделки – договора аренды от 23.03.2001 № 490002161 в виде обязания регистрирующего органа исключить запись о праве собственности муниципального образования на земельный участок и внесения записи об обременении земельного участка правом постоянного бессрочного пользования общества с внесением иных границ и площади земельного участка, у суда также не имеется, поскольку данные требования не являются последствиями ничтожности аренды, а лишь могут быть последствием удовлетворения иных исковых требований, в том числе путем предъявления вышеописанных надлежащих требований (таких как разрешение спора о праве, об установлении границ земельного участка и т.д.).

Таким образом, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине возлагаются на истца как проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Кирий