Постановление от 31 января 2020 г. по делу № А40-167052/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-78589/2019

Дело № А40-167052/17
г. Москва
31 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.В. Лапшиной, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Агродом» ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019

по делу № А40-167052/17, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой,

об отказе конкурсному управляющему ООО «Агродом» в удовлетворении заявления о привлечении ООО «Корвет» для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей за счет должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Агродом»

(ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «Агродом» - ФИО3 по дов. от 23.12.2019

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018 ООО «АГРОДОМ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, о чем опубликовано в газете «Коммерсантъ» №133 от 28.07.2018.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего об увеличении лимита расходов на оплату лиц, привлекаемых конкурсным управляющим.

Протокольным определением 28.10.2019 в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято изменение заявленных требований. С учетом принятых судом изменений, конкурсный управляющий просит суд: - привлечь ООО «Корвет» для сопровождения банкротства по договору № А40- 167052/2018-КП1 от 20.07.2018 и утвердить размер оплаты услуг ООО «Корвет» не более 40.000,00 руб. в месяц с 01.08.2019 до завершения процедуры конкурсного производства за счет должника; - привлечь ООО «Корвет» для бухгалтерского (налогового) обслуживания по договору № БУ-17-08-18/1 от 20.07.2018 и утвердить размер оплаты услуг ООО «Корвет» 50.000,00 руб. в месяц с 01.08.2019 до завершения процедуры конкурсного производства за счет должника; - утвердить едино разовую выплату в размере 276.000,00 руб. ООО «Корвет» за проведение торгов по Соглашению о привлечении специализированной организации для проведения торгов от 29.01.2019, акту выполненных работ № от 10.09.2019 за счет должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2019г. Отказать конкурсному управляющему ООО «Агродом» в удовлетворении заявления о привлечении ООО «Корвет» для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей за счет должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсного управляющего ООО «Агродом» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 по делу № А40-167052/17 отменить, удовлетворить заявление конкурсного управляющего ООО «Агродом» ФИО2: привлечь ООО «Корвет» для сопровождения банкротства по Договору №А40-167052/2018-КШ от 20.07.2018 и утвердить размер оплаты услуг ООО «Корвет» не более 40 000 руб. в месяц с 01.08.2019 до завершения процедуры конкурсное производство ООО «Агродом» за счет средств должника; привлечь ООО «Корвет» для бухгалтерского (налогового) обслуживания по Договору № БУ-14-08-18/1 от 20.07.2018 и утвердить размер оплаты услуг ООО «Корвет» 50 000 руб. в месяц с 01.08.2019 г. до завершения процедуры конкурсное производство ООО «Агродом» за счет средств должника; утвердить единоразовую выплату в размере 276 000 руб. ООО «Корвет» за проведение торгов по Соглашению о привлечении специализированной организации для проведения торгов от 29.01.2019 г., Акту выполненных работ № 3 от 10.09.2019 за счет средств должника.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Агродом» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Из пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве следует, что размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, зависит от балансовой стоимости активов должника, которая является расчетной величиной, применяемой для определения лимита расходов, то есть зависит от объема имущественных прав и обязательств должника, имевшихся у него в период нормальной хозяйственной деятельности до введения процедур банкротства, и, соответственно, позволяет установить предполагаемую сложность проведения мероприятий процедуры конкурсного производства, их количеств (объем) и необходимость привлечения специалистов.

Из материалов дела следует, что балансовая стоимость имущества должника по состоянию на 31.12.2017 составляет 286.560.000,00 руб.

В силу абзаца шестого пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности в рамках процедуры конкурсного производства, не должен превышать 2.227.800,00 руб. (1.295.000,00 руб. + ((286.560.000,00 руб. – 100.000.000,00 руб.) х 0,5%). Как указано конкурсным управляющим, указанный лимит в настоящее время израсходован.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего, пришел к выводу о недоказанности обоснованности привлечения специалистов и размера оплаты их услуг, в том числе, с учетом превышения установленных законом лимитов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Лимиты расходов арбитражного управляющего, осуществляющих за счет имущества должника в зависимости от стадии банкротства, определены в статье 20.7 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи Закона о банкротстве лимиты расходов определяются на основании балансовой стоимости активов должника, исходя из данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с указанной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в пункте 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Вопрос об оплате за счет имущества должника услуг привлеченных конкурсным управляющим специалистов, стоимость которых превышает общую сумму расходов на оплату услуг привлеченных лиц, входит в полномочия именно арбитражного суда, который выносит соответствующее определение только в случае доказанности арбитражным управляющим обоснованности привлечения специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности привлечения специалистов и размера оплаты их услуг в случае превышения установленных законом лимитов лежит на арбитражном управляющем, обратившемся с таким заявлением в суд.

Вопрос об оплате за счет имущества должника услуг, привлекаемых конкурсным управляющим специалистов, стоимость которых превышает общую сумму расходов на оплату услуг привлеченных лиц, входит в полномочия арбитражного суда, который выносит соответствующее определение только в случае доказанности арбитражным управляющим обоснованности привлечения специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг (абзац второй пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 20.7 Закона о несостоятельности (банкротстве) определено, что размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, составляет при балансовой стоимости активов должника - от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - не более ста восьмидесяти пяти тысяч рублей и трех процентов мера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

Для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве, обладая комплексными знаниями, обязан самостоятельно запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления, обращаться в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами, анализировать финансовое состояние должника, принимать меры по защите имущества должника.

Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в данном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Из представленных актов выполненных работ и отчетов, что ООО «Корвет» выполняет за конкурсного управляющего следующие работы: - техническая работа; - аналитическая работа; - участие представителей в судебных заседаниях разных инстанций; - публикация сообщений в ЕФРСБ; - сопровождение торгов имуществом должника. Таким образом, фактически ООО «Корвет» исполняет все обязанности конкурсного управляющего, возложенные на него Законом о банкротстве.

Таким образом, в настоящем деле каких либо доказательств в обоснование своего заявления конкурсный управляющий не представил. Необходимость и целесообразность привлечения лиц для оказания услуг по проведению процедуры конкурсного производства в отношении должника соответствующими доказательствами не подтвердил.

В соответствии с частями 1 - 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, вынося оспариваемое определение, исходил из имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В материалы дела не представлены доказательства в обоснование необходимости привлечения специалистов, а также доказательства, подтверждающие обоснованность превышения установленного законом лимита.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2019 по делу № А40-167052/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Агродом» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:И.М. Клеандров

Судьи:В.В. Лапшина

В.С. Гарипов