Постановление от 20 октября 2019 г. по делу № А40-173432/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56773/2019

Дело № А40-173432/19
г. Москва
21 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:

ФИО1, Суминой О.С.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Арбитражного управляющего ФИО3 на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.08.2019 по делу № А40-173432/19, принятое судьей Блинниковой И.А.

по заявлению Управления Росреестра по Москве

к Арбитражному управляющему ФИО3

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО3 - по паспорту;

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее– заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.08.2019 заявленные требования удовлетворены, назначено наказание в виде предупреждения. При этом суд указал на наличие в действиях арбитражного управляющего события и состава вменяемого ему административного правонарушения, соблюдение процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судом решением, арбитражный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. Указывает на то, что по его мнению, в его действиях отсутствует событие правонарушения, поскольку административным органом не верно исчислены сроки, в которые он должен был проводить собрания кредиторов, представил свой расчет этих сроков.

Также просил при рассмотрении дела применить положения ст.2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Арбитражный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев спор повторно, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст.205 АПК РФ.

Привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности на основании ч.3 ст.14.13 КоАП РФ и назначая наказание в виде предупреждения, суд принял законное и обоснованное решение.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о составлении протокола об административном правонарушении уполномоченным лицом органа, к компетенции которого отнесено составление протоколов о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения, регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Из материалов дела следует, что ФИО3 утвержден конкурсным управляющим ООО «ЭнергоТехКомплект» 14.07.2017.

Согласно п.1 ст.143 Федерального закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Указанная норма гарантирует собранию кредиторов право на получение в установленный срок отчетов о деятельности конкурсного управляющего с отражением в них достоверной и актуальной информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства.

Таким образом, в данном случае, как верно указал административный орган и суд первой инстанции, первый отчет о своей деятельности конкурсный управляющий представил в установленный Законом срок (13.10.2017), а также последующие (15.01.2018, 16.04.2018, 10.05.2018, 08.06.2018, 26.06.2018, 10.08.2018) проведены, в установленный п.1 ст.143 Федерального закона о банкротстве срок.

При этом, как верно указал административный орган следующее собрание кредиторов после 10.08.2018 должно быть проведено арбитражным управляющим ФИО3 не позднее 12.11.2018, однако организовано и проведено 14.11.2018 (просрочка составила 2 дня), что подтверждается материалами дела.

Собрание кредиторов от 14.01.19 проведено в срок, установленный п. 1 ст. 143 Федерального закона о банкротстве.

Таким образом, следующее собрание кредиторов должно быть проведено не позднее 15.04.2019, однако собрание кредиторов организовано и проведено 18.04.2018 (просрочка составила 3 дня), что подтверждается материалами дела.

Учитывая приведенные обстоятельства спора и нормы права судом верно установлено, что ответчиком нарушены положения п.1 ст.143 Федерального закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Допущенное арбитражным управляющим административное правонарушение создает существенную угрозу охраняемым государством общественным отношениям по защите интересов кредиторов при неспособности должника удовлетворить в полном объеме их требования. Рассматриваемый случай не является исключительным.

Коллегия также отмечает, что в апелляционной жалобе ответчик неверно дает толкование порядка исчисления срока, установленного пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, поскольку определение периодичности - "не реже одного раза в три месяца" не означает, что собрание должно проводиться через каждые три месяца, после истечения предыдущего трехмесячного срока.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ в данном случае апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.08.2019 по делу №А40-173432/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.И. Попов

Судьи: О.С. Сумина

С.М. Мухин