Постановление от 10 февраля 2020 г. по делу № А56-94662/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-94662/2019
10 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2020 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сотов И.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36363/2019) Санкт-Петербургского ГУП городского электрического транспорта на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2019 по делу № А56-94662/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Санкт-Петербургского ГУП городского электрического транспорта

к ООО "ДОСТУПНЫЙ СЕРВИС"о взыскании

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДОСТУПНЫЙ СЕРВИС" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 53 377,05 руб. неустойки за период с 30.11.2018 по 28.12.2018 за просрочку выполнения работ по заявкам от 19.11.2018 № 1937 – 1951 по контракту от 16.02.2018 № 362/2017-ЭА.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением суда от 20.10.2019 с общества с ограниченной ответственностью "ДОСТУПНЫЙ СЕРВИС" в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта взыскано 2 386,20 руб. неустойки; в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Санкт-Петербургское ГУП городского электрического транспорта обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, взыскать неустойку в полном объеме.

В обоснование жалобы истец указал, что порядок начисления пени, установленный пунктом 5.9 спорного Контракта в соответствии с формулой, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №1042, изменению не подлежит. Также податель жалобы полагает, что судом неправильно распределены судебные расходы, которые, по мнению истца, надлежало взыскать с ответчика в полном объеме, так как при уменьшении судом неустойки, пропорциональное распределение судебных издержек не применяется.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь при этом на наличие признаков злоупотребления в действиях истца, который без претензий принимал работы, выполненные ответчиком с просрочкой, тем самым способствуя формированию неустойки.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (т.е. судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи).

Как следует из материалов дела, установлено судом, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт от 16.02.2018 № 362/2017-ЭА на выполнение работ по восстановлению работоспособности бортового оборудования системы видеорегистрации.

Согласно пункту 1.3 Контракта работы выполняются по заявкам заказчика в соответствии с Техническим заданием - приложением № 1 к Контракту.

Общая стоимость работ по Контракту составляет 5 500 000 руб., при этом стоимость возможных видов ремонтных (восстановительных) работ в ходе исполнения Контракта определяется в соответствии с Протоколом согласования цены (приложением № 2 к Контракту) и Техническим актом выполнения работ (пункт 2.1 Контракта в редакции дополнительного соглашения от 26.10.2018 № 1 к Контракту).

В пункте 3 Технического задания указаны выполняемые по Контракту работы, в том числе - проведение диагностики (п. 1) и замена видеорегистратора FUHO с жестким диском (п. 5); стоимость указанных работ согласно Протоколу согласования цены (приложению № 2 к Контракту) - соответственно 1169,68 руб. и 20 064,43 руб.

Период выполнения работ по восстановлению работоспособности оборудования - с момента заключения контракта по 31.12.2018; ремонт единицы оборудования осуществляется в течение 10 календарных дней с момента получения заявки (пункт 1.4 Контракта).

В соответствии с пунктом 5.1 Контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств, предусмотренных Контрактом, сторона вправе требовать уплаты неустоек, размер которых определяется в соответствии с правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

Пунктом 5.9 Контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Предприятие направило Обществу заявки от 19.11.2018 № 1937 - 1951 на восстановление работоспособности системы видеорегистрации трамваев.

Указанные заявки были исполнены только 28.12.2018, что подтверждается 15 актами о выполнении ремонтных работ от 28.12.2018 № 606 - 620, а также актом от 28.12.2018 № 582 на общую сумму 430 980,35 руб., из которых стоимость работ по диагностике и замене видеорегистратора FUHO с жестким диском составляет 318 511,65 руб.

В связи с тем, что Общество нарушило сроки выполнения работ по названным заявкам (период просрочки - с 30.11.2018 по 28.12.2018), Предприятие в претензии от 13.02.2019 № 1-31-38 потребовало оплаты 2386,20 руб. неустойки, расчет которой выполнен в соответствии с пунктом 5.9 Контракта исходя из стоимости работ по каждой заявке, выполненной с нарушением срока (15 актов на общую сумму 21 234,11*29*1/300*7,75% = 159,08-15= 2 386,20руб.).

Настоящий иск заявлен со ссылкой на неисполнение ответчиком обязательства по уплате неустойки, начисленной истцом исходя из стоимости невыполненных в целом по Контракту работ (15 актов на общую сумму 474 990,02*29*1/300* 7,75% = 3558,47-15=53 377,05руб.).

Возражая против предъявленных к нему требований, ответчик указал, что просрочка им не допущена, поскольку предусмотренный Контрактом десятидневный срок распространяется только на выполнение работ, но не на замену оборудования (у ответчика отсутствует и Контрактом не предусмотрен подменный фонд), которая в соответствии с пунктом 12 Технического задания должна производиться по согласованию с заказчиком. Кроме этого, ответчик сослался на злоупотребление правом со стороны истца и заявил о снижении предъявленной ко взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению частично – на сумму 2386,20 руб., отклонив ходатайство ответчика об уменьшении их размера по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь при этом статьями 309, 310, 702, 708 Гражданского кодекса РФ, условиями о привлечении подрядчика к ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту, содержащимися в Федеральном законе от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и указав, что начисление неустойки за просрочку выполнения конкретных заявок исходя из стоимости работ, не выполненных по Контракту в целом, является необоснованным, в связи с чем расчет неустойки на основании пункта 5.9 Контракта надлежит осуществлять исходя из стоимости конкретных заявок заказчика. При этом суд первой инстанции отклонил ссылку ответчика на пункт 12 Технического задания, поскольку в названном пункте не урегулировано изменение сроков исполнения заявки, а исходя из буквального толкования положения этого пункта распространяются только на случаи невозможности восстановления используемого заказчиком оборудования, вследствие чего возникает необходимость замены такого оборудования на иное - аналогичного типа.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что применяемая истцом методика начисления неустойки влечет возложение на ответчика ответственности в объеме, не соответствующему допущенному им нарушению (исходя из все суммы Контракта, а не конкретных заявок), что в свою очередь влечет возникновение на стороне истца неосновательного обогащения и противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Применительно к доводам истца о неправомерном распределении судом первой инстанции судебных расходов, апелляционный суд отмечает, что каких-либо процессуальных нарушений в данном случае судом допущено не было, так как в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Отклоняя изложенные в отзыве на жалобу ссылки ответчика на злоупотребление правом со стороны истца, апелляционный суд отмечает, что данные доводы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ документально не подтверждены, являются голословными и противоречат обстоятельствам настоящего спора.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2019 по делу № А56-94662/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Санкт-Петербургского ГУП городского электрического транспорта - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


И.В. Сотов