Постановление от 25 января 2026 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-19132/2025
г. Красноярск
26 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена «14» января 2026 года. Полный текст постановления изготовлен «26» января 2026 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н., судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой П.Д., при участии в судебном заседании:

от истца – акционерного общества «СИБСТАЛЬ»: ФИО1, представителя по доверенности от 30.06.2025 № 15/25, удостоверение адвоката от 23.06.2016 № 1987, паспорт; от ответчика – акционерного общества «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ»: ФИО2, представителя по доверенности от 28.11.2025 № 4115/25N, диплом, паспорт;

от третьего лица – ФИО3: ФИО1, представителя по доверенности от 22.08.2025 № 22/08/25, удостоверение адвоката от 23.06.2016 № 1987, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 сентября 2025 года по делу № А33-19132/2025,

установил:

акционерное общество «СИБСТАЛЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, АО «СИБСТАЛЬ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ») о взыскании задолженности по оплате страхового возмещения в сумме 1 312 393 рублей 50 копеек, 29 555 рублей 82 копейки законной неустойки (процентов), суммы законной неустойки (процентов) в размере действующей ключевой ставки Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, за период с 08.07.2025 по дату фактического погашения задолженности.

Определением от 14.08.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.09.2025 исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» в пользу АО «СИБСТАЛЬ» 1 312 293 рубля 50 копеек страхового возмещения, 66 698 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на дату принятия

настоящего решения, а также взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 1 312 293 рубля 50 копеек, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга. В удовлетворении иска в оставшейся части суд отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции ошибочно отнес произошедшее событие: повреждение транспортного средства в результате «очень сильного ветра» к страховому событию и взыскал страховое возмещение.

Заявитель полагает, что договором страхования предусмотрен риск «повреждение транспортного средства в результате природных чрезвычайных явлений, а именно: землетрясения, обвала, оползня, наводнения, вихря, урагана, смерча, удара молнии, града и ливня», перечень природных чрезвычайных явлений закрытый, «очень сильный ветер» в риск: «повреждение в результате чрезвычайных явлений» не входит.

По мнению ответчика, событие, произошедшее в период использования транспортного средства за пределами дорог общего пользования (в частности, на территории склада) не является страховым случаем и для взыскания страхового возмещения нет оснований.

Податель жалобы просил обратить внимание суда на то обстоятельство, что в спорной ситуации транспортное средство находилось на стоянке в погрузо-разгрузочной зоне, что является использованием транспортного средства за пределами дорог общего пользования в понимании договора страхования и не является страховым случаем.

Также апеллянт просил обратить внимание на то, что при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции не указано начало периода расчета процентов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.11.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.01.2026.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между АО «СИБСТАЛЬ» (истец, страхователь) и АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» (ответчик, страховщик) на основании Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом от 01.02.2024 № 24, заключен договор страхования КАСКО, оформленный в виде полиса-оферты Альфа-бизнес от 13.08.2024 № 87712/046/Е00088/24 (с учетом дополнительного соглашения к нему от 28.04.2025), в отношении транспортного средства Чайка-сервис 4784WB, г/н <***> со сроком страхования до 05.09.2025.

Страховая сумма по договору страхования составила 6 000 000 рублей, действительная стоимость застрахованного транспортного средства (далее также – ТС) также 6 000 000 рублей, страховая премия - 93 084 рубля.

Застрахованное ТС является предметом залога по кредитному договору, заключенному между АО «СИБСТАЛЬ» и ПАО «Сбербанк». Выгодоприобретателем по договору страхования по рискам и в размере задолженности по кредитному договору является ПАО «Сбербанк», по риску «повреждение» - страхователь (заемщик).

09.04.2025 в адрес ответчика от истца поступило заявление с требованием выплаты страхового возмещения в связи с повреждением ТС, имевшим место 05.04.2025.

Согласно поступившим от страхователя пояснениям к заявлению по убытку, 05.04.2025 застрахованное ТС находилось на территории фактического нахождения филиала истца в г. Канске по адресу: ул. 40 лет Октября, д. 60, стр. 43. После внезапного сильного порыва ветра со здания, находящегося на данной территории, сорвало крышу, в результате чего причинены механические повреждения автомобилю.

На заявление от 09.04.2025 ответчик письмом от 23.04.2025, в котором отказал истцу в выплате страхового возмещения, указал на необходимость предоставления дополнительных документов, а также указал на то, что произошедшее событие не является страховым случаем, мотивировав решение тем, что событие произошло за пределами дорог общего пользования.

Истец заключил договор от 05.05.2025 № 57 на техническое обслуживание и ремонт автомобиля с ИП ФИО4 После осмотра транспортного средства получена заявка на работы от 05.05.2025 № 140, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 312 393 рубля 50 копеек.

23.05.2025 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в сумме 1 312 393 рублей 50 копеек, к которой приложена справка ФГБУ «Среднесибирское УГМС» с данными о скорости ветра по данным наблюдений ГМО Канск за 05.04.2025. Дополнительно истец приобщил дополнительные документы, на отсутствие которых ответчик ссылался в ответе от 23.04.2025.

Однако ответчик повторно ответил истцу отказом и выплату страхового возмещения не осуществил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о доказанности факта наступления страхового случая и размера причиненных ТС убытков, заявленных истцом.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Правовое регулирование института страхования в Российской Федерации основано на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1).

Истец просил признать страховым событие, произошедшее 05.04.2025.

Вместе с тем страховщик отказался признавать такой случай страховым, ссылаясь на недостаточность информации о превышении скорости ветра, а также на то, что событие произошло на территории склада.

В силу пунктов 3.2, 3.2.1, 3.2.1.3 Правил страховым случаем является событие, предусмотренное договором, за исключением событий, не являющихся страховыми согласно условиям страхования (пункты 3.3, 3.4, 3.6 Правил), свершившиеся в период страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю) из числа «повреждение» - повреждение ТС, его деталей, узлов, агрегатов, за исключением полной гибели ТС, произошедшее в результате

природных чрезвычайных явлений, а именно: землетрясения, обвала, оползня, наводнения, вихря, урагана, смерча, удара молнии, града и ливня.

Согласно пунктам 3.4, 3.4.5 Правил не являются страховыми случаями и не покрываются страхованием события, которые привели к повреждению, гибели, утрате застрахованного ТС, причинению вреда, жизни и здоровью застрахованных лиц, вреда потерпевшим лицам, если они произошли в период использования ТС за пределами дорог общего пользования, определяемых согласно пункту 3.6 Правил, если договором не предусмотрено страхование от опасности, предусмотренной пунктом 3.2.1.10 Правил или приложения № 2 к Правилам.

В силу пункта 3.6 Правил не являются страховыми случаями по рискам «повреждение» и «полная гибель ТС» в результате опасностей, предусмотренных пунктами 3.2.1.1 - 3.2.1.9 Правил, «Ущерб по дополнительному оборудованию» события, произошедшие не на дорогах общего пользования. К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, кроме: территории завода или склада; территории добычи полезных ископаемых, в том числе карьеры, отводы, прииски, разрезы, рудники и шахты; территории строительной площадки или карьера; промысловой; технологической; технологической лесовозной или иных дорог в лесу (лесохозяйственных. противопожарных, служебно-контрольных, хозяйственных).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В статье 9 Закона № 4015-1 закреплены условия, при наступлении которых страхователь вправе претендовать на получение предусмотренной договором выплаты (страхового возмещения). Так, страховым риском признается предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункты 1, 2 статьи 9 Закона № 4015-1).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая положения указанных выше норм, при заключении договора страхования стороны должны достичь соглашения по ряду вопросов, в том числе: какие события будут являться страховыми случаями; особенности квалификации таких событий в качестве страхового случая; порядок выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в

случае его неясности устанавливаются путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, к такому договору (в силу пункта 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть применены правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление № 16).

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, страховщик по договору страхования).

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» (далее - Постановление № 19).

Согласно пункту 15 Постановления № 19 условия договора определяются по усмотрению сторон договора страхования имущества и могут включать перечень случаев, которые не признаются страховыми.

В то же время такие исключения должны явно и недвусмысленно следовать из определения в договоре страхуемого риска и обстоятельств его наступления.

В определении от 02.06.2025 № 305-ЭС25-842 Верховный Суд Российской Федерации указал, что предмет договора страхования не может быть определен только лишь посредством исключения из него различного рода событий, поскольку в результате использования подобного рода юридической техники составления договора страхователь оказывается введенным в заблуждение относительно всего круга обстоятельств, сопутствующих событию, и причин его возникновения для квалификации в качестве страхового случая, при наступлении которого страхователь вправе претендовать на страховую выплату.

При заключении договора страхования путем присоединения к Правилам страхования страхователь лишен возможности объективно оценить как объем страхового покрытия, так и реальность исполнения договора со стороны страховщика.

Сама по себе потенциальная возможность ознакомления страхователя с Правилами страхования о возможности включения в договор отдельных рисков не может свидетельствовать об его осведомленности с действительным перечнем страхуемых им рисков по договору.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом конкретных обстоятельств заключения договора и его условий, а также в целях соблюдения принципа баланса интересов сторон и защиты слабой стороны договора суд может не применить соответствующие условия пунктов 3.4, 3.4.5 и 3.6 Правил, согласно

которым не является страховым случаем использование транспортного средства за пределами дорог общего пользования.

Необходимо разграничивать исключения из страхового покрытия (из числа страховых случаев) и основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

В силу пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу императивного положения приведенной статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования могут быть установлены только законом.

Включение АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» в Правила страхования под видом исключения из страхового покрытия отдельных статей, посвященных целому ряду причин возникновения ущерба, не связанных с умыслом страхователя (пункты 3.4, 3.4.5 и 3.6 Правил), без конкретизации обстоятельств, входящих в страхуемые риски, представляет собой не предусмотренное законом расширение перечня оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Следовательно, соответствующие оговорки, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, являются ничтожными.

Страховая компания, выступая профессиональным участником рынка страхования и экономически более сильной стороной данных правоотношений, посредством включения в Правила страхования упомянутых оговорок фактически минимизирует свой предпринимательский риск, связанный с выплатой страхового возмещения, исключая из страхового покрытия большую часть возможных причин возникновения ущерба.

Необходимо учесть, что в рассматриваемом деле судом апелляционной инстанции не установлено, что спорное событие наступило вследствие умысла страхователя.

При этом оговорка, изложенная в пунктах 3.4, 3.4.5 и 3.6 Правил, отсутствует в полисе-оферте Альфа-бизнес от 13.08.2024 № 87712/046/Е00088/24.

Поскольку поименованные в Правилах страхования основания для отказа в страховой выплате не установлены договором страхования (полисом), правовых оснований для отказа в выплате страхового возмещения у страховщика не имелось.

Как разъяснил Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном 27.12.2017, в случае наличия сомнений относительно толкования условий добровольного страхования, изложенных в полисе и Правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя (contra proferentem).

Исходя из буквального толкования условий, изложенных в страховом полисе, учитывая отсутствие в полисе каких-либо исключений относительно места наступления страхового случая, учитывая неопределенность в толковании использованных в Правилах

страхования понятий «использование ТС», а также «территории завода или склада», суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при заключении договора страхования сторонами в соответствии с пунктом 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой риск (а при его наступлении - страховой случай) определен как ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству вне зависимости от категории территории, где произошло событие.

С учетом этого доводы ответчика о том, что произошедшее в период использования транспортного средства за пределами дорог общего пользования (в частности, на территории склада) не является страховым случаем, не имеет какого-либо правового значения в рамках рассматриваемого спора.

В случае если договором страхования факт наступления страхового случая был бы обусловлен конкретной категорией дороги - места, где произошло событие, такое условие должно было быть предельно понятно сторонам и, прежде всего, страхователю.

В силу пунктов 3.2, 3.2.1, 3.2.1.3 Правил страховым случаем является событие, предусмотренное договором, за исключением событий, не являющихся страховыми согласно условиям страхования (пункты 3.3, 3.4, 3.6 Правил), свершившиеся в период страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю) из числа «Повреждение» - повреждение ТС, его деталей, узлов, агрегатов, за исключением полной гибели ТС, произошедшее в результате природных чрезвычайных явлений, а именно: землетрясения, обвала, оползня, наводнения, вихря, урагана, смерча, удара молнии, града и ливня.

Согласно терминологии, указанной в «ГОСТ 22.0.03-2022. Межгосударственный стандарт. Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения» (взамен утратившего силу ГОСТа, указанного в Правилах), сильный ветер - это движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей 10,8 - 13,8 м/с.

В свою очередь, ураган - ветер разрушительной силы и значительной продолжительности, скорость которого превышает 32,7 м/с (12 баллов и выше по шкале Бофорта), а смерч - сильный маломасштабный атмосферный вихрь диаметром до 1000 м, в котором воздух вращается в виде воронки со скоростью 50 - 100 м/с и более, обладающий большой разрушительной силой.

В спорную дату на территории г. Канска и Канского района Красноярского края имел место «очень сильный ветер» до 32 м/с без десятичных показателей (по данным ФГБУ «Среднесибирское УГМС» максимальная скорость ветра при порывах 25 м/с и более относится к опасным метеорологическим явлениям и обозначается как «очень сильный ветер»), последствия которого выявились в повреждении вышеуказанного застрахованного имущества истца.

В Правилах ответчик прямо зафиксировал понятия «ураган» и «смерч», не упомянув об иных опасных метеорологических явлениях, связанных с порывами ветра, но при этом и, более того, не указал предельную силу или скорость ветра, характерную для таких явлений как ураган или смерч.

Не определив в Правилах заданную силу ветра для признания случая страховым и ссылаясь на отсутствие явлений, перечисленных в пункте 3.2.1.3 Правил, ответчик в целом ставит истца в заранее невыгодное для него положение, что является недобросовестным поведением страховщика.

О вызове специалиста ФГБУ «Среднесибирское УГМС» ответчик не ходатайствовал, тогда как истец со своей стороны надлежащим образом доказал существование природного явления, связанного с возникновением движения воздуха.

Очевидно, что при доказанности самого факта порыва ветра такой силы, что это повлекло за собой срыв крыши на здании и повреждение застрахованного автомобиля (разрушительной силы ветра), механизм вращения ветра (в виде воронки для смерча) или

продолжительность и точное значение скорости ветра (для урагана) не имеет существенного значения в целях доказывания факта наступления страхового случая.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании произошедшего события страховым случаем.

Истцом заявлено о взыскании стоимости страхового возмещения в размере 1 312 393 рублей 50 копеек, представлена документация о необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ в отношении застрахованного ТС на запрашиваемую сумму.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, у страховщика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

Указанный размер ответчиком не оспорен, ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью проверки заявленного истцом размера ущерба ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах требования истца обоснованно удовлетворены в заявленном размере - 1 312 393 рубля 50 копеек.

Как следует из материалов дела, истец также просил взыскать с ответчика проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 29 555 рублей 82 копейки за период с 28.05.2025 по 07.07.2025 и далее по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно абзацу 1 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал его неверным, обоснованно указав, что с заявлением о страховом случае истец обратился к ответчику изначально 09.04.2025 и окончательно предоставил необходимую документацию 23.05.2025 (пятница), следовательно, 15 рабочих дней для ответа в силу п. 11.3 Правил исчисляются с 26.05.2025 и крайним днем являлось 13.06.2025 (пятница).

В судебном заседании истец признал предоставление неполного пакета документов с обращением 09.04.2025 и его восполнения с претензией 23.05.2025.

Таким образом, начисление процентов правомерно только с 16.06.2025.

Учитывая требование истца о взыскании процентов по дату фактической оплаты долга, судом первой инстанции произведен расчет суммы процентов с изменением периода – с 16.06.2025 по дату вынесения решения суда, в результате чего итоговая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, исчисляется по состоянию на 23.09.2025 и составляет 66 698 рублей 36 копеек.

Расчет процентов повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Вопреки доводам ответчика, судом первой инстанции указан период расчета процентов: с 16.06.2025 по 23.09.2025.

Судом также обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, которые подлежат начислению на сумму долга, начиная с 24.09.2025, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая результат рассмотрения настоящего спора, судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 сентября 2025 года по делу № А33-19132/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий И.Н. Бутина Судьи: Ю.В. Хабибулина

И.В. Яковенко