Постановление от 4 июля 2024 г. по делу № А46-10059/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-10059/2022
05 июля 2024 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2024 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тихоновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3996/2024) закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Левобережье» на определение Арбитражного суда Омской области от 26.10.2024 о взыскании судебных расходов по делу № А46-10059/2022 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Левобережье» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 644043, <...>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 644001, <...> Октября, дом 98), , при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Профи ТВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 644073, <...>, помещение 21п), Прокуратуры города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 644010, <...>), общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Модус» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 630082, <...>), ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 01.06.2022 № 356/22,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Левобережье» – ФИО9 (по доверенности от 09.01.2024 № 10),

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области – ФИО10 (по доверенности от 16.05.2024),

установил:

закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Левобережье» (далее – заявитель, ЗАО «УК «Левобережье», общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее –

Управление Роспотребнадзора по Омской области, управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 01.06.2022 № 356/22, в соответствии с которым ЗАО «УК «Левобережье» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде предупреждения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Профи ТВ», Прокуратура города Омска, общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая Фирма «Модус», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.03.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.10.2023, заявленное требование удовлетворено.

22.01.2024 ЗАО «УК «Левобережье» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела, в размере 130 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.10.2024 по делу № А46-10059/2022 в удовлетворении заявленных требований ЗАО «УК «Левобережье» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ЗАО «УК «Левобережье» указывает, что не оспаривает выводы суда о том, что ФИО11 и ФИО12 являются штатными сотрудниками общества, данный вопрос не изучался судом первой инстанции; отмечает, что согласно представленным в материалы дела доказательствам, юридические услуги заявителю оказывало общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Коммерческие сети» (далее – ООО «НПП «Коммерческие сети»), что подтверждается договорами и актами выполненных работ, представленными в материалы дела; в рамках заключенных договоров сотрудниками ООО «НПП «Коммерческие сети» были подготовлены процессуальные документы, представленные в материалы дела; факт представительства сотрудниками ООО «НПП «Коммерческие сети» не предусмотрен условиями заключенных договоров.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «УК «Левобережье» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель управления просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие остальных участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом статья 112 АПК РФ предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, разъяснениями, приведенным в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При этом указанная сторона вправе обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Согласно пункту 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет

доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

В настоящем случае ЗАО «УК «Левобережье», являясь лицом, в пользу которого принят судебный акт, в силу части 1 статьи 110 АПК РФ, приведенных в пункте 1 Постановления № 1 разъяснений, имеет право требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Заявляя в арбитражный суд требование о взыскании расходов, в подтверждение факта несения судебных расходов ЗАО «УК «Левобережье» представило договор оказания юридических услуг от 06.06.2022 № 24-Ю, заключённый с ООО «НПП «Коммерческие сети», в соответствии с пунктом 1.1 которого ЗАО «УК «Левобережье» (заказчик) поручил и обязался оплатить услуги ООО «НПП «Коммерческие сети» (исполнитель) в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором, а исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы заказчика по подготовке и ведению в Арбитражном суде Омской области дела о признании незаконным и отмене постановления управления от 01.06.2022 № 356/22.

Заявителем также представлен договор оказания юридических услуг от 15.03.2023 № 23/1-Ю, заключённый с ООО «НПП «Коммерческие сети», в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги по подготовке процессуальных документов для заказчика (заявителя по делу) № А46-10059/2022 в суде апелляционной инстанции – Восьмом арбитражном апелляционном суде, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренным настоящим договором.

Кроме того, с целью оказания юридических услуг по подготовке процессуальных документов для заказчика (заявителя по делу) № А46-10059/2022 в суде кассационной инстанции – Арбитражном суде Западно-Сибирского округа, между ЗАО «УК «Левобережье» и ООО «НПП «Коммерческие сети» заключён договор от 28.07.2023 № 25/1-Ю.

Как следует из материалов дела, ЗАО «УК «Левобережье» и ООО «НПП «Коммерческие сети» подписаны акты об оказанных услугах от 01.11.2023.

Факт оплаты юридических услуг по названным выше договорам подтверждается платёжными поручениями № 6 от 10.01.2024, № 8 от 10.01.2024, № 11 от 10.01.2024.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований ЗАО «УК «Левобережье» суд первой инстанции указал, что заявителем не представлено доказательств оказания юридических услуг лицами, которые не являются сотрудниками заявителя.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод арбитражного суда, отклоняя доводы апелляционной жалобы ЗАО «УК «Левобережье» на основании следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

С учетом приведенных правовых позиций Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 поименованного выше Постановления № 1 указал, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Кроме того, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Требования, предъявляемые к представителям, не распространяются на патентных поверенных по спорам, связанным с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, арбитражных управляющих при исполнении возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве, а также иных лиц, указанных в федеральном законе.

В данном случае требование о взыскании судебных расходов, заявленное обществом, мотивировано договором, заключенным с ООО «НПП «Коммерческие сети», а также подписанными актами.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, интересы ЗАО «УК «Левобережье» в судебных заседаниях в рамках дела № А46-10059/2022 представляли ФИО13 (по доверенности от 10.01.2022, по доверенности от 10.01.2023 № 27), ФИО11 (по доверенности от 10.01.2022 № 3, по доверенности от 11.01.2023 № 28). Указанные лица являются штатными работниками, что заявителем не оспаривается, подтверждено в судебном заседании апелляционного суда.

Процессуальные документы, направленные в адрес судов первой, апелляционной и кассационный инстанций по делу № А46-10059/2022 подписаны ФИО11 (например, жалоба от 10.06.2022, ходатайство о рассмотрении по общим правилам искового производства 29.06.2022, апелляционная жалоба от 29.03.2023) и генеральным директором заявителя ФИО14 (кассационная жалоба от 05.09.2023).

Какие-либо процессуальные документы, подписанные директором ООО «НПП «Коммерческие сети» ФИО15, либо представителями означенного общества, в материалах дела отсутствуют.

Каких-либо оснований для вывода о том, что указанные документы были фактически подготовлены должностными лицами ООО «НПП «Коммерческие сети», а не ФИО11, с учетом того, что в заседаниях, как было указано выше, представительство оказывали непосредственно штатные юристы, действующие на основании доверенностей, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Действительно, из заявления о взыскании судебных расходов, направленного обществом в арбитражный суд первой инстанции 22.01.2024 следует, что обществом не заявлялись судебные расходы за участие в судебных заседаниях представителей ФИО11 и ФИО12, в тоже время и каких-либо доказательств того, что указанные лица являются сотрудниками ООО «НПП «Коммерческие сети» и действовали в

соответствии с заключенными между заявителем и указанным обществом договорами, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, как следует из материалов дела № А46-10059/2022, размещенных в общедоступной базе электронных документов «Картотека арбитражных дел», в рамках указанного дела ЗАО «УК «Левобережье» не доказан факт участия и трудовых затрат представителей ООО «НПП «Коммерческие сети» при оказании юридических услуг.

Как разъяснено в пункте 10 Информационного письма № 121, право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде. Наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, в настоящем случае при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов заявителем не подтвержден факт оказания ООО «НПП «Коммерческие сети» услуг, по которым общество несло заявленные расходы, не представлено ни одного относимого и допустимого доказательства, подтверждающего, что исполнителем составлены представленные в судебные заседания документы, как и не подтверждена целесообразность обращения за юридической помощью к специализированной организации при наличии в штате юристов, представляющих интересы заявителя (что подтверждается, в том числе, обстоятельствами дела № А46-14862/2021).

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с вынесенным судом первой инстанции определением об оставлении заявления без удовлетворения. Материалы дела не позволяют с определенностью установить обстоятельства реального возмездного оказания одним специализирующимся на правовой работе лицом другому.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что, отказав в удовлетворении заявленных ЗАО «УК «Левобережье» требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы процессуального закона, в связи с чем, не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Левобережье» оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 26.10.2024 по делу № А46-10059/2022 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Н. Лотов