Постановление от 2 октября 2025 г. по делу № А40-1027/2025

Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4,  проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-38722/2025
город Москва
03 октября 2025 года
Дело № А40-1027/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей А.И. Трубицына, Е.А. Ким,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Голубцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ВЕКТОР»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2025 года

по делу № А40-1027/2025, принятое судьей Куклиной Л.А.

по иску ООО «ВЕКТОР» (ОГРН: <***>)

к ООО «УТТИСТ – БУРСЕРВИС» (ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца -  ФИО1 по доверенности от  16.10.2024,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от  15.08.2024,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ВЕКТОР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «УТТИСТ – БУРСЕРВИС» (далее – ответчик) о взыскании 9.535.200,24 руб. задолженности, 2.301.901,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2024г. по 07.12.2024г. и далее с 08.12.2024г. по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2925 года  в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности на предъявление иска по настоящему делу.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что срок исковой давности прерван признанием ответчиком задолженности в письме от 13.02.2024 № 271/24-УТТиСТ; между сторонами отсутствует договор, которым определена дата оплаты, следовательно, подлежит применению пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно которой обязательство должно быть исполнено в течение семи дней с момента предъявления требования об исполнении.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Истец в рамках настоящего дела отыскивает задолженность в размере 9.535.200,24 руб. за фактически оказанные в период с 24.09.2022 г. по 30.09.2022 г., в период с 02.10.2022 г. по 22.10.2022 г. в отсутствие заключенного договора услуги по перевозке грунта самосвальной техникой с карьера на куст газовых скважин № 71 на объекте «Обустройство Чаяндинского НГКМ» по стоимости 16,00 руб/тн*км. без НДС.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены реестры оказания автотранспортных услуг, путевые листы грузового автомобиля, а также транспортные накладные.

Ответчик оплату оказанных услуг не произвел.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков оплаты истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2024г. по 07.12.2024г. в размере  2.301.901,61 руб. и далее с 08.12.2024г. по день фактического исполнения обязательства.

Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требования, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 196, 197, 199, 200, 785, 797, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно указал на то, что срок исковой давности на момент предъявления исковых требований по настоящему делу истек.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

В своей апелляционной жалобе истец указывает, что письмо № 271/24-УТТ от 13.02.2024 г. ответчик признал отыскиваемую задолженность.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод по следующим основаниям.

Согласно «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2023)» (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2023 г.), при определении начала течения срока исковой давности следует исходить из того, что действия ответчика по признанию долга, которые прерывают течение срока исковой давности, должны быть ясными и недвусмысленными.

Аналогичной позиции Верховный Суд Российской Федерации придерживается в Постановлении Пленума № 43 от 29.09.2015 г., согласно которому к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В вышеуказанном письме (т. 1 л.д. 14) ответчик лишь указывает, что будут проводиться закупочные процедуры и готовиться договор.

В письме отсутствует ясное и недвусмысленное признание задолженности в заявленном истцом размере в трактуемом статьей  203 Гражданского кодекса Российской Федерации значении.

Кроме того, как следует из материалов дела, исковые требования истца основаны на несвоевременной оплате услуг перевозки.

В обоснование своих требований истец предоставляет первичные документы – путевые листы и транспортные накладные, датированные в период с 24.09.2022 г. по 22.10.2022 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 42 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (ФЗ от 08.11.2007 N 259-ФЗ), срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, годичный срок исковой давности по требованиям оплаты услуг перевозки истек в период с 24.09.2023 г. по 22.10.2023 г., то есть еще до написания истцом письма № 010 от 30.11.2023 г. и направления ответчиком ответного письма № 271/24-УТТ от 13.02.2024 г.

Согласно данным картотеки арбитражных дел, истец обратился с исковым заявлением в суд 09.01.2025 г., после истечения всех возможных сроков исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг (товаров, работ) значение имеет дата оказания этих услуг (поставки товаров, выполнения работ), несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения) (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О нарушении своего права на оплату услуг перевозки истец узнал не в момент востребования им задолженности, а по факту оказания самих услуг. Иное привело бы к произвольному увеличению законодательно установленных сроков исковой давности, что недопустимо.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, ранее заявленные в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального       кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2025 года по делу                                               № А40-1027/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с истца ООО «ВЕКТОР»  в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 


Председательствующий судья                                                                 О.Н. Лаптева       


Судьи                                                                                                                        А.И. Трубицын    


   Е.А. Ким