Постановление от 24 сентября 2025 г. по делу № А45-23761/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-23761/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Е.В., судей Апциаури Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест Групп» ( № 07АП-4513/2025) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.06.2025 по делу № А45-23761/2024 (судья Богер А.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сильные дороги», (ИНН: <***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Групп», (ИНН: <***>), Московская обл., г. Пушкино о взыскании задолженности в размере 5 239 800 руб., пени в размере 425 826 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - ФИО2 по доверенности от 17.06.2024 (в режиме веб-конференции), от ответчика – без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сильные дороги» (далее также – истец, ООО «Сильные дороги») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (последнее уточнение от 17.02.2025), к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Групп» (далее также – ответчик, ООО «Инвест

Групп») с требованиями о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 25.09.2023 в размере 5 239 800 рублей, неустойки по договору в следующем размере:

- по УПД № 215 от 15.12.2023 в размере 74 844,00 за период с 13.08.2024 по 17.02.2025 руб., за период с 18.02.2025 по день фактического погашения ООО «Инвест Групп» задолженности перед ООО «Сильные Дороги» включительно;

- по УПД № 228 от 29.12.2023 в размере 68 890,50 руб. за период с 13.08.2024 по 17.02.2025 руб., за период с 18.02.2025 по день фактического погашения ООО «Инвест Групп» задолженности перед ООО «Сильные Дороги» включительно;

- по УПД № 7 от 31.01.2024 в размере 59 122,98 руб. за период с 13.08.2024 по 17.02.2025 руб., за период с 18.02.2025 по день фактического погашения ООО «Инвест Групп» задолженности перед ООО «Сильные Дороги» включительно;

- по УПД № 25 от 31.03.2024 в размере 469 476,00 руб. за период с 13.08.2024 по 17.02.2025 руб., за период с 18.02.2025 по день фактического погашения ООО «Инвест Групп» задолженности перед ООО «Сильные Дороги» включительно;

- по УПД № 34 от 15.04.2024 в размере 133 528,50 руб. за период с 13.08.2024 по 17.02.2025 руб., за период с 18.02.2025 по день фактического погашения ООО «Инвест Групп» задолженности перед ООО «Сильные Дороги» включительно;

- расходов по оплате государственной пошлины в размере 51 328 рублей.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по оплате услуг.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.06.2025 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Инвест Групп», (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сильные Дороги», (ИНН: <***>) задолженность по договору оказания услуг от 25.09.2023 в размере 5 239 800 руб., неустойку по договору в следующем размере:

- по УПД № 215 от 15.12.2023 неустойку в размере 74 844,00 за период с 13.08.2024 по 17.02.2025 руб., а также за период с 18.02.2025 на сумму долга по данному УПД, т.е. на сумму 396 000 рублей, исходя из 0,1% в день по день фактического исполнения обязательства по уплате долга;

- по УПД № 228 от 29.12.2023 неустойку в размере 68 890,50 руб. за период с 13.08.2024 по 17.02.2025 руб., а также за период с 18.02.2025 на сумму долга по указанному УПД, т.е. на сумму 364 500 рублей, исходя из 0,1% в день по день фактического исполнения обязательства по уплате долга;

- по УПД № 7 от 31.01.2024 неустойку в размере 59 122,98 руб. за период с 13.08.2024 по 17.02.2025 руб., а также за период с 18.02.2025 на сумму долга по указанному УПД, т.е. на сумму 312 820 рублей, исходя из 0,1% в день по день фактического исполнения обязательства по уплате долга;

- по УПД № 25 от 31.03.2024 неустойку в размере 469 476,00 руб. за период с 13.08.2024 по 17.02.2025 руб., а также за период с 18.02.2025 на сумму долга по указанному УПД, т.е. на сумму 2 484 000 рублей, исходя из 0,1% в день по день фактического исполнения обязательства по уплате долга;

- по УПД № 34 от 15.04.2024 неустойку в размере 133 528,50 руб. за период с 13.08.2024 по 17.02.2025 руб., а также за период с 18.02.2025 на сумму долга по указанному УПД, т.е. на сумму 706 500 рублей, исходя из 0,1% в день исполнения обязательства по уплате долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 328 рублей.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью «Инвест Групп» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование к отмене решения податель жалобы указывает, что судом первой инстанции проявлены предпочтения одной из сторон и создано преимущественное положение для нее, в нарушение положений ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о равенстве сторон и о состязательности. Поскольку письмо, содержащее претензию, ООО «Сильные дороги» адресовали получателю ООО «ИНВИТ ГРУПП» по адресу, не соответствующему адресу ООО «Инвест Групп», указанному в реквизитах договора, в связи с чем ООО «Инвест Групп» данную претензию не получила. Следовательно, к моменту получения искового заявления 10.07.2024 и принятия его к производству 12.07.2024 Арбитражный суд Новосибирской области, в силу требований ч. 5 ст. 4, п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был оставить данное исковое заявление без рассмотрения, поскольку истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Апеллянт отмечает, что в материалы дела истцом были представлены учетные карты работы агрегата, которые были заверены печатью истца и подписью его уполномоченного представителя. Однако, указанные учетные карты не содержат подтверждения их со стороны ответчика, за исключением учетной карты работы ресайклера Wirtgen WR2000 за период с 25.03.2024 по 31.03.2024, где имеется печать ответчика и подпись, похожая на подпись руководителя ответчика ФИО3

Остальные представленные истцом учетные карты работы агрегатов либо не содержат вообще никаких подписей со стороны ответчика, либо содержат подписи лиц, полномочия которых представлять ответчика в отношениях с истцом ничем не подтверждены. Помимо этого, в отдельных случаях подпись от имени руководителя ответчика ФИО3 вообще не похожа на его подпись, имеющуюся в договоре и других документах. Апеллянт указывает в жалобе на то, что ссылаясь на то обстоятельство, что руководителем ООО «Инвест Групп» были подписаны УПД «без возражений», суд первой инстанции пытается «легализовать» учетные карты, заполненные ООО «Сильные дороги» в одностороннем порядке и не содержащие никакого подтверждения со стороны ООО «Инвест Групп».

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что на протяжении всего периода действия договора УПД формировались на основании объема работы техники, зафиксированного в учетных картах работы агрегата, после чего УПД подписывались генеральным директором ООО «Инвест Групп» ФИО3 При этом, никто не уведомлял ООО «Сильные Дороги» о том, что у лица, подписавшего учетные карты работы агрегата, отсутствуют полномочия. В связи с этим, у ООО «Сильные Дороги» отсутствовали основания сомневаться в наличии полномочий у представителя ответчика. Более того, от ООО «Инвест Групп» никогда не поступало возражений относительно объемов оказанных услуг. Подписав УПД ответчик согласился с ценой за пользование техникой, рассчитанной исходя из объемов перемещенного техникой грунта.

В судебном заседании объявлялся перерыв для представления дополнительных объяснений.

После перерыва от истца поступили письменные объяснения, согласно которым простои техники были зафиксированы в учетной карте работы агрегата за период с 10.10.2023 по 19.10.2023, даты простоя: с 15.10.2023 по 19.10.2023, а также в учетной карте работы агрегата за период с 20.10.2023 по 29.10.2023, даты простоя: с 20.10.2023 по 21.10.2023, с 23.10.2023 по 25.10.2023. Данные учетные карты работы агрегата были подписаны представителем заказчика. В УПД № 169 от 31.10.2023 отражены штраф за простой техники за период с 15.10.2023 по 21.10.2023 на сумму 700 000 руб., с 23.10.2023 по 25.10.2023 на сумму 300 000 руб. УПД № 169 от 31.10.2023 был подписан генеральным директором заказчика, оттиск печать проставлен, каких-либо возражений или замечаний заявлено не было. Доказательства того, что ООО «Сильные Дороги» не обеспечило бесперебойный режим работы техники, указанная техника отсутствовала на объекте

ответчика либо была в неисправном состоянии, не была готова к работе, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

ООО «Сильные Дороги» произвело перерасчет пени с учетом положений п. 2.4 договора, согласно которому зачет выплаченного авансового платежа производится путем удержания 50 % от стоимости выполненных работ с каждого счета исполнителя, до тех пор, пока сумма удержаний не составит сумму выплаченного авансового платежа. К ходатайству ООО «Сильные Дороги» от 22.04.2025 был представлен подробный расчет пени (Приложение № 1). Согласно данному расчету основная задолженность по УПД № 169 сначала уменьшилась на сумму аванса – остаток задолженности 501 030 руб. и 1 000 000 руб. – штраф. Также и задолженность по УПД № 198 была уменьшена на сумму аванса – остаток задолженности 522 990 руб.

К УПД № 34 от 15.04.2024 была представлена учетная карта работы агрегата за период с 01.04.2024 по 10.04.2024, которая подписана со стороны заказчика ФИО4 УПД № 34 от 15.04.2024 был передан представителем ООО «Сильные Дороги» нарочно, однако со стороны заказчика подписан не был, при этом мотивированный отказ от подписания заявлен не был.

От ответчика поступил отзыв на письменные объяснения истца, согласно которому учетные карты работы агрегата были подписаны представителем ООО «Инвест Групп», а ООО «Инвест Групп» не доказало то, что простой был обусловлен плохими погодными условиями. Таким образом, истец возлагает на ответчика ответственность за любую причину простоя, не связанную с погодными условиями, в том числе и по вине самого истца, к примеру, в случае ремонта принадлежащей истцу техник, болезни или отсутствия на рабочем месте механиков истца или даже их нежелания работать. Как неоднократно указывало ООО «Инвест Групп», единственным лицом, уполномоченным от имени ООО «Инвест Групп» подписывать какие-либо документы, является Генеральный директор ФИО3, который указанные учетные карты работы агрегата не подписывал.

По мнению ответчика, расчет пени, представленный ООО «Сильные дороги», выполнен с очевидным нарушением фактических обстоятельств дела и положений ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации о просрочке кредитора. В частности, в расчете пени ООО «Сильные дороги» не учтена оплата ООО «Инвест Групп» денежных средств в размере 1 045 980 руб., в соответствии с платежным поручением № 754 от 07.03.2024. С учетом аванса в размере 2 000 000 руб. (п/п № 580 от 29.09.2023 и № 609 от 18.10.2023) и указанной оплаты ООО «Инвест Групп» уплатило ООО «Сильные дороги»

денежные средства в размере 3 045 980 руб. Однако в расчете пени ООО «Сильные дороги» учитывают только сумму аванса в размере 2 000 000 руб.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2025 года судебное заседание отложено, истцу предлагалось представить письменные объяснения с указанием какой именно порядок доведения ответчиком до истца объемов работ сложился по договору (письменно, устно, каким образом, кем и кому передавалась информация), каким образом ответчик объяснял в ходе взаимодействия недоведение объемов работ, имела ли место переписка, обращения ответчика по вопросу о невыполнении истцом доведенных объектов работ в отношении спорных дат.

Ответчику в определении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2025 года предлагалось представить письменные объяснения с указанием какой именно порядок доведения ответчиком до истца объемов работ сложился по договору в рамках повседневного взаимодействия (письменно, устно, каким образом, кем и кому передавалась информация), кем и кая информация (какие объемы) были доведены до истца в отношении спорных дат, если объемы не были доведены, то по каким причинам, имела ли место переписка, обращения ответчика по вопросу о невыполнении истцом доведенных объектов работ в отношении спорных дат.

Во исполнение указанного определения от истца поступили письменные пояснения, согласно которым по Договору № 10Р/А-2023 на коммерческую эксплуатацию строительных машин от 25.09.2023 между сторонами сложился устный порядок взаимодействия. Общий объем работ был зафиксирован в договоре, а ежедневный объем работ доводился уже устно на объекте. ООО «Инвест Групп» не предъявляло каких-либо претензий к ООО «Сильные Дороги» в отношении качества, объема работ, либо невыполнения работ. Более того, 08.01.2024, уже после зафиксированных простоев, между сторонами было подписано дополнительное соглашение, согласно которому добавился еще один объект, на который также необходимо было предоставить технику для перемешивания грунта. Подписание дополнительного соглашения, которое увеличивает объемы работ, указывает на то, что у ответчика не было никаких вопросов и претензий к истцу.

Ответчик определения суда не исполнил.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей извещенного ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу и своих письменных объяснений, возражала против ее удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменных объяснений, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным подателем жалобы доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.09.2023 между ООО «Сильные дороги» и ООО «Инвест Групп» заключён договор на коммерческую эксплуатацию строительных машин № 10Р/А-2023 и дополнительное соглашение к нему от 08.01.2024 № 1, предметом которого является предоставление строительной техники и механизмов (далее - Техника) во временное пользование для выполнения Ответчиком работ по перемешиванию грунта/асфальтового гранулята с цементом (холодной регенерации) на глубину до 35 см., на объектах по адресу: г. Зеленоград – общей площадью не менее 100 000 кв.м; Северо-Восточный административный округ, г. Москва – общей площадью не менее 600 000 кв.м (далее - договор).

На основании договора ответчику была предоставлена техника в период 2023- 2024 года, что, по мнению истца, подтверждается учётными картами работы за период с 30.09.2023 по 10.04.2024.

Факт наличия предоставления истцом ответчику техники не оспаривается, оспаривается размер задолженности.

Пункт 2.4. договора предусматривает, что заказчик (ответчик) оплачивает услуги исполнителю (истцу) следующим образом:

- в течение трех дней с даты подписания договора заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей;

- в дальнейшем заказчик производит оплату исполнителю каждые 15 календарных дней, на основании счёта исполнителя и подписанных заказчиком учётных карт работы агрегата;

- зачет выплаченного авансового платежа будет производиться путем удержания 50 % (пятьдесят процентов) от стоимости выполненных работ с каждого счета исполнителя, до тех пор, пока сумма удержаний не составит сумму выплаченного авансового платежа;

- окончательный расчет (взаимозачет) производится сторонами после полного выполнения работ, путем проведения сверки взаиморасчетов.

Ответчик вносит оплату по договору каждые 15 календарных дней, на основании счёта и подписанных учётных карт работы техники (за вычетом части аванса до его полного погашения).

Согласно п.2.5 договора расчет стоимости услуг по эксплуатации техники за определенный период производится на основании документов, подтверждающих работу техники на объекте (Учётная карта работы агрегата по форме приложения № 3 к договору). Указанные документы ежедневно оформляются ответственным лицом и/или оператором (машинистом) исполнителя и обязательно должны быть заверены подписью ответственного лица заказчика. После выполнения работ исполнитель направляет по электронной почте универсальный передаточный документ (УПД) с указанием суммы выполненных работ.

Истец указал, что по условиям п. 2.4. договора истцом были сформированы и направлены в адрес ответчика следующие счета на оплату:

- № 124 от 15.12.2023 на сумму 792 000 (семьсот девяносто две тысячи) рублей 00 копеек (по сроку оплаты – до 20.12.2023);

- № 136 от 29.12.2023 на сумму 729 000 (семьсот двадцать девять тысяч) рублей 00 копеек (по сроку оплаты – до 11.01.2024);

- № 4 от 31.01.2024 на сумму 528 300 (пятьсот двадцать восемь тысяч триста) рублей 00 копеек (по сроку оплаты – до 05.02.2024);

- № 14 от 31.03.2024 на сумму 2 484 000 (два миллиона четыреста восемьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек (по сроку оплаты – до 05.04.2024);

- № 24 от 15.04.2024 на сумму 706 500 (семьсот шесть тысяч пятьсот) рублей 00 копеек (по сроку оплаты – до 22.04.2024).

Указанные выше счета на оплату по состоянию на 08.07.2024 ответчиком оплачены не в полном объеме, оплачены частично с учетом произведенного расчета истца (представлен 22.04.2025) ответчиком внесены оплаты по договору: платежное поручение № 580 от 29.09.2023 – 1 000 000 руб., платежное поручение № 609 от 18.10.2023 – 1 000 000 руб. (то есть 2 000 000 рублей в качестве аванса по условиям п.2.4 договора), платежное поручение № 754 от 07.03.2024 – 1 045 980 руб.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по договору составляет – 5 239 800 рублей с учетом распределения истцом платежей ответчика (производился зачет выплаченного авансового платежа путем удержания 50 % от стоимости выполненных работ с каждого счета (УПД) исполнителя, зачтена оплата ответчика 1 045 980 рублей).

При расчете исковых требований, основного долга, истцом учитывалась также сумма штрафа в размере 1 000 000 рублей, начисленного исполнителем заказчику за простой техники по условиям п. 4.6 договора, общая сумма штрафа включена и указана в УПД № 169 от 31.10.2023, указанное УПД подписано ответчиком и стоит печать общества.

Сторонами договора в двустороннем порядке подписаны УПД № 169 от 31.10.2023 года, № 198 от 30.11.2023, № 215 от 15.12.2023, № 228 от 29.12.2023, № 7 от 31.01.2024 и № 25 от 31.03.2024, которые свидетельствуют об исполнении обязательств истца по договору, а также о том, что ответчиком работа техники принята, УПД № 34 от 15.04.2024 на сумму 706 500 рублей подписана стороной исполнителя, однако учетные карты агрегата за апрель 2024 года подписаны заказчиком, счет выставлялся по услугам в апреле 2024 № 24 от 15.04.2024.

Пункт 4.5. договора предусматривает ответственность за нарушение сроков оплаты в виде пени в размере 0,1 % за каждый день от неоплаченной суммы.

Руководствуясь условиями пункта 6.6. Договора, 27.06.2024 года истец обратился к ответчику с письменной претензией исх. № 0024, направил претензию почтой России, квитанция № 46770, РПО 63004994018446. Письменного ответа или оплаты от ответчика не последовало.

В связи с тем, что требования не были удовлетворены в досудебном порядке, истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела повторно, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и

требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу норм Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и о возмездном оказании услуг оплате подлежат только фактически оказанные услуги, надлежащего качества.

Факт оказания услуг подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг, подписанным сторонами, либо односторонним актом при наличии доказательств мотивированного отказа от его подписания (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). При отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункты 8 и 14 информационного письма № 51).

Таким образом, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. По смыслу вышеназванных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного. При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суду следует исходить из того, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований ООО «Сильные Дороги» представило договор от 25.09.2023 № 10Р/А-2023 с приложением дополнительного соглашения, УПД: № 169 от 31.10.2023, № 198 от 30.11.2023, № 215 от 15.12.2023, № 228 от 29.12.2023, № 7 от 31.01.2024, № 25 от 31.03.2024, № 34 от 15.04.2024, счета на оплату: № 124 от 15.12.2023, № 136 от 29.12.2023, № 4 от 31.01.2024, № 24 от 15.04.2024, № 14 от 31.03.2024, учетные карты работы агрегата, переписку ко электронной почте.

В п. 2.5 договора № 10Р/А-2023 от 25.09.2023 указано, что расчет стоимости услуг по эксплуатации техники за определенный период производится на основании документов, подтверждающих работу техники на объекте (Учётная карта работы агрегата по форме приложения № 3 к договору). Указанные документы ежедневно оформляются ответственным лицом и/или оператором (машинистом) исполнителя и обязательно должны быть заверены подписью ответственного лица заказчика. После выполнения работ исполнитель направляет универсальный передаточный документ (УПД) с указанием суммы выполненных работ.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2012 № 3170/12 и № 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

При этом согласно абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие на совершение действий может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

На протяжении всего периода действия договора УПД формировались на основании объема работы техники, зафиксированного в учетных картах работы агрегата.

ООО «Инвест Групп» не предъявляло каких-либо претензий к ООО «Сильные Дороги» в отношении качества, объема работ, либо невыполнения работ.

Более того, 08.01.2024 между сторонами было подписано дополнительное соглашение, согласно которому добавился еще один объект, на который также необходимо было предоставить технику для перемешивания грунта. Подписание дополнительного соглашения, которое увеличивает объемы работ, указывает на то, что у ответчика не было никаких претензий к истцу.

Простои техники были зафиксированы в учетной карте работы агрегата за период с 10.10.2023 по 19.10.2023, даты простоя: с 15.10.2023 по 19.10.2023, а также в учетной карте работы агрегата за период с 20.10.2023 по 29.10.2023, даты простоя: с 20.10.2023 по 21.10.2023, с 23.10.2023 по 25.10.2023. Данные учетные карты работы агрегата были подписаны представителем заказчика.

В УПД № 169 от 31.10.2023 отражены штраф за простой техники за период с 15.10.2023 по 21.10.2023 на сумму 700 000 руб., с 23.10.2023 по 25.10.2023 на сумму 300 000 руб. УПД № 169 от 31.10.2023 был подписан заказчиком, оттиск печать проставлен, каких-либо возражений или замечаний заявлено не было.

Из материалов дела следует, что все представленные к расчету УПД к указанному договору (за исключением УПД 34 от 15.04.2025) подписаны уполномоченным лицом ответчика, печать организации проставлена, что подтверждается материалами дела.

К УПД № 34 от 15.04.2024 была представлена учетная карта работы агрегата за период с 01.04.2024 по 10.04.2024, которая подписана со стороны заказчика. УПД № 34 от 15.04.2024 был передан представителем ООО «Сильные Дороги» нарочно, однако со стороны заказчика подписан не был, при этом мотивированный отказ от подписания заявлен не был.

Расчет задолженности судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг истец на основании пункта 4.5 договора начислил ответчику неустойку в общем размере 805 861, 98 рублей.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

П. 4.5 договора предусматривает ответственность за нарушение сроков оплаты в виде пени в размере 0,1 % за каждый день от неоплаченной суммы.

Размер неустойки за нарушение сроков оплаты составил за период с 13.08.2024 по 17.02.2025 руб. в общем размере 805 861, 98 руб. исходя из расчета, представленного истцом в дело 22.04.2025.

Расчет неустойки судом проверен, принят, является верным, произведен с учетом уменьшения сумм исходя из порядка зачета авансовых платежей и верным распределением суммы уплаты в погашение долга ответчиком.

Ответчиком было заявлено об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с чрезмерно высоким размером неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Между тем, в рамках данного дела такая несоразмерность не установлена, ответчиком в материалы дела необходимых доказательств о несоразмерности заявленной неустойки не представлено, оснований для ее снижения не выявлено.

Неприменение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, а равно общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате полученного от истца товара и в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Более того, в рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что установленный условиями договора размер пени не превышает размер неустойки, который широко применяется в подобных отношениях при определении договорной ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

Доказательств возникновения на стороне истца необоснованной выгоды при начислении неустойки в материалах дела не имеется. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки.

Ссылки апеллянта на сложную экономическую ситуацию в стране, свое тяжелое финансовое положение сами по себе не являются основанием для снижения размера договорной ответственности, правового значения для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеют.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их

совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований для иной оценки указанных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, и доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права и иной оценке установленных обстоятельств по делу.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, доказательства надлежащего уведомления истцом ответчика о претензии; истцом нарушен такой порядок, исковое заявление следовало оставить без рассмотрения, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Пунктом 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении вопроса соблюдения претензионного порядка суд исходит из того, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты прав, которая заключается в попытке урегулирования спора до его передачи на рассмотрение в суд. Таким образом, претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает возможность разрешить спор без обращения в суд посредством соблюдения определенных процедур, целью которых будет являться разрешение спора, и только в том случае, если спор не будет урегулирован в данном порядке, он передается на рассмотрение в суд.

Истцом в подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в материалы дела представлена претензия с требованием оплаты задолженности. В доказательство направления претензии представлена почтовая квитанция.

Институт досудебного урегулирования споров сторон по договору направлен на предоставление возможности стороне, допустившей нарушение обязательства исполнить его добровольно. В рассматриваемом случае ответчик извещался о допущенных

нарушениях условий договора, но свое обязательство не исполнил, иных мер к урегулированию спора в досудебном порядке не принял. В этой связи его права не могут быть признаны нарушенными.

Кроме того, целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

При нахождении дела в суде в течение длительного периода времени досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется, тем более, что стороны всегда имеют возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

Из поведения ответчика не следует возможность урегулирования спора путем использования примирительных процедур, следовательно, оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер и не способствовало бы урегулированию спора.

Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено. Требования истца основаны на договоре, документах подтверждающих задолженность по договору, обоснованы представленными в материалы дела доказательствами.

Довод апеллянта о том, что представленные истцом учетные карты работы агрегатов либо не содержат вообще никаких подписей со стороны ответчика, либо содержат подписи лиц, полномочия которых представлять ответчика в отношениях с истцом, ничем не подтверждены, подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут

пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения (пункт 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 3170/12, № 3172/12 следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношений документ, на представление интересов стороны в правоотношениях предполагается.

Условиями в договоре не закреплено какое конкретное лицо (с указанием его данных в договоре) является ответственным от заказчика на подписание документов и учетных карт агрегата, тем самым исполнитель руководствовался подписью лиц от заказчика, присутствующего на объекте.

Вместе с тем, данные объемов услуг, указанных в учетных картах агрегата подтверждены, в том числе последующими действиями ответчика по подписанию с двух сторон УПД.

Указания ответчика об очевидном допущенном судом предпочтении одной стороне при оценке доказательств являются необоснованными. Вопреки данным доводам в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также и в апелляционной инстанции ответчику обеспечена возможность реализовать свое права на защиту, представить все необходимые, по его мнению, доказательства, опровергнуть доводы истца. Оценка доказательств судом произведена в совокупности, в том числе учтено не только подписание со стороны ответчика документов, но и отсутствие с его стороны претензий относительно непредоставления техники в соответствии с условиями договора, доведение до истца информации о необходимости подписания УПД только конкретным лицом, тогда оп условиям работы на строительстве объекта практика допускает их передачу на объекте,

не доказано, что именно и только руководитель в течение всего периода взаимодействия давал указания о конкретных объемах работы и лично осуществлял их приемку на месте.

Апелляционный суд дополнительно предлагал ответчику в определении от 28.08.2025 представить письменные объяснения с указанием какой именно порядок доведения ответчиком до истца объемов работ сложился по договору в рамках повседневного взаимодействия (письменно, устно, каким образом, кем и кому передавалась информация), кем и кая информация (какие объемы) были доведены до истца в отношении спорных дат, если объемы не были доведены, то по каким причинам, имела ли место переписка, обращения ответчика по вопросу о невыполнении истцом доведенных объектов работ в отношении спорных дат.

Ответчик от исполнения определения апелляционного суда уклонился без указания причин, при этом не указал причин простоев, не опроверг указания истца на доведение ежедневного объема работ на объекте, отсутствие со стороны ответчика претензий относительно качества, объема либо невыполнения работ.

В связи с состязательностью процесса нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы правое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно для принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.06.2025 по делу № А45-23761/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест Групп» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Афанасьева

Судьи Л.Н. Апциаури

ФИО1