Постановление от 2 августа 2024 г. по делу № А40-198388/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25814/2024

Дело № А40-198388/23
г. Москва
02 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания и.о. секретаря Гончаровой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

НОУ «МИЭП» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2024

по делу № А40-198388/23 по иску ООО «Атриум Групп» к АО «ВНИИДМАШ», третье лицо 1. в/у ФИО1, 2. НОУ «МИЭП», 3. Росфинмониторинг о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.01.2024,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица 2: ФИО3 по доверенности от 09.01.2024,

от третьих лиц 1, 3: не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Атриум групп» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «ВНИИДМАШ» (ответчик) о взыскании задолженности по Договору на юридическое обслуживание от 06 июня 2022 года в размере 670 040 рублей 98 коп., неустойки в размере 22 503 рублей 50 коп. за период с 11 мая 2023 года по 31 августа 2023 года, неустойки за период с 01 сентября 2023 года по день фактической уплаты долга истцу в размере 0,05% от задолженности в размере 612 000 рублей за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2024 года по делу № А40-198388/2023-181-1130 исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, НОУ МИЭП обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку, как полагает заявитель жалобы, суд первой инстанции не дал правовой оценки Договору на предмет его фиктивности, заключённому между аффилированными лицами с целью включения истца в реестр кредиторов. Суд первой инстанции, по мнению третьего лица, не учёл, что в условиях банкротства в судебном споре интересы должника и аффилированного с ним лица могут совпадать в ущерб интересам других кредиторов и для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Между тем, судом первой инстанции не рассматривался вопрос искусственного создания задолженности.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу отмечается, что доводы заявителя не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, представленным в дело доказательствам, основаны на их неверной оценке и неправильном толковании норм материального права.

В судебном заседании представитель НОУ МИЭП доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.

Ответчик и в/у ФИО1, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в процессе не направили, дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав явившихся представителей, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО «Атриум групп» (далее - Исполнитель) и АО «ВНИИДМАШ» (далее - Заказчик) заключен Договор на юридическое обслуживание от 06 июня 2022 года (далее - Договор), в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство осуществлять юридическое обслуживание Заказчика, в том числе по дополнительным соглашениям представлять интересы Заказчика в судебных процессах, возникающих в процессе осуществления деятельности Заказчика; стоимость и порядок оплаты услуг согласовывается сторонами при заключении дополнительных соглашений (пункт 4.1); оплата юридического обслуживания производится Заказчиком ежемесячно не позднее 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за отчетным на основании Актов приема-передачи оказанных услуг и счетов Исполнителя (пункт 4.3).

Истец в период с февраля по март 2023 года оказал Ответчику услуги по юридическому обслуживанию, предусмотренные пунктом 4.1. Договора на сумму 225 000 рублей, что подтверждается актами № 155 от 30 апреля 2023 год, № 190 от 31 мая 2023 года, № 233 от 30 июня 2023 года, подписанными со стороны ответчика без замечаний и возражений.

Кроме того, в ходе исполнения Договора между сторонами были заключены дополнительные соглашения № 2 от 06 июня 2022 года (в редакции соглашения от 27 июня 2022 года) на представление интересов Заказчика при рассмотрении арбитражным судом вопроса о процессуальном правопреемстве по делам А40-244219/2021, А40-157967/2020, А40-158846/2021, а также заявления НОУ МИЭП о прекращении исполнительного производства по этим же делам, в рамках которого Исполнителем оказаны услуги на общую сумму 30 000 рублей; № 4 от 08 июня 2022 года на представление интересов Заказчика при рассмотрении Басманным районным судом города Москвы гражданского дела № 02-1241/2022, в рамках исполнения которого Исполнителем оказаны услуги на общую сумму 10 000 рублей; № 28 от 22 июля 2022 года на представление интересов Заказчика при рассмотрении дела № А40-135027/2022, в рамках исполнения которого Исполнителем оказаны услуги на сумму 10 000 рублей № 44 от 01 сентября 2022 года на представление интересов Заказчика при взыскании с НОУ МИЭП задолженности за оказанные Заказчиком эксплуатационные и коммунальные услуги в период с октября 2021 по май 2022, в рамках исполнения которого Исполнителем оказаны услуги на общую сумму 120 000 рублей; № 46 от 14 ноября 2022 года на представление интересов Заказчика при рассмотрении арбитражным судом дела № А40-203974/2022, в рамках исполнения которого Исполнителем оказаны услуги на общую сумму 10 000 рублей; № 47 от 06 декабря 2022 года на представление интересов Заказчика при рассмотрении арбитражным судом дела № А40-154701/2022, в рамках исполнения которого Исполнителем оказаны услуги на общую сумму 10 000 рублей; № 48 от 06 декабря 2022 года на представление интересов Заказчика при рассмотрении арбитражным судом дела № А40-251013/2022, в рамках исполнения которого Исполнителем оказаны услуги на общую сумму 10 000 рублей; 8) № 49 от 19 декабря 2022 года на представление интересов Заказчика при взыскании с ФИО4 и ФИО5 задолженности и пени за оказанные Заказчиком по договорам эксплуатационные и коммунальные услуги, в рамках исполнения которого Исполнителем оказаны услуги на общую сумму 15 000 рублей; № 52 от 10 января 2023 года на представление интересов Заказчика при обжаловании постановления СПИ ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по г. Москве от 19 декабря 2022 года № 77055/22/254804 о взыскании исполнительского сбора, в рамках исполнения которого Исполнителем оказаны услуги на общую сумму 15 000 рублей; № 57 от 20 января 2023 года на представление интересов Заказчика по инициированию судебного процесса о признании Заказчика несостоятельным (банкротом), путем подготовки и подачи соответствующего заявления и дальнейшему ведению судебного дела в арбитражных судах Российской Федерации до признания судом Заказчика несостоятельным (банкротом) и введения в отношении Заказчика конкурсного производства, в рамках исполнения которого Исполнителем оказаны услуги на общую сумму 12 000 рублей; № 58 от 01 февраля 2023 года на представление интересов Заказчика при обжаловании постановлений судебного пристава-исполнителя по ЦАО № 3 УФССП по Москве о возбуждении исполнительного производства №№ 27949/23/77055-ИП, 28218/23/77055-ИП, 27950/23/77055-ИП, 28004/23/77055-ИП, 28011/23/77055-ИП, в рамках исполнения которого Исполнителем оказаны услуги на общую сумму 75 000 рублей; № 61 от 10 марта 2023 года на представление интересов Заказчика при рассмотрении арбитражным судом вопроса о прекращении исполнительного производства по делу № А40-244216/2021, в рамках исполнения которого Исполнителем оказаны услуги на общую сумму 10 000 рублей; № 67 от 09 июня 2023 года на представление интересов Заказчика при рассмотрении арбитражным судом заявления НОУ МИЭП о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поданного в рамках дела № А40-244219/2021, в рамках исполнения которого Исполнителем оказаны услуги на общую сумму 15 000 рублей; № 68 от 09 июня 2023 года на представление интересов Заказчика при рассмотрении арбитражным судом заявления НОУ МИЭП о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поданного в рамках дела № А40-236986/2021, в рамках исполнения которого Исполнителем оказаны услуги на общую сумму 15 000 рублей; № 71 от 20 июня 2023 года на представление интересов Заказчика при рассмотрении арбитражным судом дела № А40-114945/2023, в рамках исполнения которого Исполнителем оказаны услуги на общую сумму 15 000 рублей; № 72 от 20 июня 2023 года на представление интересов Заказчика при рассмотрении арбитражным судом дела № А40-119145/2023, в рамках исполнения которого Исполнителем оказаны услуги на общую сумму 15 000 рублей.

Объем и стоимость оказанных услуг подтверждаются представленными в материалы дела актами сдачи-приемки оказанных услуг, подписанные сторонами без замечаний и возражений.

Указанными дополнительными соглашениями предусмотрено, что оплата услуг осуществляется путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания Актов сдачи-приемки оказанных услуг по соглашениям.

Кроме того, в рамках исполнения Договора и дополнительных соглашений к нему, Исполнитель понес почтовые расходы и расходы по оплате государственных пошлин, которые в силу пункта 4.2 Договора подлежат возмещению со стороны Заказчика.

Представленными в дело отчетными документами и подписанными сторонами Актами возмещения расходов сумма таких расходов составила 58 040 рублей 98 коп.

Ответчиком встречные обязательства исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем его задолженность составила 670 040 рублей 98 коп.

В этой связи на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6.6. Договора истцом начислена неустойка за период с 16 мая по 31 августа 2023 года в размере 22 503 рублей 50 коп.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и обоснованно признан методологически и арифметически верным.

Претензионный порядок соблюден.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, представленные доказательства, которым дана оценка по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом пунктов 65, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о подтвержденности заявленных требований и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности и неустойку, которую признал соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Что касается доводов апелляционной жалобы, то они отклоняются как несостоятельные, поскольку представленными в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достаточности и достоверности, бесспорно подтверждается реальность спорного Договора, его исполнения и возникновения задолженности.

Заявителем жалобы, в свою очередь, не заявлено ходатайство о приобщении к делу доказательств, свидетельствующих об обратном и опровергающих выводы суда первой инстанции.

При этом, апелляционная инстанция отмечает, что сама по себе возможная аффилированность сторон по Договору не является основанием для оценки действия сторон как направленных на причинение ущерба интересам других кредиторов и на создание видимости долга.

Апелляционная инстанция соглашается с судом первой инстанции, что федеральное законодательство не содержит запрет на совершение сделок между аффилированными лицами, а сама по себе аффилированность при наличии доказательств, подтверждающих реальность правоотношений по договорам, не свидетельствует о мнимости договоров.

Кроме того, как обоснованно указано в решении объективные доказательства, свидетельствующих о том, что истец и ответчик являются аффилированными лицами, в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание положения статей 5, 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», определение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2023 года по делу № А41-6758/23, которым в отношении Акционерного общества «ВНИИДМАШ» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО1 - член Ассоциация МСОПАУ (место нахождения: 101000, <...>), суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что спорная задолженность по Договору образовалась после возбуждения в отношении ответчика дела о наблюдении, в связи с чем требования истца являются текущими и подлежат взысканию в общем порядке.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2024 по делу №А40-198388/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.М. Елоев

Судьи: Т.А. Лялина


Л.А. Яремчук