Решение от 13 октября 2025 г. по делу № А43-16177/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-16177/2024

г. Нижний Новгород «14» октября 2025 года резолютивная часть решения объявлена «13» октября 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Елисейкина Е.П. (шифр 27-277), при ведении протокола секретарем Бандиной А.М., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Практик-Поволжье" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода о признании незаконным решения от 15.11.2023 № 2966 о привлечении к налоговой ответственности,

при участии: от заявителя: ФИО1 (дов. от 13.12.2024), ФИО2 (дов. от 13.12.2024),

от налогового органа: ФИО3 (дов. от 09.01.2025), ФИО4 (дов. от 15.04.2025),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Практик-Поволжье» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Инспекции ФНС по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода (далее – Инспекция, Налоговый орган) о признании недействительным решения от 15.11.2023 № 2966 о привлечении к налоговой ответственности.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает на неправомерность вывода налогового органа о том, что правоотношения сторон в рамках трудового договора с ИП ФИО5 носили трудовой характер, а выплаты по названному договору являлись скрытой формой оплаты труда, поэтому страхователем неправомерно была занижена облагаемая база при исчислении страховых взносов и неправомерно не исчислен НДФЛ. Подробно позиция Общества изложена в заявлении.

Представители Инспекции заявили возражения по доводам изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, судом установлено следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода (далее – Инспекция, налоговый орган) проведена камеральная налоговая проверка представленного обществом с ограниченной ответственностью «Практик-Поволжье» (далее – Общество, ООО «Практик-Поволжье», налоговый агент) расчета по страховым взносам за 12 месяцев 2022 года.

По результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 03.05.2023 № 1132 и дополнение к акту от 25.09.2023 № 46.

По итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией принято решение от 15.11.2023 № 2966 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу доначислены страховые взносы в сумме 4 805 890 руб. 90 коп., Общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 120 147 руб. 00 коп. (с учетом уменьшения размера штрафа в 16 раз в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств). Всего по решению от 15.11.2023 № 2966 – 4 926 037 руб. 90 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее – Управление) от 07.03.2024 № 09-12-01/03951@ жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 15.11.2023 № 2966.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав в совокупности все представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие суммы налога.

В соответствии со статьей 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 226 НК РФ обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет НДФЛ возложена на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые данным налогом. Названные организации в Российской Федерации признаются налоговыми агентами.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 226 НК РФ Общество является налоговым агентом.

Пунктом 2 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 настоящего Кодекса), а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 настоящего Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.

Пунктом 6 статьи 226 НК РФ определено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Частью 1 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 3 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями

делового характера), полученная в связи с этим налоговая выгода может быть признана необоснованной, объем прав и обязанностей налогоплательщика должен определяться исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

Как следует из решения 15.11.2023 № 2966, основанием для привлечения Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначисления страховых взносов послужил вывод налогового органа о том, что Обществом занижена сумма выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц (базу для начисления страховых взносов) в Расчете по страховым взносам за 2022 год, что привело к занижению сумм исчисленных страховых взносов за 2022 год. Инспекция считает, что Общество применило схему ухода от налогооблажения в виде подмены трудовых отношений с управляющим ИП ФИО5 на гражданско-правовые отношения.

Статья 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным Кодексом, в том числе в результате назначения на должность или утверждения в должности.

В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон № 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Согласно пункту 1 статьи 42 Федерального закона № 14-ФЗ общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему.

По своей правовой природе договор на управление обществом является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредпритиям» разъяснено, что статья 15 ТК РФ не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 ТК РФ).

Так, например, от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Таким образом, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью такого договора является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности работника, при этом важен процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга.

Судом по материалам дела установлено, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 12.08.2015. Основным видом деятельности заявлена деятельность агентов по оптовой торговле машинами, промышленным оборудованием, судами и летательными аппаратами (код ОКВЭД 46.14.2).

Учредителями Общества с момента создания являлись ФИО5 и ФИО6 (доля участия каждого 50%).

Руководителем Общества с даты регистрации значился ФИО6

С 10.09.2018 полномочия директора ФИО6 прекращены в связи с возложением полномочий на управляющего – индивидуального предпринимателя ФИО6

В последующем в ЕГРЮЛ 30.06.2020 внесены изменения о прекращении полномочий управляющего – индивидуального предпринимателя ФИО6 и возложении их на управляющего – индивидуального предпринимателя ФИО5

ФИО5 состоит на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя с 02.07.2018. Основной вид деятельности - консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления (код ОКВЭД 70.22). ФИО5 применяет упрощенную систему налогообложения с объектом «доходы» (6%). Сотрудники у ФИО5 в проверяемом периоде отсутствовали.

ФИО5 за весь период своей деятельности оказывал консультационные услуги и услуги управления только юридическим лицам, учредителем и/или руководителем которых является ФИО6 (АО «НФ АК Практик» ИНН <***>, ООО «Завод Практик-Электромаш» ИНН <***>, и другие).

При этом предпринимательская деятельность ФИО5 в проверяемый период ограничивалась только выполнением функций управляющего Общества. Иную предпринимательскую деятельность он не осуществлял, доходов от иных источников не декларировал, собственных расходов, связанных с ведением предпринимательской деятельности, не нес.

Ссылка Общества на договор возмездного оказания услуг от 01.06.2020, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ГлобалТест» ИНН <***> (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (исполнитель), не подтверждает обратное, поскольку денежные средства в 2022 году в качестве вознаграждения ФИО5 от названной организации не поступали.

Установленные обстоятельства вызывают объективные сомнения в реальности взаимоотношений между обществом с ограниченной ответственностью «ГлобалТест» и ФИО5

Следует отметить, что вознаграждение управляющего сопоставимо с общим фондом оплаты труда Общества за 2022 год, среднемесячный доход управляющего ФИО5 в 37 раз превышал среднюю заработную плату сотрудников организации.

Учитывая, что доходы Общества от реализации в 2022 году составили 74 196 429 руб., доля выплаченного вознаграждения в пользу управляющего ФИО5 в размере 33 618 000 руб. превысила 45% доходов Общества.

При таких обстоятельствах действия Общества по заключению договора от 22.06.2020 № УП2 с индивидуальным предпринимателем ФИО5 не имели разумной деловой цели и намерений создать предусмотренные договором правовые последствия с целью получения экономического эффекта, а были направлены на минимизацию своих налоговых обязательств.

Вопреки мнению Общества анализ динамики финансовоэкономических показателей деятельности организации и роста вознаграждения управляющего ФИО5 свидетельствует об отсутствии реальной деловой экономической цели, так как даже при увеличении чистой прибыли в 2022 году до 4 503 000 руб., размер вознаграждения управляющего ФИО5 (33 618 000 руб.) превысил 45% дохода от реализации Общества, 42% расходов Общества и в 7,5 раз превысил размер чистой прибыли Общества.

Как следует из материалов дела, до передачи полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Практик-Поволжье» управляющему между АО «НФ АК ПРАКТИК» (комитент) в лице директора ФИО6 и ООО «Практик-Поволжье» (комиссионер) в лице заместителя директора ФИО5 был заключен договор комиссии от 11.01.2016 № К2.

Пунктом 1.1 договора комиссии от 11.01.2016 № К2 определено, что комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение от своего имени, но за счет комитента совершать сделки по реализации производственно-технического оборудования Комитента, а именно: электротехнической, кабельно-проводниковой продукции и пускорегулирующей аппаратуры.

Основной вид деятельности АО «НФ АК ПРАКТИК» - производство электродвигателей, электрогенераторов и трансформаторов.

Участниками АО «НФ АК ПРАКТИК» и ООО «Практик-Поволжье» являются ФИО6 и ФИО5, которые организовали производственный процесс АО «НФ АК ПРАКТИК», а функцию по реализации электротехнической продукции возложили на ООО «Практик-Поволжье».

В соответствии с показателями бухгалтерской (финансовой) отчетности АО «НФ АК ПРАКТИК» за 2019-2022 годы наблюдается рост стоимости основных средств, запасов, выручки.

Рост объемов выручки и прибыли ООО «Практик-Поволжье» в 2021, 2022 годах после передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющему ФИО5 (30.06.2020) обусловлен развитием производства у АО «НФ АК ПРАКТИК», а не управленческая деятельность ФИО5

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми признаются лица, особенности взаимоотношений между которыми могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых между ними, и (или) экономические результаты деятельности этих (представляемых ими) лиц.

В силу пункта 2 статьи 105.1 НК РФ с учетом пункта 1 статьи 105.1 НК РФ в целях НК РФ взаимозависимыми лицами признаются, в частности: физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов (подпункт 2); организация и лицо, имеющее полномочия по назначению (избранию) единоличного исполнительного органа этой организации или по назначению (избранию) не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) этой организации (подпункт 4); организация и лицо, осуществляющее полномочия ее единоличного исполнительного органа (подпункт 7).

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ФИО5 является одним из учредителей Общества с долей участия 50%, что свидетельствует о наличии взаимозависимости между ФИО5 и Обществом, которая, в свою очередь, позволила Обществу применять схему в виде подмены трудовых отношений с ФИО5 на гражданско-правовые с названным лицом как с индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог в связи с применением упрощенной системы налогообложения (6%).

Таким образом, в данном случае взаимозависимость оказала влияние на условия сделки, что отражено на страницах 12-13 решения налогового органа от 15.11.2023 № 2966.

Ссылка Общества на то, что до ФИО5 аналогичный договор управления был заключен с индивидуальным предпринимателем ФИО6, и то, что ФИО5 ранее не имел трудовых отношений с Общество, не подтверждает наличие в действиях Общества деловой цели в заключении договора управления с ФИО5 как с индивидуальным предпринимателем. Отсутствие претензий налогового органа к договору управления с индивидуальным предпринимателем ФИО6 обусловлено формой налогового контроля, по результатам которого принято оспоренное в настоящем деле решение. В отличие от выездной налоговой проверки, которой может быть охвачен трехлетний период, камеральная проверка проводится в отношении конкретной декларации (расчета), представленного налогоплательщиком (налоговым агентом).

Установленные по делу факты свидетельствуют о неправомерном применении Обществом схемы, направленной на минимизацию обязательств по исчислению и перечислению в бюджет НДФЛ в виде подмены трудовых отношений с ФИО5 на гражданско-правовые, о формальности заключенного договора от 22.06.2020 № УП2 о передаче полномочий, фактическом наличии между Обществом и ФИО5 трудовых отношений.

В этой связи перечисленные ФИО5 денежные средства правильно квалифицированы налоговым органом в качестве заработной платы.

В рассматриваемом случае в результате применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, Общество преследовало цель получения необоснованной налоговой экономии.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что налоговым органом обоснованно квалифицированы спорные отношения как трудовые.

С учетом изложенного суд считает, что налоговым органом правомерно установлено занижение Обществом базы для исчисления страховых взносов и налога на доходы физических лиц в 2022 году и, как результат, получения Обществом необоснованной налоговой выгоды и неуплаты в бюджет налога на доходы физических лиц.

В силу пункта 9 статьи 226 НК РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается, за исключением случаев доначисления (взыскания) налога по итогам налоговой проверки в соответствии с настоящим Кодексом при неправомерном неудержании (неполном удержании) налога налоговым агентом.

Обществу правомерно доначислены страховые взносы в сумме 4 805 890 руб. 90 коп. Расчет налога судом проверен и признан правильным.

Привлечение Общества к ответственности по п.3 ст. 122 НК РФ, является правомерным. При этом налоговым органом учтены смягчающие ответственность Общества обстоятельства. Оснований для дополнительного снижения штрафных санкций суд не усматривает.

Нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущих безусловную отмену решения налогового органа, судом по материалам дела не установлено.

При таких обстоятельствах оспоренное решение налогового органа является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение одного месяца.

Судья Е.П. Елисейкин