Постановление от 2 июня 2023 г. по делу № А53-19872/2019

48/2023-54036(3)



ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-19872/2019
город Ростов-на-Дону
02 июня 2023 года
15АП-7736/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии: ФИО2, лично,

от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 07.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Розничная Компания Мишель" ФИО4 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2023 по делу № А53-19872/2019 об оставлении без рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО4 об изменении способа исполнения судебного акта в рамках дела

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Розничная Компания Мишель" (ИНН <***>, ОГРН <***>);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Розничная Компания Мишель" (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилась конкурсный управляющий ФИО4 с заявлением об изменении порядка и способа определения Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2021 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2023 по делу № А53-19872/2019 заявление конкурсного управляющего об изменении способа исполнения судебного акта по делу № А53-19872/2019, зарегистрированное канцелярией арбитражного суда 24.03.2023, оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО4 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального


кодекса Российской Федерации обжаловала определение от 24.04.2023, просила его отменить, отправить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оснований для оставления заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось, поскольку заявления конкурсного кредитора и конкурсного управляющего не являются тождественными.

ФИО2, его представитель заявили ходатайство об отложении судебного заседания в целях ознакомления с апелляционной жалобой и представления правовой позиции.

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому спору, ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом, судебная коллегия отмечает, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания надлежит отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2019 (резолютивная часть от 06.08.2019) общество с ограниченной ответственностью "Розничная Компания Мишель" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурным управляющим утверждена ФИО4.


Сведения о признании должника банкротом и об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" № 147 (6627) от 17.08.2019.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Розничная Компания Мишель" (далее — ООО "РКМ") были оспорены сделки - договоры купли-продажи транспортных средств, совершенные ООО "РКМ" с ФИО2 (далее - ФИО2).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 по делу № А53-19872/2019 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства LEXUS LX 570, 2013 года выпуска от 18.12.2018, заключенный между ООО "Розничная Компания Мишель" и ФИО2. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить ООО "Розничная Компания Мишель" транспортное средство LEXUS LX 570, 2013 года выпуска, VIN <***>.

Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства LEXUS LX 570,2014 года выпуска от 18.12.2018, заключенный между ООО "Розничная Компания Мишель" и ФИО2. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить ООО "Розничная Компания Мишель" транспортное средство LEXUS LX 570, 2014 года выпуска, VIN <***>.

Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства MITSUBISHI PAJERO 3.2 LWB, 2010 года выпуска от 18.12.2018, заключенный между ООО "Розничная Компания Мишель" и ФИО2. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить ООО "Розничная Компания Мишель" транспортное средство MITSUBISHI PAJERO 3.2 LWB, 2010 года выпуска, VIN <***>.

Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства MITSUBISHI PAJERO 3.0 LWB, 2015 года выпуска от 18.12.2018, заключенный между ООО "Розничная Компания Мишель" и ФИО2. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить ООО "Розничная Компания Мишель" транспортное средство MITSUBISHI PAJERO 3.0 LWB, 2015 года выпуска, VIN <***>.

Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства JEEP GRAND CHEROKEE SRT8, 2016 года выпуска от 18.12.2018, заключенный между ООО "Розничная Компания Мишель" и ФИО2. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Розничная Компания Мишель" 2 000 000 руб., составляющих действительную стоимость транспортного средства на дату приобретения.

Признан недействительным договор купли продажи транспортного средства TOYOTA Camry, 2014 года выпуска от 18.12.2018, заключенный между ООО "Розничная Компания Мишель" и ФИО2. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить ООО "Розничная Компания Мишель" транспортное


средство TOYOTA Camry, 2014 года выпуска, VIN <***>.

Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства MERSEDES BENZ S 500, 2009 года выпуска от 25.12.2018, заключенный между ООО "Розничная Компания Мишель" и ФИО2.

Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства MERSEDES BENZ S 500, 2009 года выпуска от 25.12.2018, заключенный между ООО "Розничная Компания Мишель" и ФИО2. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить ООО "Розничная Компания Мишель" транспортное средство MERSEDES BENZ S 500, 2009 года выпуска, VIN <***>.

Арбитражным судом Ростовской области выдан исполнительный лист Серии ФС № 036616684.

Постановлением ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области от 12.11.2021 на основании указанного исполнительного листа в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 282436/21/61083-ИП.

Постановлением ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области от 18.04.2022 исполнительное производство № 282436/21/61083-ИП окончено в связи с невозможностью установить местонахождение имущества (транспортных средств). Исполнительный лист возвращен конкурсному управляющему ООО "РКМ" ФИО4

07.06.2022 конкурсным управляющим ООО "РКМ" ФИО4 повторно подано заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2

Постановлением ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области от 29.06.2022 возбуждено исполнительное производство № 201685/22/61083-ИП.

В рамках исполнительного производства в конкурсную массу возвращены следующие транспортные средства:

MITSUBISHI PAJERO 3.2 LWB, 2010 года выпуска, VIN <***>, MITSUBISHI PAIERO 3.0 LWB, 2015 года выпуска, VIN <***> и MERSEDES BENZ S 500, 2009 года выпуска, VIN <***>.

Остальные транспортные средства возвращены не были, их местоположение не установлено.

Поскольку судебный акт в части возврата вышеуказанных транспортных средств не может быть исполнен на протяжении порядка 1,5 лет и, принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель предпринял исчерпывающие меры принудительного взыскания, а также, учитывая необходимость недопущения затягивания процедуры конкурсного производства, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2021 в части применения последствий недействительности сделок в отношении невозвращенных транспортных средств.

Конкурсный управляющий просил изменить способ исполнения судебного акта в неисполненной части путем взыскания с ФИО2 денежных средств, составляющих рыночную стоимость транспортных средств на дату совершения признанных недействительными сделок.


Оставляя заявление конкурсного управляющего ФИО4 без рассмотрения, суд первой инстанции сослался на подачу аналогичного заявления конкурсным кредитором ООО "Донстар" и на тождественность требований конкурсного кредитора и управляющего должника.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшему исполнительный документ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Основанием для оставления без рассмотрения заявления послужило то обстоятельство, что судом было принято к производству два заявления: заявление конкурсного управляющего ООО "Донстар" ФИО5 и заявление конкурсного управляющего ООО "РКМ" ФИО4 по обособленному спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Полагая, что заявления об изменении способа исполнения судебного акта являются тождественными, суд оставил заявление конкурсного управляющего ООО "РКМ" ФИО4 без рассмотрения.

Вместе с тем вывод суда о тождественности заявлений конкурсного управляющего ООО "Донстар" и конкурсного управляющего ООО "РКМ" нельзя признать верным.

По смыслу положений статьи 324 АПК РФ и статьи 37 Закона об исполнительном производстве изменение способа и порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в судебном акте. Данная форма защиты прав взыскателя должна применяться с учетом обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникнуть


при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Изменение способа и порядка исполнения решения предусматривает замену одного вида исполнения другим без изменения существа принятого решения.

В своем заявлении конкурсный управляющий ООО "Донстар" просит изменить способ исполнения определения Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2021, сославшись на то, что в рамках дела № А53-9340/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Донстар" оспорены сделки – договоры купли-продажи тех же самых транспортных средств, заключенные между ООО "Донстар" и ООО "РКМ", признанные недействительными определениями Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2021 по делу № А53-9340/2019. На основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2021 по делу № А53-19872/2019 ФИО2 обязан возвратить спорные транспортные средства в конкурсную массу ООО "РКМ", которое в свою очередь обязано эти же транспортные средства возвратить в конкурсную массу ООО "Донстар".

Поскольку судебные акты до настоящего времени не исполнены, а исполнение определений от 30.08.2021 по делу № А53-9340/2019, обязывающих ООО "РКМ" передать в конкурсную массу ООО "Донстар", фактически невозможно до момента исполнения определения от 26.04.2021 по делу № А5319872/2019, конкурсный управляющий ООО "Донстар" ФИО5 просил суд обязать ФИО2 передать ООО "Донстар" спорные автомобили, минуя конкурсную массу ООО "РКМ".

Тогда как конкурсный управляющий ООО "РКМ" ФИО4 просила изменить способ исполнения определения Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2021 по настоящему делу, вместо обязания ФИО2 возвратить в натуре транспортные средства, взыскать с него в конкурсную массу ООО "РКМ" их рыночную стоимость.

Изложенное свидетельствует об отсутствии тождества требований, изложенных конкурсным управляющим ООО "Донстар" и конкурсным управляющим ООО "РКМ" в своих заявлениях, оснований для оставления заявления конкурсного управляющего ООО "РКМ" ФИО4 без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2023 по делу № А53-19872/2019 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит


повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Таким образом, вопрос о рассмотрении обоснованности заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Розничная Компания Мишель" ФИО4 об изменении порядка и способа исполнения определения Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2021 по настоящему делу подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2023 по делу № А53-19872/2019 отменить.

Направить заявление конкурсного управляющего ФИО4 об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2021 по делу № А53-19872/2019 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Я.А. Демина

Судьи М.Ю. Долгова

Н.В. Шимбарева