Постановление от 14 ноября 2023 г. по делу № А40-240831/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Москва

14.11.2023 Дело № А40-240831/22


Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2023

Полный текст постановления изготовлен 14.11.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Немтиновой Е.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 24.04.2023

от ответчика –

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Евроюг-Урал» ФИО2

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023,

по иску акционерного общества «Р.О.С.Спецтехмонтаж»

к обществу с ограниченной ответственностью «Евроюг-Урал»

о взыскании денежных средств,




УСТАНОВИЛ:

иск заявлен акционерным обществом «Р.О.С.Спецтехмонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «Евроюг-Урал» о взыскании неосновательного обогащения в размере 67 993 353 руб. 65 коп. по договору № 121-20-РОС от 16.09.2020, долга в размере 142 699 руб. 80 коп., неустойки в размере 21 070 128 руб. 37 коп. по договору № 00000000020736182803/129-20-РОС от 29.09.2020, неустойки в размере 18 084 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 16.09.2020 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен договор № 121-20-РОС, согласно условиям которого, субподрядчик в установленные сроки обязался выполнить все предусмотренные проектной и рабочей документацией строительно-монтажные работы и иные предусмотренные договором работы согласно техническому заданию на объекте капитального строительства, указанного в пункте 1.2 договора, и передать объект подрядчику, а подрядчик обязался принять объект и оплатить выполненные субподрядчиком работы.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.5 договора твердая цена договора составила 154 927 414 руб. 45 коп.

Пунктом 2.2 договора установлено, что срок начала выполнения работ, срок окончания выполнения работ (конечный срок), промежуточные сроки выполнения отдельных видов строительно-монтажных работ и иных предусмотренных договором работ определены графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 3).

В соответствии с приложением № 3 (график выполнения строительно-монтажных работ) срок выполнения работ по договору: с даты подписания договора по 01.02.2021.

Истец перечислил ответчику денежные средства в размере 43 362 063 руб. 73 коп. в качестве аванса по договору, что подтверждается платежными поручениями.

Факт выполнения ответчиком работ на сумму 9 385 544 руб. 08 коп. подтверждается подписанными обеими сторонами формами КС-2, КС-3.

Также 29.09.2020 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен договор № 00000000020736182803/129-20-РОС, в соответствии с положениями которого, субподрядчик в установленные сроки обязался выполнить все предусмотренные проектной и рабочей документацией строительно-монтажные работы и иные предусмотренные договором работы согласно техническому заданию на объекте капитального строительства, указанного в пункте 1.1.1-1.1.3 договора, и передать объект подрядчику, а подрядчик обязался принять объект и оплатить выполненные субподрядчиком работы.

Твердая цена договора составила 132 000 000 руб. (пункт 3.1, 3.3 договора).

Срок начала выполнения работ, срок окончания выполнения работ (конечный срок), промежуточные сроки выполнения отдельных видов строительно-монтажных работ и иных предусмотренных договором работ определены графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 3), согласно п. 2.2 договора

В соответствии с приложением № 3 (графиком выполнения строительно-монтажных работ) срок выполнения работ по договору: с даты подписания договора по 29.01.2021.

Платежными поручениями истец перечислил ответчику денежные средства в размере 38 207 707 руб. 24 коп. в качестве аванса по договору № 00000000020736182803/129-20-РОС.

Факт выполнения ответчиком работ по договору № 00000000020736182803/129-20-РОС на сумму 4 190 872 руб. 76 коп. подтверждается подписанными обеими сторонами формами КС-2, КС-3.

28.07.2022 в адрес ответчика направлены уведомления об отказе от исполнения договоров (исх. № РС/И-486/01/22 от 27.07.2022, исх. № РС/И-487/01/22 от 27.07.2022) с требованием о возврате неотработанного аванса (получено ответчиком 01.08.2022, РПО 12516773039147).

В обоснование исковых требований истец указал, что по состоянию на 27.10.2022 сумма неотработанного аванса по договору № 121-20-РОС составила 33 976 519 руб. 65 коп. (43 362 063,73 руб. - 9 385 544,08 руб.), по договору № 00000000020736182803/129-20-РОС составила 34 016 834 руб. (38 207 707,24 руб. - 4 190 872,76 руб.).

Поскольку ответчик нарушил сроки выполнения работ, истец начислил неустойку по договорам, а также 142 699 руб. 80 коп. задолженности за оказанные услуги по оформлению временных пропусков сотрудникам ответчика по договору № 121-20- РОС от 16.09.2020.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 450.1, 702, 715, 740, 746, 753, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», проанализировав условия договоров в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и действия сторон по их исполнению, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установил, что истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований, ответчик принятые на себя обязательства по договорам не исполнил, возврат неотработанного аванса не произвел, договоры расторгнуты истцом в одностороннем порядке, соответственно, оснований для удержания аванса не имеется, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в заявленном размере и задолженности за оказанные услуги по оформлению временных пропусков сотрудникам субподрядчика, установив факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки в заявленном истцом размере, не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права ввиду не привлечения к участию в деле временного управляющего ООО «Евроюг-Урал» являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, мотивированно отклонены.

Доводы кассационной жалобы, были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по делу № А40-240831/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья

Судьи:


А.А. Кочетков


Е.В. Немтинова


С.В. Нечаев