Постановление от 9 ноября 2023 г. по делу № А71-7325/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-1938/22

Екатеринбург 09 ноября 2023 г. Дело № А71-7325/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 г. Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Плетневой В.В., судей Новиковой О.Н., Кочетовой О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.06.2023 по делу № А71-7325/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.06.2021 должник - ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.08.2022 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.09.2022 финансовым управляющим имуществом ФИО2 утвержден ФИО4.

ФИО5 23.03.2023 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в общей сумме 270 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.07.2023 с Плешкова Д.В. в пользу Щербаевой И.В. взыскано 217 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление ФИО5 о взыскании судебных расходов в сумме, не превышающей 40 000 руб.

ФИО1 полагает ошибочными выводы судов о допустимости представленных ФИО5 расписок, о разумности и обоснованности, понесенных заявителем расходов, а также о том, что требования о возмещении судебных расходов не являются злоупотреблением правом, сумма 30 000 руб. за представление интересов заявителя по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов является обоснованной и документально подтвержденной.

Согласно позиции заявителя, положения статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) применению не подлежат, поскольку осуществление деятельности самозанятым предполагает осуществление предпринимательской деятельности, в связи с чем, обязательным документом при осуществлении предпринимательской деятельности самозанятым при получении оплаты является чек, при этом представленные ФИО6 чеки имеют признаки фальсификации; установленные в представленных договорах размеры вознаграждений – это результат аффилированности кредитора и представителя, способ незаконного обогащения; расчет стоимости судебных расходов не соответствует решению Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019 (протокол № 8) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской Палаты Удмуртской Республики»; в материалах дела отсутствуют доказательства того что заявление о взыскании судебных издержек составлено в результате длительной подготовки.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у финансового управляющего имуществом ФИО6 информации относительно фактического получения ФИО6 дохода от ФИО5

Помимо этого, заявитель отмечает, что ФИО5 включена в реестр требований кредиторов должника с требованием в сумме 12 731 руб.; ее представитель ФИО6 участвует во всех обособленных спорах в рамках дела, общая сумма его гонорара превысила 600 000 руб.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.02.2020 по настоящему делу в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.06.2021 по настоящему делу должник - ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3

ФИО1 28.07.2021 обратился в суд с заявлением о включении задолженности в размере 1 445 166 руб. 92 коп., в третью очередь реестра требований кредиторов должника в качестве обязательства, обеспеченного залогом недвижимого имущества должника на основании договора залога от 07.07.2015 № 18/001/031/2015-2730 и договора залога от 07.07.2015 № 18/001/031/2015-2719, подтвержденной вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики.

Финансовый управляющий ФИО3 12.10.2021 обратился в суд с заявлением о признании недействительными заключенных между обществом с ограниченной ответственностью МКК «Русинвест» (далее – общество МКК «Русинвест») и ФИО2 договора займа от 07.07.2015, договора залога от 07.07.2015 № 18/001/031/2015-2730 и договора залога от 07.07.2015 № 18/001/031/2015-2719, применении последствий недействительности сделок в виде снятия ипотеки с имущества ФИО2: жилого дома с постройками и пристройками: сени, сени, дровяник, сооружения (назначение: жилое; площадь 28,4 кв. м; этажность 1; инвентарный номер 14819; литер А, аа1, Д, У1, П; номер объекта 18:26:050773:21); земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство и ведение личного подсобного хозяйства, общая площадь 473 кв. м, кадастровый (условный) номер: 18:26:050773:6); земельного участка (площадь 246 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, имеющих кадастровый (условный) номер 18:26:020121:51), садового дома, сеней, крыльца, теплицы, сооружения (назначение: нежилое, площадь 9,0 кв. м, этажность 1, инвентарный номер 4541, литер А,а,а1,Т,У (с учетом уточнения принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Для участия в рассмотрении указанных заявлений о включении в реестр требований кредиторов должника и об оспаривании сделок должника ФИО5 на основании договора об оказании услуг представителя в суде первой инстанции от 21.10.2021 привлечен ФИО6

В силу пункта 4.1 договора от 21.10.2021, общая предварительная ориентировочная стоимость услуг (вознаграждения) исполнителя по настоящему договору составляет 200 000 руб.

Оплата производится частями, первый платеж - 50 000 руб. оплачивается в течение трех дней после заключения и подписания договора, оставшаяся предварительная сумма в размере 150 000 руб., рассчитывается от объема работы, количества судебных заседаний из расчета 15 000 руб. (за одно судебное заседание независимо от его продолжительности) и выплачивается в течение 60 дней после вступления в законную силу судебных актов, которыми заканчивается рассмотрение обособленных споров по существу (пункт 4.2 договора).

Оплата стоимости услуг (пункт 4.1 договора) производится заказчиком путем передачи наличных денежных средств исполнителю по расписке или другим, не противоречащим действующему законодательству способом, по согласованию сторон (пункт 4.4 договора).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.11.2021 по настоящему делу указанные обособленные споры об оспаривании сделки и о включении задолженности в реестр требований кредиторов в порядке статьи 130 АПК РФ объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.10.2022 по настоящему делу признаны недействительными договор займа от 07.07.2015, договор залога от 07.07.2015 № 18/001/031/2015-2730, договор залога от 07.07.2015 № 18/001/031/2015-2719, заключенные между ФИО2 и обществом «Русинвест», применены последствия недействительности сделок в виде признания отсутствующим обременения в виде залога в пользу общества «Русинвест», а также его правопреемников в отношении имущества, принадлежащего ФИО2 В удовлетворении требований ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности в размере 1 445 166 руб. 92 коп. в качестве обязательств, обеспеченных залогом недвижимого имущества должника, отказано.

Для участия в рассмотрении указанных заявлений о включении в реестр требований кредиторов должника и об оспаривании сделок должника ФИО5 на основании договора об оказании услуг представителя в суде апелляционной инстанции от 21.11.2022 привлечен ФИО6

Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость услуг (вознаграждения) исполнителя по договору составляет 40 000 руб., из которых 10 000 руб. выплачивается в течение 3 дней после подписания договора, оставшаяся сумма в размере 30 000 руб. в течение 60 дней, после принятия постановления (определения) судом апелляционной инстанции.

Оплата стоимости услуг (пункт 4.1 договора) производится заказчиком путем передачи наличных денежных средств исполнителю по расписке или другим, не противоречащим действующему законодательству способом, по согласованию сторон (пункт 4.3 договора от 21.11.2022).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 25.10.2022 по делу № А71-7325/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Плешкова Д.В. – без удовлетворения.

В последующем между ФИО5 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) заключен договор об оказании услуг представителя в первой инстанции по взысканию судебных расходов, подготовке документов о взыскании судебных расходов от 20.03.2023.

В силу пункта 4.1 договора от 20.03.2023 общая стоимость услуг (вознаграждения) исполнителя по договору составляет 30 000 руб., из которых 10 000 руб. выплачивается в день подписания договора, оставшаяся сумма в размере 20 000 руб. ко дню судебного заседания по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов. Исполнитель не является плательщиком НДС

Оплата стоимости услуг (пункт 4.1 договора) производится заказчиком путем передачи наличных денежных средств исполнителю по расписке или другим, не противоречащим действующему законодательству способом, по согласованию сторон (пункт 4.2 договора).

В подтверждение оплаты услуг представителя ФИО5 представлены расписки на общую сумму 270 000 руб.: от 25.10.2021 на сумму 50 000 руб., от 23.11.2022 на сумму 10 000 руб., от 30.12.2022 на сумму 40 000 руб., от 16.01.2023 на сумму 50 000 руб., от 16.02.2023 на сумму 50 000 руб., от 20.03.2023 на сумму 30 000 руб., от 23.03.2023 на сумму 10 000 руб. и 30 000 руб., а также электронные чеки.

Ссылаясь на то, что при рассмотрении обособленных споров об оспаривании сделки и требования ФИО1 о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя, ФИО5 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 270 000 руб.. в том числе 250 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении обособленных споров и 20 000 руб. – расходы связанные с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ФИО1 заявил о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов, их необоснованности, а также указал, что заявление фактически инициировано с целью получения неосновательного обогащения.

Удовлетворяя заявление ФИО5 частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие

расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 названного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона обязана доказать чрезмерность взыскиваемых с нее расходов, а суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,

исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт несения расходов на оплату услуг представителя и документальное подтверждение предъявленного к возмещению размера судебных расходов; проанализировав объем фактически выполненной представителем работы, характер спора, степень сложности, продолжительность рассмотрения, подготовленные в ходе рассмотрения процессуальные документы, разумное время, необходимое на подготовку процессуальных документов, объем материалов спора, подлежавший изучению представителем для формирования правовой позиции; приняв во внимание баланс интересов сторон, конкретные обстоятельства настоящего дела, процессуальную активность противопоставленных в споре лиц, учитывая среднюю стоимость юридических услуг в Удмуртской Республике, установленные в решении Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019 рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ФИО5 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично на сумму 217 000 руб.

Отклоняя доводы ФИО1 о чрезмерности и необоснованности судебных расходов, суды исходили из того, что расходы ФИО5 на сумму 270 000 руб. документально подтверждены. Представленные доказательства (расписки) оценены в совокупности с представленными доказательствами и признаны судами надлежащими и допустимыми доказательствами в соответствии со статьями 67, 68 АПК РФ. Судами также установлено, что ФИО5 какое-либо злоупотребление правом не допущено, судебный акт, вынесенный по итогам рассмотрения заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника и заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной принят, в том числе, в её пользу, а также в пользу конкурсных кредиторов, включенных в реестр. При этом право выбора исполнителя юридических услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка всем доводам и представленным в материалы дела доказательствам, подлежат отклонению, поскольку нарушений положений статей 170 и 271 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Все иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.06.2023 по делу № А71-7325/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Плетнева

Судьи О.Н. Новикова

О.Г. Кочетова