Постановление от 23 декабря 2018 г. по делу № А40-133796/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47660/2018

Дело № А40-133796/18
г. Москва
24 декабря 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РБС" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2018г., принятое судьей Худобко И.В., в порядке упрощенного производства по делу № А40-133796/18,

по иску: МАУК "ОБЪЕДИНЕННАЯ ДИРЕКЦИЯ ПАРКОВ"

к ответчику: ООО "РБС"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

МАУК "ОБЪЕДИНЕННАЯ ДИРЕКЦИЯ ПАРКОВ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РБС" о взыскании не6основательного обогащения в сумме 1 433 423 рубля, процентов в размере 4 270 рублей 82 копейки, почтовых расходов в сумме 305 рублей 57 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы 07.08.2018г., принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

ООО "РБС", не согласившись с данным решением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, принятая в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Как следует из материалов дела, 25.12.2017г. решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-91688/2017, вступившем в законную силу, удовлетворены исковые требования ООО «РБС» к Муниципальному автономному учреждению культуры г.о. Химки Московской обл. «Объединенная дирекция парков», основанные на договоре от 17.04.2017г № 31704931626. на оказание услуг по содержанию и ветеринарному обслуживанию животных контактного зоопарка «Ковчег» в ПКиО им. Л.Н.Толстого.

Вышеуказанным решением суда с МАУК «Объединенная дирекция парков» в пользу ООО «РБС» взыскана задолженность по договору от 17.04.2017 № 31704931626 в сумме 2 399 579рублей 10копеек, неустойка в сумме 62 932рубля 09 копеек, расходы по госпошлине в сумме 35 013 рублей; в пользу бюджета взыскано 300 рублей государственной пошлины.

Правомерно судом применены нормы ч. 2. ст. 69 АПК РФ, из которого следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что: 16.02.2018г. Арбитражным судом Московской области по делу №А41-91688/2017 выдан исполнительный лист №ФС №017425612; 02.03.2018г. Химкинским РОСП УФССП по Московской области по вышеуказанному исполнительному листу возбуждено исполнительное производство №13339/18/50043-ИП; 11.04.2018г. Химкинским РОСП УФССП по Московской области вынесено постановление №50043/18/22222227679 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в ПАО «Банк Возрождение»; 29.03.2018г. платежным поручением от 27.03.2018г. №133 МАУК «Объединенная дирекция парков» добровольно перечислило ООО «РБС» в счет погашения задолженности 2399579рублей 10 копеек; 19.04.2018г. по постановлению №50043/18/22222227679, платежным ордером №546174 ПАО «Банк Возрождение» списало со счета МАУК «Объединенная дирекция парков» 1468368рублей 09 копеек; 24.04.2018г. по постановлению №50043/18/22222227679 платежным ордером №546174 ПАО «Банк Возрождение» списало со счета МАУК «Объединенная дирекция парков» 63000рублей 00 копеек; 26.04.2018г. Химкинским РОСП УФССП по Московской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства; 28.04.2018г. по постановлению №50043/18/22222227679 платежным ордером №546174 ПАО «Банк Возрождение» списало со счета МАУК «Объединенная дирекция парков» 17000 рублей 00 копеек (исполнительский сбор).

Правомерно определено судом, что переплата составила 1 433 123 рубля; 27.04.2018г. МАУК «Объединенная дирекция парков» направило в адрес ООО «РБС» письмо №90 с просьбой вернуть переплату в сумме 1 433 123 рубля;17.05.2018г. МАУК «Объединенная дирекция парков» направило в адрес ООО «РБС» повторное письмо №108 с просьбой вернуть переплату, которые ответчиком не возвращены истцу, в связи с чем, правомерен вывод суда, что ответчик узнал о неосновательности обогащения 17.05.2018г. из письма МАУК «Объединенная дирекция парков» от 27.04.2018г. №90.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства возврата переплаты в сумме 1433423 рубля, суд, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение, исходя из норм ст. 1102 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Также, правомерно взысканы с ответчика в пользу истца проценты в сумме

4 270 рублей 82 копейки в силу норм ст. 1107 ГК РФ, согласно расчету истца, который проверен судом, признан обоснованным, с чем согласился апелляционный суд.

Также, правомерно взысканы с ответчика в пользу истца расходы в сумме 305 рублей 57 копеек, как документально обоснованные, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы что данная ситуация возникла по вине истца из-за несвоевременной оплаты долга, а также из-за отсутствие ограничений на счетах, наложенных службой судебных приставов, необоснованны, и не могут, свидетельствовать о не законности взыскания неосновательного обогащения и процентов по ст. 1107 ГК РФ, так как, оплата произведена истцом по решению суда, а ответчик, получив денежные средства от истца, обязан был сообщить о прекращении исполнения обязательств по решению суда, на основании которого возбуждено исполнительное производство, зная, что в случае повторного взыскания по исполнительному производству, к нему могут быть применены нормы ст.1107 ГК РФ. Кроме того, документальное подтверждение ограничений на банковские счета службой судебных приставов исполнителей, не представлено заявителем апелляционной жалдобы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2018г. по делу № А40-133796/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РБС" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья: Г.Н.Попова