Постановление от 10 июля 2024 г. по делу № А40-187572/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32774/2024

Дело № А40-187572/23
г. Москва
10 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Мартыновой Е.Е.,

судей: Веклича Б.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скворцовым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ФИО1 и ФИО2

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «09» апреля 2024 г.

по делу № А40-187572/2023, принятое судьёй ФИО3

по иску ООО «РентаСтройТехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к 1. ФИО1, 2. ФИО2,

3. АО ОСК «Объединенная строительная компания»

третье лицо: ООО «АкадемПалас»

о привлечении к субсидиарной ответственности

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 по доверенности от 07.07.2023 № 1;

от ответчика: 1. ФИО5 по доверенности от 01.04.2024, ФИО6 по доверенности от 27.06.2024, 2. ФИО2 паспорт, ФИО7 по доверенности от 13.06.2024, 3. не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «РентаСтройТехника» (далее – истец, ООО «РентаСтройТехника») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик-1), ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик-2), акционерному обществу ОСК «Объединенная Строительная Компания» (далее – АО «ОСК», ответчик-3) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «АкадемПалас» (далее – ООО «АкадемПалас»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2024 по делу № А40-187572/23 исковые требования удовлетворенны в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части привлечения его к субсидиарной ответственности и принять по делу новый судебный акт.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части привлечения его к субсидиарной ответственности и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители ФИО1, ФИО2 поддерживают доводы апелляционных жалоб.

От ФИО2 в материалы дела поступил письменный отзыв на жалобу ФИО1

Дело рассмотрено судом в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ООО «АкадемПалас», извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель ФИО1 представил дополнительные доказательства, приложенные к ходатайству о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которые не были представлены в суде первой инстанции, возвращаются представителю ФИО1 на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 29 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку им не обосновано наличие уважительных причин невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

ФИО1 был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства и мог в полном объеме реализовать весь объем предоставляемых процессуальных прав.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статей 266,268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, согласно пункту 3 статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ), правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 4 статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

Пунктом 5 статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», что после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве) (п. п. 3 и 4 ст. 61.14 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021г. по делу № А40-239711/20 признано обоснованным заявление ООО «РентаСтройТехника» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АкадемПалас» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), введена в отношении ООО «АкадемПалас» процедура наблюдения, утверждён временным управляющим ООО «АкадемПалас» ФИО8, включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «АкадемПалас» требования ООО «РентаСтройТехника» в размере 21 320 000 руб. основного долга, 175 600 руб. расходов по государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021г. по делу № А40-239711/20 ООО «АкадемПалас» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022г. по делу № А40-239711/20 прекращено производство по делу № А40-239711/20 о банкротстве ООО «АкадемПалас» в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, истец – ООО «РентаСтройТехника» обладает правом на обращение с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям в силу положений пунктов 3, 4 статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

В пункте 1 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу пункта 4 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «АкадемПалас» его единственным участником в период с 26.02.2016 по настоящее время является АО ОСК «Объединенная Строительная Компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), который также являлся генеральным директором ООО «АкадемПалас» по 22.10.2019.

ФИО2 являлся генеральным директором ООО «АкадемПалас» в период с 23.10.2019 по 27.04.2020, что подтверждается также решением от 28.04.2020 № 3 единственного участника общества.

ФИО1 являлся генеральным директором ООО «АкадемПалас» в период с 28.04.2020 по 16.09.2021.

Таким образом, ответчики являются контролирующими должника лицами по смыслу подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Истец просит привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности на основании ст. 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного п. 2 - 4 ст. 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Таким образом, для привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ подлежит доказыванию:

- дата, когда у руководителя возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом;

- заявитель должен указать, какой из случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, должен был явиться основанием для обращения в суд;

- какие именно обязательства возникли после истечения сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечёт отказ в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Обязательства ООО «АкадемПалас» перед истцом ООО «РентаСтройТехника» возникли ввиду следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ГЛАВАРЕНДАКРАН» (арендодателем), АО ОСК «Объединенная Строительная Компания» (арендатором) и ООО «АкадемПалас» (плательщиком) заключен договор аренды башенного крана от 01.01.2017 № ГАК- ПАЛ01, по условиям которого истец передал, а ответчик по акту приема-передачи принял за плату во временное пользование одну единицу башенного крана POTAIN MDТ 178 (№408835) для использования по адресу: «Строительство многофункционального жилого комплекса» <...>, участок 2, корпус А.

В нарушение условий договора ни арендатор АО ОСК «Объединенная Строительная Компания», ни плательщик ООО «АкадемПалас» обязательства по внесению арендной платы не исполнили, в результате чего образовалась задолженность по оплате за период с 01.01.2017 по 03.06.2018 в размере 9 010 000 рублей.

По договору возмездной уступки прав требования (цессии) от 09.01.2020 № 09/01/ГР арендодатель ООО «ГЛАВАРЕНДАКРАН» (цедент) передал истцу ООО «РентаСтройТехника» (цессионарию) право требования задолженности по договору аренды башенного крана от 01.01.2017 № ГАК-ПАЛ-01 за период с 01.01.2017 по 03.06.2018 в размере 9 010 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2020 по делу № А41-27343/20 с ООО «АкадемПалас» в пользу ООО «РентаСтройТехника» взысканы 6 890 000 руб. задолженности, 57 450 руб. расходов по уплаты государственной пошлины.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 января 2017 года между ООО «ГЛАВАРЕНДАКРАН» (арендодатель), АО «ОСК» (арендатор) и ООО «АКАДЕМПАЛАС» (плательщик) был заключен Договор аренды башенного крана №ГАК-ПАЛ-02.

09 января 2020 года между ООО «ГЛАВАРЕНДАКРАН» (Цедент) и ООО «РентаСтройТехника» (Цессионарий) был заключен Договор уступки прав требования (цессии) №09/01/ГР, по условиям которого Цедент передал, а Цессионарий принял права требования задолженности по Договору аренды №ГАК-ПАЛ-02 от 01.01.2017 за период с 01.01.2017 по 01.06.2018.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2020 по делу № А41-28350/20 с ООО «АкадемПалас» в пользу ООО «РентаСтройТехника» взысканы 6 890 000 руб. задолженности, 57 450 руб. расходов по уплаты государственной пошлины.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2017 ООО «ГЛАВАРЕНДАКРАН» (Арендодатель), акционерным обществом ОСК «Объединенная Строительная Компания» (Арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «АкадемПалас» (Плательщик) был заключен Договор аренды башенного крана №ГАК-ПАЛ-03.

09.01.2020 между ООО «ГЛАВАРЕНДАКРАН» (Цедент) и ООО «РентаСтройТехника» (Цессионарий) был заключен Договор уступки прав требования (цессии) №09/01/ГР.

01.01.2017 между ООО «РентаСтройТехника» (Истец), АО «ОСК» (Арендатор) и ООО «АкадемПалас» (Плательщик) был заключен трехсторонний Договор аренды башенного крана №ГАК-ПАЛ-03 по которому у сторон, были согласованы определенные права и обязанности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2020 по делу № А41-27379/20 с ООО «АкадемПалас» в пользу ООО «РентаСтройТехника» взысканы 7 540 000 руб. задолженности, 60 700 руб. расходов по уплаты государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что в отношении контролирующего ООО «АкадемПалас» лица - АО ОСК «Объединенная Строительная Компания» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015 по делу № А40-245757/15.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2018 по делу № А40-245757/15 в отношении АО ОСК «Объединенная Строительная Компания» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 по делу № А40-245757/15 АО «Объединенная Строительная Компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2022 (резолютивная часть от 29.11.2021) по делу № А40-245757/15, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2022, установлено, что АО ОСК «Объединенная Строительная Компания» находилось в состоянии объективного банкротства как минимум с 2011 года (более ранние данные отсутствуют).

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «АкадемПалас» по состоянию на 31.12.2019г. у общества имелись активы на сумму 4 388 641 тыс. руб.:

- финансовые вложения на сумму 3 842 353 тыс. руб.;

- отложенные налоговые активы на сумму 59 тыс. руб.;

- дебиторская задолженность в размере 546 161 тыс. руб.;

- денежные средства и денежные эквиваленты в размере 68 тыс. руб. Финансовая отчётность в налоговый орган за 2020 и 2021 годы не сдавалась. Ответчик ФИО2 пояснил, что активы ООО «АкадемПалас» выражались в получении от его единственного участника АО ОСК «Объединенная Строительная Компания» недвижимого имущества по следующим договорам:

- по договору участия в долевом строительстве от 25.05.2016 № АП-29/Б в пользу ООО «АкадемПалас» подлежали передаче 18 квартир, общая стоимость которых составляла 514 000 000 руб.;

- по договору участия в долевом строительстве от 25.05.2016 № АП-30/А в пользу ООО «АкадемПалас» подлежали передаче 18 квартир, общая стоимость которых составляла 830 752 500 руб.;

- по договору участия в долевом строительстве от 25.05.2016 № АП-31/В в пользу ООО «АкадемПалас» подлежали передаче 36 квартир, общая стоимость которых составляла 1 345 600 600 руб.;

- по договору участия в долевом строительстве от 21.06.2016 № АП-32/ММ в пользу ООО «АкадемПалас» подлежали передаче 768 машино-мест, общая стоимость которых составляла 1 152 000 000 руб.;

- по договору участия в долевом строительстве от 10.06.2016 № АП-33/АБ в пользу ООО «АкадемПалас» подлежали передаче 18 квартир, общая стоимость которых составляла 548 823 500 руб.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2020 по делу № А40-245757/15 признан недействительным договор долевого участия в строительстве жилого комплекса № АП-29/А от 25.05.2016, заключенный между АО ОСК «Объединенная Строительная Компания» и ООО «АкадемПалас», применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу квартир в количестве 18.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2020 по делу № А40-245757/15 признан недействительным договор долевого участия в строительстве жилого комплекса № АП-32/ММ от 21.06.2016, заключенный между АО ОСК «Объединенная Строительная Компания» и ООО «АкадемПалас», применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу машино-мест в количестве 768.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020 по делу № А40-245757/15 признан недействительным договор долевого участия № АП-30/Б от 25.05.2016, заключенный между АО ОСК «Объединенная Строительная Компания» и ООО «АкадемПалас», применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу прав требования в отношении 29 жилых помещений, расположенных по адресу: <...>, Б, В (II очередь застройки), ориентировочной проектной площадью 3232,5 кв.м.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 по делу № А40-245757/15 признаны недействительными сделками договор долевого участия № АП-31/В от 25.05.2016, заключенный АО «ОСК» и ООО «АкадемПалас», акт об оплате по договору долевого участия № АП-31/В от 25.05.2016, заключенный АО «ОСК» и ООО «АкадемПалас», применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу АО «ОСК» прав требования в отношении 36 жилых помещений, расположенных по адресу: <...>, Б, В (II очередь застройки), ориентировочной проектной площадью 5 235,8 кв.м. в соответствии с перечнем, указанным в п. 1.1 договора долевого участия в строительстве жилого дома № АП-31/В от 25.05.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 по делу № А40-245757/15 признан недействительным договор долевого участия № АП-33/АБ от 10.06.2016, заключенный между АО ОСК «Объединенная Строительная Компания» и ООО «АкадемПалас», применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу прав требования на 18 жилых помещений (квартир), ориентировочной общей площадью 2 135,5 кв.м., в соответствии с перечнем, указанным в п. 1.1 договора долевого участия в строительстве жилого дома № АП-33/АБ от 10.06.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2022 (резолютивная часть от 29.11.2021) по делу № А40-245757/15, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2022, установлено, что все вышеназванные сделки совершены с аффилированным лицом (с единственным участником ООО «АкадемПалас» является должник - АО «ОСК», с долей участия 100 % уставного капитала) в период неплатежеспобности и недостаточности имущества АО «ОСК», с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и повлекшие за собой причинение в виде вывода активов должника на сумму свыше 4 млрд. руб., сокрытие имущества должника от кредиторов.

Из указанного выше суд первой инстанции правильно пришел к следующему выводу, что требования истца основаны на договорах аренды, которые заключены с неплатежеспособным АО ОСК «Объединенная Строительная Компания», а также подконтрольным ему ООО «АкадемПалас», у которого фактически отсутствовали какие-либо активы для погашения обязательств перед истцом вследствие недействительности договоров долевого участия, о чём контролирующее его АО ОСК «Объединенная Строительная Компания» не могло не знать, являясь стороной недействительных сделок, единственным участником и руководителем ООО «АкадемПалас».

Таким образом, ООО «АкадемПалас» принял на себя заведомо неисполнимые обязательства перед истцом ООО «РентаСтройТехника» при наличии признаков недостаточности имущества.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ следует, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В нарушение пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ АО ОСК «Объединенная Строительная Компания» не обратилось в суд с заявлением о признании ООО «АкадемПалас» несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы об отсутствии вины ФИО2 и ФИО1 в неисполнении обязанности по подаче заявления о признании ООО «АкадемПалас» несостоятельным (банкротом) ввиду следующего.

С учётом правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2021 № 305-ЭС21-4666 (1, 2, 4) по делу № А40-240402/2016, вступая в должность руководителя, грамотный менеджер должен приступить к детальному анализу ситуации, развивающейся на таком предприятии, что соответствует смыслу разъяснений, приведенных в подпункте 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

По результатам такого анализа не исключается возможность разработки и реализации экономически обоснованного плана, направленного на санацию должника, если его руководитель имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения результата (абзац второй пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

ФИО2 и в последующем ФИО1, вступая в должность генеральных директоров ООО «АкадемПалас», провели либо должны были провести анализ финансового состояния подкотрольного им ООО «АкадемПалас», в том числе посредством использования ресурсов сети «Интернет», размещённых в публичном доступе (например, https://kad.arbitr.ru/) в условиях непередачи документации должника, и должны были впоследствии обратиться в суд с заявлением о признании ООО «АкадемПалас» несостоятельным (банкротом) по причине отсутствия у общества каких-либо активов, которые могли бы быть направлена на погашение требований истца.

В нарушение пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ генеральные директоры ФИО2 и ФИО1 не обратились в суд с заявлением о признании ООО «АкадемПалас» несостоятельным (банкротом).

Судом первой иснтанции установлено, что ФИО2 и ФИО1 доводы истца не опровергли, доказательств, свидетельствующих об отсутствии их вины в неподаче заявления о признании ООО «АкадемПалас» несостоятельным (банкротом), не представили.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости привлечения АО ОСК «Объединенная Строительная Компания», ФИО2 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АкадемПалас» на основании статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Как следует из искового заявления, ООО «РентаСтройТехника» просило привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности на основании подпунктов 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Согласно подпунктам 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу п. 3.2 ст. 64, абз. 4 п. 1 ст. 94, абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Ответственность, предусмотренная п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, корреспондирует нормам об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (ст. 6, 7, 29 ФЗ «О бухгалтерском учете»), с учетом обязанности руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию должника (п. 3.2 ст. 64, п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве), направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем общества указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Данная ответственность является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств в части не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации, либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, к числу обязанностей бывшего руководителя общества относится обеспечение сохранности всех документов, касающихся его деятельности, а также передача этих документов вновь избранному руководителю, следолвательно ответственность за организацию и хранение указанных документов несет руководитель организации.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «АкадемПалас» по состоянию на 31.12.2019 у общества имелись активы на сумму 4 388 641 тыс. руб.:

- финансовые вложения на сумму 3 842 353 тыс. руб.;

- отложенные налоговые активы на сумму 59 тыс. руб.;

- дебиторская задолженность в размере 546 161 тыс. руб.;

- денежные средства и денежные эквиваленты в размере 68 тыс. руб. Финансовая отчётность в налоговый орган за 2020 и 2021 годы не сдавалась.

Из изложенного по тексту выше следует, что в активах ООО «АкадемПалас» отражён фактически отсутствующий вследствие недействительности договоров долевого участия актив (финансовые вложения) на сумму 4 391 176 тыс. руб.

Вместе с тем, у ООО «АкадемПалас» также имелись иные активы - дебиторская задолженность, денежные средства и денежные эквиваленты.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021 по делу № А40-239711/20 суд обязал руководителя должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021 по делу № А40-239711/20 суд обязал руководителя должника ООО «АкадемПалас» (ОГРН <***>/ИНН <***>) в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему. Акт приема-передачи представить в суд.

Требования указанных судебных актов не исполнены, документация и материальные ценности должника конкурсному управляющему в рамках процедуры банкротства ООО «АкадемПалас» не переданы, что также подтверждается отчётами конкурсного управляющего.

Ответчик ФИО2 пояснил, что не получал документацию и материальные ценности ООО «АкадемПалас» от предшествующего руководителя общества – АО ОСК «Объединенная Строительная Компания», ссылаясь на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021 № А40-245757/15.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2022 (резолютивная часть от 29.11.2021) по делу № А40-245757/15, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2022, установлено, что бывший руководитель АО ОСК «Объединенная Строительная Компания» передал конкурсному управляющему общества только бухгалтерскую и частично налоговую отчётность и учредительные документы.

Документация и материальные ценности АО ОСК «Объединенная Строительная Компания» не переданы, в связи с чем бывший руководитель АО ОСК «Объединенная Строительная Компания» ФИО9 привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам общества на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

ФИО2 указывает, что между ООО «АкадемПалас» и ООО «ПрофУчет» был заключён договор от 01.11.2019 оказания услуг по инвентаризации, восстановлению бухгалтерского и налогового учёта, имеющаяся документация была передана ответчику ФИО1 по акту от 05.06.2020.

Из акта приёма-передачи от 05.06.2020 следует, что от ФИО2 в пользу ФИО1 переданы выписки ЕГРЮЛ, налоговая документация (декларации, балансы), расчёты по страховым взносам, копии признанных недействительными договоров долевого участия, документация с ООО «ПрофУчет», претензии истца ООО «РентаСтройТехника», выписка по расчётному счёту в АО «Альфа-Банк» и иная справочная документация.

ФИО1 указывает, что его полномочия генерального директора ООО «АкадемПалас» прекращены 01.09.2020 в связи с подачей заявления об увольнении по собственному желанию.

Из трудовой книжки ФИО1 следует, что 16.09.2020 заключённый между ООО «АкадемПалас» и ФИО1 трудовой договор расторгнут по инициативе работника.

Вместе с тем, ФИО1 как материально ответственное лицо за документацию и материальные ценности ООО «АкадемПалас» обязан был передать их в пользу участника - АО ОСК «Объединенная Строительная Компания» в лице конкурсного управляющего.

Указанная обязанность ФИО1 не исполнена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Непередача документации и материальных ценностей должника конкурсному управляющему ООО «АкадемПалас» повлекла невозможность определения основных активов общества и их идентификации, выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, установления содержания принятых органами должника решений.

ФИО1 доводы истца не опроверг, доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в непередаче документации общества его конкурсному управляющему, не представил.

Таким образом, проведение процедуры конкурсного производства было существенно затруднено вследствие незаконных действий ответчика ФИО1, в связи с чем суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии правовых оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности за непередачу документации должника.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца об искажении ответчиками бухгалтерского баланса ООО «АкадемПалас» путём включения в активы и пассивы данных по договорам долевого участия, поскольку данные договоры признаны судом недействительными только в 2020 году, в связи с чем ранее не могли быть не включены в состав активов должника.

Истец также просил привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

Согласно положениям подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные ст. 61.2 (подозрительные сделки) и ст. 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Как установлено судом первой инстанции, истцом в материалы дела представлен анализ финансового состояния ООО «АкадемПалас», выполненный его конкурсным управляющим 05.08.2021. Однако в финансовом анализе указано, что конкурсным управляющим сомнительных сделок не установлено.

Ссылаясь на наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за совершение сделок, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов, судом первой инстанции верно установлено, что истец в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не указал, какие конкретные сделки либо деяния вменяются ответчикам в рамках данного основания, в том числе не указал на признаки порочности и противоправности данных сделок и деяний.

На основании изложенного выше, в связи с недоказанностью наличия состава, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, суд первой инстанции правомерно отказал в привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по указанному основанию.

Согласно пункту 8 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2020 по делу № А41-27343/20 с ООО «АкадемПалас» в пользу ООО «РентаСтройТехника» взысканы 6 890 000 руб. задолженности, 57 450 руб. расходов по уплаты государственной пошлины.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2020 по делу № А41-28350/20 с ООО «АкадемПалас» в пользу ООО «РентаСтройТехника» взысканы 6 890 000 руб. задолженности, 57 450 руб. расходов по уплаты государственной пошлины.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2020 по делу № А41-27379/20 с ООО «АкадемПалас» в пользу ООО «РентаСтройТехника» взысканы 7 540 000 руб. задолженности, 60 700 руб. расходов по уплаты государственной пошлины.

Кроме того, ООО «АкадемПалас» не исполнило обязательства перед ООО «РентаСтройТехника» на сумму 504 098,26 руб. – текущие требования в процедуре банкроства.

Учитывая, что полное погашение требований кредиторов ООО «АкадемПалас» невозможно вследствие действий и бездействия ответчиков, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 21 999 698,26 руб.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 являются необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 апреля 2024 года по делу № А40-187572/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Е. Мартынова


Судьи: Б.С. Веклич


М.Е. Верстова