Постановление от 15 января 2019 г. по делу № А33-17177/2016

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-17177/2016к34
г. Красноярск
15 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «10» января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «15» января 2019 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВентСтрой»: Козлова Д.И., представителя по доверенности от 16.08.2018,

от общества с ограниченной ответственностью «Аполлон»: Корикова И.И., представителя по доверенности от 11.05.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аполлон» (ОГРН 1122468036921, ИНН 2466252649)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 03 октября 2018 года по делу № А33-17177/2016к34, принятое судьёй Жирных О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Системы Телекоммуникаций и Безопасности» (ОГРН 1022402649510, ИНН 2466068054, далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ВентСтрой» (ОГРН 1112468043027, ИНН 2466242217, далее – должник, ООО «ВентСтрой») банкротом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.10.2016 общество с ограниченной ответственностью «ВентСтрой» признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Полякова Елена Евгеньевна.

02.03.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВентСтрой»к обществу с ограниченной ответственностью «Аполлон» (далее – ООО «Аполлон») о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 29.12.2015 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Аполлон» денежных средств в сумме 17 550 047 рублей 62 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ярград» (ИНН 2466167256, ОГРН 1152468056950, далее – ООО «Ярград»).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.10.2018 заявление удовлетворено, признан недействительным договор уступки права требования (цессии) от 29.12.2015, заключенный между ООО «ВентСтрой» и ООО «Аполлон». Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Аполлон» в конкурсную массу ООО «ВентСтрой» 17 550 047 рублей 62 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Аполлон» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Аполлон» указывает на то, что вывод суда первой инстанции, основанный на результатах предварительного следствия по уголовному делу № 11801040048000068, является несостоятельным в силу отсутствия приговора суда в связи с прекращением данного уголовного дела. Заявитель апелляционной жалобы также полагает, со ссылкой на оригиналы уведомления от 31.12.2015, договоров уступки прав требований от 30.10.2014, 25.01.2014. 19.01.2015, м от 20.11.2015, платежные поручения на сумму более 17 млн. рублей, пояснения представителя конкурсного управляющего в части наличия договоров с ООО «ВентСстрой», ООО «ЯрГрад», ООО «Гиола-Авто», ООО «ИнтерсотСтрой», поступления денежных средств от ООО «ЯрГрад», ООО «Аполлон», ООО «Гиола-Авто», ООО «ИнтерсотСтрой», не основанным на доказательствах выводы суда первой инстанции об отсутствии убедительных доказательств встречного представления по спорной сделке, факта хозяйственных отношений между данными организациями. Определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533 приняты по делам, имеющим иной предмет спора.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 апелляционная жалоба оставлено без движения до 22.11.2018.

22.11.2018 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 10.01.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 22.11.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 23.11.2018 10:41:12 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Аполлон» поддержал требования апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, устно отклонил доводы апелляционной жалобы. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Признавая договор уступки недействительной сделкой, суд первой инстанции руководствовался статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве (статья 61.9 Закона).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у конкурсного управляющего права на обращение в рамках дела о банкротстве, с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 29.12.2015, заключенного между ООО «ВентСтрой» и ООО «Аполлон», и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Аполлон» денежных средств в сумме 17 550 047 рублей 62 копеек.

В качестве правового основания заявленного требования, конкурсным управляющим указано на то, что документы, подтверждающие образование задолженности ООО «ВентСтрой» перед ООО «Аполлон», в счет которой осуществлялась переуступка права требования, конкурсному управляющему не переданы. При этом в заявлении конкурсный управляющий ссылается на результаты предварительного следствия, проведенного в рамках уголовного дела № 11801040048000068 по признакам состава преступления по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого установлено, что ООО «ВентСтрой» не имело задолженности перед ООО «Аполлон» и ООО «Аполлон» не являлся контрагентом ООО «ВентСтрой».

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Поскольку оспариваемая сделка совершена 29.12.2015, а заявление о признании должника банкротом принято к производству 26.07.2016, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что сделка совершена в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 настоящего Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии иных условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции верно установлено, что в результате совершения спорной сделки стоимость имущества должника уменьшилась на сумму уступаемого требования к Краевому государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства» в размере 17 550 047 рублей 62 копеек, что подтверждается условиями договора уступки права требования (цессии) от 29.12.2015 (пункты 1.1, 2.1), дополнительного соглашения к договору от 31.12.2015, а также платежными поручениями от 25.08.2016 № 873903, от 01.09.2016 № 894772, от 07.09.2016 № 919053, от 14.12.2016 № 1359716.

При этом суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии доказательств встречного предоставления по указанной сделке в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик в качестве доказательства возмездности сделки ссылается на то, что у ООО «ВентСтрой» имелась задолженность перед ООО «Аполлон» на основании договоров цессиии (уступки прав) требования о взыскании денежных средств с ООО «ВентСтрой», а именно: от ООО «ИнтерсотСтрой» на сумму 6 674 000 рублей (договор уступки права требования от 25.11.2014); от ООО «Гиола-Авто» на сумму 5 900 000 рублей (договор уступки права требования от 30.10.2014); от ООО «ЯрГрад» на сумму 3 200 000 рублей (договор уступки права требования от 19.01.2015).

Согласно представленным в материалы дела доказательствам:

- по договору от 19.01.2015 ООО «Ярград» уступило право требования задолженности в сумме 3 200 000 руб. 00 коп. к ООО «Вентстрой», вытекающее из факта перечисления ООО «ЯрГрад» в пользу ООО «ВентСтрой» денежных средств по платежным поручениям № 320 от 26.11.2014, № 342 от 05.12.2014 в рамках расторгнутого по соглашению от 26.12.2014 договора поставки № В11 от 09.10.2014;

- по договору от 25.11.2014 ООО «ИнтерсотСтрой» уступило право требования задолженности в сумме 6 674 000 руб. 00 коп. к ООО «Вентстрой», вытекающее из факта

перечисления ООО «ИнтерсотСтрой» в пользу ООО «ВентСтрой» денежных средств по

платежным поручениям № 297 от 22.07.2014, № 298 от 23.07.2014, №597 от 22.10.2014 в

рамках расторгнутого по соглашению от 20.11.2014 договора подряда № ВС91 от 17.06.2014;

- по договору от 30.10.2014 ООО «Гиола-Авто» уступило право требования задолженности в сумме 5 900 000 руб. 00 коп. к ООО «Вентстрой», вытекающее из факта ошибочного перечисления ООО «Гиола-Авто» в пользу ООО «ВентСтрой» денежных средств по платежным поручениям № 325 от 22.07.2014, № 326 от 23.07.2014.

Кроме этого, ответчик также указывает на то, что у ООО «Аполлон» имелось собственное требование к ООО «ВентСтрой» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 292 000 рублей по причине их ошибочного перечисления по платежному поручению № 940 от 18.11.2015.

У суда первой инстанции обоснованно возникли в достоверности представленных доказательств и в том факте, что указанные документы действительно подтверждают наличие фактических хозяйственных правоотношений.

Сомнения в подлинности представленных документов выражены в том, что в договоре поставки № В11 от 09.10.2014 (пункт 2.2) и договоре подряда № ВС91 от 17.06.2014 (пункт 2.5) предусмотрены условия о предварительной и авансовой оплате соответственно. Вместе с тем ни в одном из представленных в подтверждение факта перечисления денежных средств по указанным договорам платежном поручении в назначении платежа условие о предварительной оплате не значится («оплата за материалы», «оплата за выполненные СМР»).

По указанным договорам сомнение также вызывает однотипность хозяйственных отношений при возникновении задолженности.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем ООО «Ярград» является Гомоненко Мария Михайловна, руководителем ООО «ИнтерсотСтрой» - Гомоненко Никита Владимирович, руководителем ООО «Аполлон» - Гомоненко Никита Владимирович. Кроме того, из документов, предоставленных в материалы дела, следует, что адрес ООО «Аполлон» - 660049, Красноярский край, Красноярск, ул. Парижской Коммуны, дом 33, офис 809, адрес ООО «Ярград» - 660049, Красноярский край, Красноярск, ул. Парижской Коммуны, дом 33, офис 809, адрес ООО «Гиола-Авто» - 660049, Красноярский край, Красноярск, ул. Парижской Коммуны, дом 33, офис 811.

Заключение указанными лицами сделок и подписание ими встречных документов ввиду совпадения их фамилий, как и факт полного и частичного совпадения места нахождения юридических лиц вызывает у суда апелляционной инстанции, как и суда первой инстанции, обоснованные сомнения в достоверности реальности хозяйственных отношений.

Представленные в материалы дела акты взаимозачета от 19.01.2015 № 10, от 31.12.2014 № 2, от 31.12.2014 № 3 не свидетельствуют о наличии реальных хозяйственных отношений между сторонами.

Кроме того, указанные в качестве основания задолженности ООО «Ярград» перед ООО «Аполлон», ООО «ИнтерсотСтрой» перед ООО «Аполлон», ООО «Гиола-Авто» перед ООО «Аполлон» договоры №Я08 от 20.10.2014, №3 от 10.01.2014, №6 от 01.09.2014 в материалы дела не предоставлены.

Таким образом, при наличии реальных хозяйственных отношений суду апелляционной инстанции представляется сомнительным отсутствие указанных документов в документообороте ответчика.

Отсутствие фактических хозяйственных отношений как между ООО «Аполлон» и ООО «ВентСтрой», так и между ООО «Аполлон» и ООО «Ярград», ООО «ИнтерсотСтрой», ООО «Гиола-Авто» подтверждается также бухгалтерскими балансами, предоставленными в материалы дела по запросу суда.

В материалах настоящего дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие возможность исполнения обязательств по указанным договорам со стороны ООО «Аполлон» (возможность изготовления или приобретения строительного кирпича по договору №Я08 от 20.10.2014; возможность изготовления или приобретения бетоны, арматуры, проволоки вязальной по договору №3 от 10.01.2014; возможность оказания транспортных услуг по договору №6 от 01.09.2014).

Из представленных в материалы дела выписок с лицевого счета ООО «Аполлон» за 06.08.2014, 13.08.2014, 08.09.2014, 11.09.2014, 19.09.2014, 25.09.2014, 02.10.2014, 17.10.2014, 18.12.2014, 24.12.2014, 30.12.2014 и платежных поручений № 20 от 06.08.2014, № 26 от 13.08.2014, № 30 от 08.09.2014, № 32 от 11.09.2014, № 41 от 19.09.2014, № 42 от 25.09.2014, № 44 от 02.10.2014, № 66 от 17.10.2014, № 168 от 18.12.2014, № 192 от 24.12.2014, № 213 от 30.12.2014, представленных ответчиком в подтверждение возможности исполнения обязательств по договорам №Я08 от 20.10.2014, №3 от 10.01.2014, №6 от 01.09.2014, судом апелляционной инстанции не усматривается связь оказанных услуг по данным договорам и оплатой за строительные материалы в пользу ООО «Ракурс», оплатой материалов в пользу ООО «Промтрейд», оплатой за услуги техники в пользу ООО «Автосервис». Даты оказания услуг по договорам №Я08 от 20.10.2014, №3 от 10.01.2014, №6 от 01.09.2014 и перечисления денежных средств в пользу ООО «Ракурс», ООО «Промтрейд», ООО «Автосервис» не совпадают по времени – перечисление денежных средств в пользу ООО «Ракурс», ООО «Промтрейд», ООО «Автосервис» носило длящийся характер и предшествовало оказанию услуг по договорам №Я08 от 20.10.2014, №3 от 10.01.2014, №6 от 01.09.2014, при этом совпадение по датам отдельных платежей с периодом оказания услуг по названным договорам свидетельствует о продолжении уже сложившихся ранее хозяйственных отношений и не подтверждает факт оказания услуг по договорам.

Так, исходя из представленных ответчиком документов следует, что у всех обществ изменились как права требования, так и денежные обязательства. Однако в бухгалтерских балансах ООО «Аполлон», ООО «Ярград», ООО «ИнтерсотСтрой», ООО «Гиола-Авто» за 2014, 2015 года сведения о существовании дебиторской задолженности отсутствуют.

Таким образом, условие о наличии вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки, предусмотренное пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, соблюдено.

Условие о том, что другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, предусмотренное пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, также представляется суду апелляционной инстанции соблюденным, поскольку вторая сторона по сделке должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника ввиду отсутствия встречного предоставления со своей стороны.

Кроме этого, факт того, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, подтверждается тем, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами (дела Арбитражного суда Красноярского края №№ А33-15402/2015, А33-16903/2015, А33-20231/2015, А33-21721/2015, А33-20078/2015).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного, повторно исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности доводов конкурсного управляющего о недействительности сделки по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При обращении с рассматриваемым заявлением, конкурсным управляющим также заявлено требование о применении последствий недействительности оспариваемой сделки в виде взыскания с ООО «Аполлон» денежных средств в сумме 17 550 047 рублей 62 копеек.

В пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 Постановления от 23.12.2010 № 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Судом признан недействительным договор уступки права требования (цессии) от 29.12.2015.

Таким образом, поскольку данная сделка влечет за собой правовые последствия для ответчика, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Аполлон» в конкурсную массу ООО «ВентСтрой» 17 550 047 рублей 62 копеек. Поскольку ООО «ВентСтрой» не получало прав требования от ООО «Аполлон», встречное реституционное требование применению не подлежит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 октября 2018 года по делу № А33-17177/2016к34 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий

Ю.В. Хабибулина


Судьи:

И.Н. Бутина



В.В. Радзиховская