Постановление от 11 мая 2018 г. по делу № А45-20627/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-20627/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская дорожная компания» (№07АП-1470/2018) на решение от 20.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20627/2017 (судья Г.Л. Амелешина)

по иску общества с ограниченной ответственностью База производственно-технической комплектации «Сибдоркомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск, конкурсный управляющий ФИО5,

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская дорожная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.

Новосибирск, о взыскании 454 754 рублей,

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «МТС-Банк»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью База производственно-технической комплектации «Сибдоркомплект», конкурсный управляющий ФИО5, обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская дорожная компания» о взыскании 454 754 руб. задолженности по арендной плате.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято в окончательной редакции уточнение размера исковых требований, согласно которого истец просит взыскать 459 441 руб. 21 коп. долга по договору аренды нежилого помещения №01/01 от 11.01.2016.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «МТС-Банк».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.12.2017 принято признание иска ответчиком, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на не соблюдение истцом досудебного претензионного порядка в части увеличения исковых требований.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения от 20.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.01 2016 между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №01/01, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату часть нежилого помещения по адресу: <...>, (полный перечень указан в пункте 1.1 договора, в редакции дополнительного соглашения к договору №2 от 09.01.2017).

Указанные помещения были переданы арендатору по акту приема – передачи от 31 января 2016 года.

На основании пункта 3.1.1 договора в редакции дополнительного соглашения к договору №2 от 09.01.2017, арендная плата составляет 332 826 рублей 00 копеек в месяц.

Согласно пункту 3.2.1 договора, в редакции дополнительного соглашения к договору №2 от 09.01.2017, оплата арендной платы производится следующим образом: арендатор, первоначально оплачивает все коммунальные платежи, включая: -тепло(газ);-свет;-вода;-охрана;-пожарная безопасность; оставшуюся после коммунальных платежей, сумму, которая определяется разницей между арендной платой, определенной в п. 3.1.1 настоящего дополнительного соглашения и фактически оплаченными в текущем месяце выше перечисленными платежами.

В связи с нарушением ответчиком денежного обязательства по оплате аренды образовалась подтвержденная материалами дела задолженность, составляющая 459 441 руб. 21 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия задолженности ответчика перед истцом, признания ответчиком исковых требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционных жалоб, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Наличие задолженности ответчика перед истцом в заявленном размере подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В судебном заседании, состоявшемся 13.12.2017, ответчик письменно заявил о признании искового требования истца в 459 441 руб. 21 коп. (л.д. 38 т. 2).

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, если оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В части 2 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в решении должны быть указаны мотивы его принятия. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Принимая во внимание, что размер взыскиваемой суммы подтверждается материалами дела, установив, что возражений относительно признания ответчиком иска истец не заявил, признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу общество с ограниченной ответственностью База производственно-технической комплектации «Сибдоркомплект» долга по договору аренды нежилого помещения №01/01 от 11.01.2016 в размере 459 441 руб. 21 коп.

В мотивировочной части обжалуемого решения обоснованно указано на признание иска ответчиком, что соответствует абзацу 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка в части увеличения исковых требований, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательного соблюдения претензионного порядка при изменении предмета или основания иска, а также при увеличении размера исковых требований.

Кроме того, учитывая факт признания ответчиком исковых требований, оставление иска без рассмотрения в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора на стадии апелляционного производства не имеет правового смысла и не приведет к урегулированию спора мирным путем, что прямо следует из поведения ответчика, который признал иск в первой инстанции, но несмотря на указанное процессуальное действие и отсутствие доводов по существу спора, обжалует решение суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20627/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская дорожная компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3