Постановление от 30 октября 2019 г. по делу № А50-13014/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14025/2019-ГК
г. Пермь
30 октября 2019 года
Дело № А50-13014/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Крымджановой Д.И., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии представителя заявителя - индивидуального предпринимателя Юрьева Николая Алексеевича, - Корбан Д.А., доверенность от 01.09.2019,

иные участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юрьева Николая Алексеевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 августа 2019 года

по делу № А50-13014/2019,

принятое судьей Елизаровой И.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Юрьева Николая Алексеевича (ОГРНИП 315595800037669, ИНН 590611462916)

к Муниципальному бюджетному учреждению «Благоустройство» Кизеловского городского поселения в лице Комиссии по рассмотрению заявок и подведению итогов аукциона по продаже муниципального имущества (ОГРН 1145911000234, ИНН 5911071566)

третье лицо: Администрация города Кизела

о признании протокола недействительным,



установил:

Индивидуальный предприниматель Юрьев Николай Алексеевич (далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным (незаконным) протокола Муниципального бюджетного учреждения «Благоустройство» Кизеловского городского поселения № 1 от 22.03.2019, признании покупателем имущества лота № 1 заявителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, была привлечена Администрация Кизеловского городского поселения, впоследствии, судом осуществлено процессуальное правопреемство, Администрация Кизеловского городского поселения заменена правопреемником – Администрацией города Кизела.

Решением суда от 13.08.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель с принятым решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требований удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению предпринимателя, судом не применены положения ст. 24 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее – Закон № 178-ФЗ) и применен подзаконный акт – Положение об организации продажи государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2002 N 549, которое не должно применяться. Суд не установил, имеется ли на территории г. Кизела муниципальный нормативный акт, регулирующий вопросы отчуждения муниципального имущества. Критерии определения цены как соответствующей (несоответствующей) рыночной цене противоречат положениям Закона 178-ФЗ. Исходя из толкования действующего законодательства, продавец обязан заключить договор купли-продажи с лицом, предложившим наибольшую цену за отчуждаемый объект, а применение судом ст. 421 ГК РФ является, по мнению заявителя, ошибочным. Отчет о рыночной цене здания, с которым сравнивалась предложенная участниками аукциона цена, является недостоверным доказательством, поскольку с даты его составления прошло больше 6 месяцев, а также с учетом того, что отчет подписан ненадлежащим лицом. Заявитель, оспаривая соответствующий отчет, по сути заявлял о его фальсификации, однако данное заявление судом не было рассмотрено, что влечет нарушение норм процессуального права.

Ответчик и третье лицо отзывы на жалобу не представили, администрация просила рассмотреть дело без участи её представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчиком на официальном сайте для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru 22.02.2019 опубликовано извещение № 220219/30687062/01 о продаже муниципального имущества, а именно трехэтажного кирпичного нежилого здания мастерских (лит.А), общей площадью 941,8 кв.м., расположенного по адресу: Пермский край, г.Кизел, ул.Ленина, д.3, без объявления цены.

Согласно протоколу об итогах продажи муниципального имущества без объявления цены от 22.03.2019 на участие в продаже данного объекта зарегистрировано 4 заявки, в том числе и заявка Юрьева Н.А. (заявка под № 2), с предложением о цене приобретения в размере 330 000 руб.

В соответствии с протоколом об итогах продажи муниципального имущества без объявления цены от 22.03.2019 комиссией принято решение об отказе в рассмотрении всех предложений о цене в связи с чем, что предложения о цене приобретения всех претендентов ниже рыночной стоимости имущества, продажа имущества без объявления цены признана комиссией несостоявшейся.

Уведомление об отказе в рассмотрении предложения о цене было направлено ИП Юрьеву Н.А.

Полагая, что решение комиссии противоречит закону, а покупателем имущества должен быть признан заявитель, как предложивший наибольшую цену, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что комиссия действовала в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем решение, изложенное в протоколе № 1 от 22.03.2019 о признании торгов не состоявшимися, является законным и обоснованным.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав доводы заявителя жалобы, полагает, что решение соответствует положениям действующего законодательства.

В соответствии с приказом ответчика на продажу без объявления цены выставлено муниципальное имущество, при этом указано, что продажа осуществляется в соответствии с Законом № 178-ФЗ и постановлением правительства № 549 (т. 1, л.д. 12).

Одним из способов приватизации в соответствии со статьей 13 Закона № 178-ФЗ является продажа имущества без объявления цены.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона N 178-ФЗ продажа государственного или муниципального имущества без объявления цены осуществляется, если продажа этого имущества посредством публичного предложения не состоялась. При продаже государственного или муниципального имущества без объявления цены его начальная цена не определяется.

Информационное сообщение о продаже государственного или муниципального имущества без объявления цены должно соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 15 данного Федерального закона, за исключением начальной цены. Претенденты направляют свои предложения о цене государственного или муниципального имущества в адрес, указанный в информационном сообщении (ч. 2 ст. 24 Федерального закона N 178-ФЗ).

В случае поступления предложений от нескольких претендентов покупателем признается лицо, предложившее за государственное или муниципальное имущество наибольшую цену. В случае поступления нескольких одинаковых предложений о цене государственного или муниципального имущества покупателем признается лицо, подавшее заявку ранее других лиц (ч. 4 ст. 24 Федерального закона N 178-ФЗ).

Подведение итогов продажи государственного и муниципального имущества и порядок заключения с покупателем договора купли-продажи государственного имущества без объявления цены определяются в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления (ч. 5 ст. 24 Федерального закона N 178-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2002 N 549 утверждено Положение об организации продажи государственного или муниципального имущества без объявления цены.

В силу положений пункта 1 данного Постановления в отношении организации продажи имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации и в муниципальной собственности, подведения итогов продажи и заключения с покупателями договоров купли-продажи имущества без объявления цены настоящее Положение является примерным.

В соответствии с извещением о проведении продажи муниципального имущества без объявления цены, по результатам рассмотрения представленных заявок продавец принимает по каждой зарегистрированной заявке отдельное решение о рассмотрении предложения приобретения имущества. Указанное решение оформляется протоколом об итогах продажи имущества.

Для признания торгов состоявшимися комиссией не только должна быть принята к рассмотрению сама заявка, но и предложение о цене приобретения имущества, указанное в заявке. У конкурсной комиссии отсутствует обязанность принятия к рассмотрению любого предложения о цене приобретения имущества и по заключению договора купли-продажи в случае непринятия предложенного покупателем условия о цене приобретения имущества. Данная позиция содержится, в частности, в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2014 по делу N А57-7322/2013.

Поскольку представленные участниками предложения о цене не приняты комиссией ввиду того, что они являются ниже рыночной цены объекта, то есть отчуждение объекта по такой цене является экономически нецелесообразным, продажа объекта признана несостоявшейся.

Доводы заявителя о том, что положения Закона № 178-ФЗ предусматривают заключение по результатам торгов договора купли-продажи с участником торгов, предложившим наибольшую цену за продаваемое имущество, судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Законодательство не предусматривает, во-первых, обязательность заключения договора купли-продажи в случае непринятия комиссией к рассмотрению предложения о цене приобретения, во-вторых, право претендента на обращение в суд с иском о понуждении продавца к заключению договора.

Из норм Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества без объявления цены, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2002 N 549, следует, что для признания торгов состоявшимися комиссией не только должна быть принята к рассмотрению сама заявка, но и принято к рассмотрению указанное в заявке предложение о цене приобретения имущества; при этом у комиссии отсутствует обязанность принятия к рассмотрению любого предложения о цене приобретения имущества. Основной целью торгов в любой форме является установление объективных цен на товары (работы, услуги).

Доводы заявителя об обратном основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

Указание заявителя на то, что определенная в отчете рыночная стоимость объекта не могла быть учтена, поскольку с даты её определения прошло более шести месяцев, апелляционным судом рассмотрено и отклонено.

Согласно абз. 2 ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Между тем в рассматриваемом случае отчет об оценке рассматривается не в целях совершения сделки по этой цене, а для определения рыночной стоимости имущества, выставленного на торги. Доказательств недостоверности стоимости имущества, определенной в отчете, равно как и доказательств наличия в данном отчете существенных противоречий, способных повлиять на определение рыночной стоимости имущества, истцом не представлено.

Заключение специалиста, представленное предпринимателем, о стоимости трехэтажного здания, подготовлено без фактического осмотра здания, объекты аналоги не приведены, ввиду чего данное заключение не может безусловно свидетельствовать о том, что определенная в нем цена является объективной ценой отчуждаемого объекта.

В любом случае, учитывая, что предложенная заявителем цена не принята собственником имущества и это является его правом, требования заявителя о признании протокола № 1 от 22.03.2019 недействительным (незаконным) и признании заявителя покупателем имущества лота № 1, правомерно оставлены без удовлетворения.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием к отмене судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 августа 2019 года по делу № А50-13014/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Ю.В. Скромова


Судьи



Д.И. Крымджанова




О.В. Лесковец