Решение от 8 июля 2024 г. по делу № А56-43314/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43314/2024
08 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 08 июля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Черняковская М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мчедлидзе С.З.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью «САЛЮТ»

к Управлению по вопросам миграции ГУ УМВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области

об оспаривании постановления от 16.04.2024 о назначении административного наказания к протоколу № 770 от 28.03.2024,

при участии

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 25.04.2024),

от заинтересованного лица: ФИО2 служебное удостоверение № 129898 (доверенность от 05.01.2024)



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «САЛЮТ» (далее – заявитель, Общество, ООО «САЛЮТ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления по законам Миграции ГУ МВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – заинтересованное лицо, Управление) от 16.04.2024 о назначении административного наказания к протоколу № 770 от 28.03.2024.

Определением от 15.05.2024 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 02.07.2024 с возможностью перехода в основное при отсутствии возражений сторон.

В настоящее судебное заседание возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136 - 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и перешел к рассмотрению спора по существу.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, заявил ходатайство об отложении (для представления дополнительных пояснений) и о вызове в судебное заседание ФИО3 в качестве свидетеля.

Представитель Управления приобщил отзыв и материалы по делу, возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.

Часть 1 статьи 56 АПК РФ дает определение свидетеля как лица, располагающего сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

При этом согласно части 1 статьи 88 АПК РФ лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель. Свидетельские показания должны отвечать критериям относимости и допустимости в соответствии со статьями 67, 68 АПК РФ.

Вызов свидетеля согласно статье 88 АПК РФ является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В данном случае доказательств того, что указанное заявителем лицо располагают сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела (часть 1 статьи 56 АПК), которые невозможно установить из представленных в материалы дела письменных доказательств, суду не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для вызова ФИО3 в судебное заседание в качестве свидетеля, в связи с чем в удовлетворении заявленного ходатайства надлежит отказать.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Принимая во внимание указанные в ходатайстве обстоятельства для отложения судебного заседания, которые не являются препятствием для рассмотрения дела, суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства и полагает возможным рассмотрение по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав представителя сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 07.03.2024 Управлением по адресу: <...>, по результатам внеплановой выездной проверки, проводимой на основании распоряжения № 15/4-32 от 28.02.2024, выявлено административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 18.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), выразившееся в предоставлении помещения иностранному гражданину, находящемуся на территории Российской Федерации в нарушение установленного порядка, а именно:

- 26.02.2024 ООО «Салют» предоставило помещение для проживания по адресу: <...>, лит. А, с 26.02.2024 по 17.03.2024 гражданину Республики Узбекистан ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находящемуся на территории Российской Федерации в нарушении статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно информационно-справочным ресурсам установлено, что гражданин Республики Узбекистан ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. превысил законный срок временного пребывания 90 суток, тем самым нарушил положения части 1 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Общества протоколов об административных правонарушениях от 28.03.2024 №770 по части 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

16.04.2024 Управлением вынесено постановление о назначении административного наказания к протоколу № 770 от 28.03.2024, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с постановлением Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Отношения, возникающие при осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – Закон № 109-ФЗ).

Согласно статье 25.10 Федеральный закон от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами административного дела установлено, что 31.03.2023 между ООО «Питер-Отель» (далее – арендодатель) и ООО «Салют» (далее – арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, лит. А, согласно которому арендатору предоставлены во временное пользование помещения № 6-Н, 15-Н, 20-Н, 27-Н.

Как следует из материалов дела, ООО «Салют» в период с 26.02.2024 по 17.03.2024 предоставило гражданину Республики Узбекистан ФИО4, помещение для проживания по адресу: <...>, лит. А, арендуемого по вышеуказанному договору.

Факт незаконного нахождения гражданина Республики Узбекистан ФИО4, на территории Российской Федерации и его проживание в арендуемом Обществом помещении по вышеуказанному адресу, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Таким образом, ООО «Салют» совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ.

Факт нарушения Обществом положений приведенных выше норм подтвержден собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

То обстоятельство, что в дальнейшем гражданин Республики Узбекистан ФИО4 был поставлен на учет заявителем, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку ООО «Салют» в нарушение действующего законодательства не только разместила в гостинице данного гражданина, но также с нарушением требованием направило документы для постановки на учет ФИО4

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае вина Общества в совершении административного правонарушения с учетом положения части 1 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований, за нарушение которых частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в том числе по контролю за проживающими в помещении гражданами, в то время как права и обязанности Общества как арендатора помещения, предусмотренные договором аренды, в полной мере позволяли ему принять разумные и адекватные меры к исключению нарушений законодательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности в действиях Общества состава вменяемого ему правонарушения.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Суд оценивает критически ссылки заявителя на нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, выразившееся в не предоставлении генеральному директору Общества переводчика, принимая во внимание ее статус (генеральный директор), подписание протокола об административном правонарушении без возражений, в том числе без указания на непредставление услуг переводчика.

В рассматриваемом случае срок давности привлечения к административной ответственности, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением признается такое действие или бездействие, которое формально хоть и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, принимая во внимание наличие нарушения миграционного законодательства, а также учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предупреждение как мера административного наказания, в случаях если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ, назначается взамен административного штрафа при наличии обстоятельств, установленных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Заявитель, будучи профессиональным участником гостиничного бизнеса, не осуществил надлежащего контроля при предоставлении иностранному гражданину жилого помещения, что свидетельствует о пренебрежительном отношении к требованиям закона.

Вмененное правонарушение посягает на общественные отношения в сфере обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, и как следствие, на безопасность всех граждан Российской Федерации. Соблюдение соответствующего порядка направлено на обеспечение суверенитета и экономической безопасности Российской Федерации, защиту внутреннего рынка и внутреннего соблюдения прав и интересов граждан, законно пребывающих на территории Российской Федерации.

Кроме того, в рассматриваемом случае, с учетом индивидуализации административной ответственности и в целях обеспечения назначения справедливого и соразмерного административного наказания, оценив конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание характер правонарушения, конституционный принцип соразмерности административного наказания правонарушению, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, Управление назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей (1/2 минимального размера санкции части 3 статьи 18.9 КоАП РФ) в соответствии с положениями частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

По мнению суда, назначенное Обществу оспариваемым постановлением наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным и отмены постановления Управления от 16.04.2024 о назначении административного наказания к протоколу № 770 от 28.03.2024 не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:


В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.


Судья Черняковская М.С.