Постановление от 21 августа 2018 г. по делу № А40-34673/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№  09АП-31404/2018

город Москва                                                                                         дело № А40-34673/18

22.08.2018


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО «Эмекс.Ру» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2018

по делу № А40-34673/18, принятое судьей Болиевой В.З.

по заявлению ООО «Партнер НК-Челны» (ОГРН <***>)

к  ООО «Эмекс.Ру» (ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств; 



установил:

ООО «Партнер НК-Челны» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Эмекс.Ру» о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 102.972, 11 руб., неустойки в размере 4.682, 85 руб.; почтовых расходов в размере 404, 78 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 10.000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2018, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст.ст. 272.1, 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 27.03.2017 ООО «Эмекс.Ру» разместил на сайте wwvv.emex.ru договор публичной оферты поставки товара ОФ-1 П, согласно условиям указанного договора поставщик обязуется поставлять, а покупатель (ООО «Эмекс.Ру») обязуется принимать и оплачивать товар.

Согласно ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

ООО «Партнер НК-Челны»  указанная оферта акцептована, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и не оспаривается ответчиком.

Во исполнение обязательств по договору истцом  поставлен ответчику  товар на общую сумму 707.910 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 1 от 31.07.2017, №   89 от 02.08.2017 № 95 от 02.08.2017,     № 96 от 04.08.2017, № 97 от 04.08.2017, № 112 от 07.08.2017,  № 113 от 09.08.2017,            № 114 от 09.08.2017,  № 115 от 11.08.2017, № 116 от 11.08.2017, № 117 от 14.08.2017,  № 118 от 16.08.2017, № 119 от 16.08.2017,  № 120 от 18.08.2017,  № 121 от 18.08.2017, № 122 от 21.08.2017, № 123 от 23.08.2017, № 124 от 23.08.2017, № 125 от 28.08.2017,          № 126 от 28.08.2017, № 127 от 28.08.2017, № 136 от 01.09.2017, № 140 от 04.09.2017,         № 141 от 04.09.2017, № 145 от 06.09.2017, № 146 от 06.09.2017, № 153 от 08.09.2017,       № 154 от 08.09.2017, № 158 от 11.09.2017, № 163 от 13.09.2017, № 164 от 13.09.2017,       № 170 от 15.09.2017, № 171 от 15.09.2017, № 174 от 18.09.2017, № 178 от 20.09.2017,        № 179 от 20.09.2017, № 186 от 22.09.2017, № 187 от 22.09.2017.

Из п. 5.1 публичной оферты договора поставки ОФ-1П следует, что покупатель оплачивает товар поставщику в течение 7 банковских дней с момента подписания документа при условии, что сумма задолженности покупателя составила более          50.000 руб.

Покупателем обязательство по оплате исполнено частично в сумме            604.937, 89 руб., что подтверждается представленными в материалы дела  платежными поручения от 01.09.2017 № 29494, от 04.09.2017 № 30100, от 14.09.2017 № 31804, от 21.09.2017 № 32965, в связи с чем, у него  образовалась задолженность перед поставщиком  в размере 102.972, 11 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий публичной оферты договора поставки ОФ-1П по оплате поставленного товара, истец 22.11.2017 направил в адрес ответчика претензию (л.д. 86-90), которая оставлена последним без исполнения.

Указанное послужило основание для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на отсутствие задолженности  по  договору поставки ОФ-1П, со ссылкой на вычет стоимости контрафактных товаров, штрафа за поставку контрафактного товара, также штрафа за недопоставку и несвоевременную поставку товара.

В обоснование своей правовой позиции ссылается на претензии от 25.09.2017 № YY0901/2017 и от 05.09.2017 № EE0901/2017.

Вместе с тем, из указанных претензий следует, что претензии заявлены по инвойсам от 16.08.2017 № 37 и от 20.09.2017 № 63.

Ответчик указывает, что в претензии используется термин «инвойс», тогда как указаны номера счетов-фактур.

Отклоняя заявленные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из того, что инвойс (invoice) - счет, документ (сопроводительная грузовая документация), который получает покупатель от продавца на определенный товар. 

Термин «инвойс» применяется при международных поставках товаров.

При этом, счёт-фактура не является аналогом инвойса.

Учитывая, что задолженность по спорной публичной оферте договора поставки ОФ-1П доказана истцом, подтверждена материалами дела, ответчиком в материалы дела доказательств оплаты долга в размере 102.972, 11 руб. не представлено, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании суммы долга с ответчика в указанном размере.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, обязан уплатить кредитору неустойку определенную законом или договором.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты стоимости товара более чем на 7 дней, поставщик вправе начислить и потребовать, а покупатель обязан оплатить поставщику по требованию (счёту) неустойку в размере 1/365 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетами истца, сумма неустойки, подлежащая взысканию за период с 31.01.2017 по 20.08.2017 составляет 4.682, 85 руб.

Размер исчисленной истцом неустойки апелляционным судом проверен и признается соответствующим периоду просрочки, сумме задолженности, условиям договора и подтвержден представленными суду доказательствами.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов в размере 10.404, 78 руб., понесенных истцом при рассмотрении настоящего дела, включающих расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб., а также почтовые расходы, связанные с направлением претензии и копии искового заявления в размере 404, 78 руб.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: соглашение на оказание юридических услуг от 25.10.2017 № ЮК-10-17/91, акт об оказанных услугах от 20.11.2017  № 49, а также платежное поручение от 26.10.2017 № 1.

В силу ст. ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Учитывая характер и объем проведенной работы в рамках оказания юридической помощи, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, требования разумности и справедливости взыскиваемых судебных издержек по настоящему делу, суд первой инстанции счел обоснованными расходы на представителя в размере 10.000 руб.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 404, 78 руб., арбитражный суд правомерно исходил из доказанности понесенных расходов со ссылкой на  квитанции от 02.11.2017 на сумму 13 руб., от 02.11.2017 на сумму 187, 64 руб., от 20.11.2017 на сумму 13 руб., от 20.11.2017 на сумму 191, 14 руб.

С учетом изложенного, нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.


Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2018 по делу № А40-34673/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.


Судья                                                                                                   Т.Т. Маркова