Постановление от 24 июня 2019 г. по делу № А32-27428/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-27428/2018
город Ростов-на-Дону
24 июня 2019 года
15АП-8566/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: от ПАО "МТС"- ФИО2 по доверенности от 15.12.2015;

от АО "Первая Башенная Компания"- ФИО3 по доверенности от 17.07.2017;

от третьего лица : представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования города Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 01.04.2019 по делу № А32-27428/2018

по иску администрации муниципального образования города Краснодар

к публичному акционерному обществу "МТС", акционерному обществу "Первая Башенная Компания"

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью МФ "Меридиан"

о сносе самовольно возведенного объекта,

принятое судьей Пристяжнюком А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования города Краснодар (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к публичному акционерному обществу "МТС", акционерному обществу "Первая Башенная Компания" (далее – ответчики) об обязании ответчиков снести два сооружения (предположительно вышки сотовой связи), расположенные по адресу: г.Краснодар, Прикубанский округ, ул. им. Комарова В.М. в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить действия за свой счет со взысканием с ответчика необходимых расходов .

Исковые требования мотивированы возведением ответчиками спорных объектов в отсутствие разрешительной документации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2019 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт настаивает на доводах о том, что спорные объекты возведены в отсутствие разрешительной документации, обладают признаками самовольной постройки и подлежат сносу по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик - ПАО "МТС" просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель "Первая Башенная Компания" в отзыве также против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного ответчика.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар было выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0123033:349, площадью 21 730 кв.м по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им.Комарова В.М. возведены два сооружения (предположительно вышки сотовой связи) без разрешения на строительство, оформленного в установленном законодательством порядке, что подтверждается актом планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка от 25.04.2018 № 113.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 20.02.2018 № 23/001/035/2018-2679 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0123033:349 принадлежит на праве собственности ООО МФ "Меридиан", о чем в Едином государственном реестре недвижимости 14.07.2017 сделана запись регистрации № 23:43:0123033:349-23/001/2017-1.

По сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар, департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар и администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара разрешение на строительство на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0123033:349 не выдавалось.

По мнению истца, вышка сотовой связи является объектом капитального строительства, на размещение которого требуется разрешение на строительство. В отношении двух сооружений (предположительно вышек сотовой связи), расположенных по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Комарова В.М. присутствует признак самовольной постройки: возведение объекта без разрешения на строительство.

В связи с чем, по мнению истца указанные сооружения (предположительно вышки сотовой связи), расположенные по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Комарова В.М являются самовольными строениями и в соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат сносу осуществившим их строительство лицом, либо за его счет.

Изложенные обстоятельства, послужили основанием для обращения администрации муниципального образования город Краснодар в суд с настоящим иском.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Пунктом 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации и подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа. Органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами на территории муниципального образования осуществляется муниципальный земельный контроль за использованием земель (статья 72 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за использованием земель, строительством и соблюдением порядка размещения движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

В соответствии с положениями статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В соответствии с положениями пункта 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

По смыслу приведенных норм и изложенных разъяснений, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

При этом для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

Из материалов дела видно, что между ПАО "МТС" и ООО "Многопрофильная фирма "Меридиан" был заключен договор аренды части земельного участка от 01.09.2015 № 438-18/1, в соответствии с п. 1.1 которого ООО "Многопрофильная фирма "Меридиан" предоставило ПАО "МТС" часть (25 кв.м.) земельного участка общей площадью 21 732 кв.м., расположенного по адресу: 5 Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Комарова В.М.

Пунктом 1.2 договор аренды от 01.09.2015 № 438-18/1 установлено, земельный участок принадлежит ООО "Многопрофильная фирма "Меридиан" и предназначен для размещения оборудования базовой станции сотовой связи и сборной металлической антенной опоры, а также системы энергоснабжения ( п. 1.5.). В соответствии с договором № 1 от 01.12.2017г. ООО "Многопрофильная фирма "Меридиан" предоставило АО "Первая Башенная Компания" в аренду часть земельного участка площадью 20кв.м. для размещения оборудования сотовой связи, из участка с к/н 23:43:0123033:349, общей площадью 21 730кв.м., по адресу: Краснодарский край, г.Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Комарова В.М., 21.

Из пояснений ответчиков следует, что спорные объекты являются объектами движимого имущества.

В связи с чем, по ходатайству представителей ответчиков определением суда от 26.11.2018, в порядке ст. 82 АПК РФ по делу была назначена судебная строительнотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экспертное предприятие "Стройтэкс" (350004, <...>), по следующим вопросам:

- Являются ли две базовые станции подвижной радиотелефонной связи, с установкой антенной опоры (ж/б столб), расположенные на земельном участке по адресу: <...> (кадастровый номер земельного участка 23:43:0123033:349) принадлежащие ПАО "МТС" и АО "Первая Башенная Компания", объектами недвижимого имущества, и имеют ли признаки временного сооружения?;

- Являются ли две базовые станции подвижной радиотелефонной связи, с установкой антенной опоры (ж/б столб), расположенные на земельном участке по адресу: <...> (кадастровый номер земельного участка 23:43:0123033:349) принадлежащие ПАО "МТС" и АО "Первая Башенная Компания", объектами капитального строительства?;

- Прочно ли связаны с землей две базовые станции подвижной радиотелефонной связи, с установкой антенной опоры (ж/б столб), расположенные на земельном участке по адресу: <...> (кадастровый номер земельного участка 23:43:0123033:349) принадлежащие ПАО "МТС" и АО "Первая Башенная Компания", и возможно ли перемещение данных объектов с сохранением конструктивных элементов опоры без ухудшения их эксплуатационных качеств и проектных характеристик, т.е. без нанесения несоразмерного ущерба их назначению?;

- Создают ли указанные две базовые станции подвижной радиотелефонной связи, с установкой антенной опоры (ж/б столб), расположенные на земельном участке по адресу: <...> (кадастровый номер земельного участка 23:43:0123033:349) принадлежащие ПАО "МТС" и АО "Первая Башенная Компания", угрозу жизни и здоровью граждан и нарушают ли права и законные интересы третьих лиц?

Из представленного в материалы дела экспертного заключения № 106/16.1 от 14.02.2019 следует, что:

1. Базовая станция BTS23-2370GU подвижной радиотелефонной связи, принадлежащая ПАО "МТС", и базовая станция подвижной радиотелефонной связи, принадлежащая АО "Первая Башенная Компания", расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0123033:349 по адресу: Краснодарский край, г.Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Комарова В.М., не обладают признаками недвижимого имущества, предусмотренными ст. 130 Гражданского кодекса РФ, так как в силу своих конструктивных особенностей, не являются прочно связанными с землей и могут быть демонтированы и смонтированы на новой площадке многократно без нанесения несоразмерного ущерба их несущим элементам и соответствующего ущерба их назначению.

2. Базовая станция BTS23-2370GU подвижной радиотелефонной связи, принадлежащая ПАО "МТС", и базовая станция подвижной радиотелефонной связи, принадлежащая АО "Первая Башенная Компания", расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0123033:349 по адресу: Краснодарский край, г.Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Комарова В.М., обладают признаками временного сооружения, которые не входят в перечень объектов капитального строительства, предусмотренные ч.10 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, т.е. не являются объектами капитального строительства.

3. Базовая станция BTS23-2370GU подвижной радиотелефонной связи, принадлежащая ПАО "МТС", и базовая станция подвижной радиотелефонной связи, принадлежащая АО "Первая Башенная Компания", расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0123033:349 по адресу: Краснодарский край, г.Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул.им. Комарова В.М., не являются прочно связанными с землей. Перемещение данных объектов с сохранением их конструктивных элементов без ухудшения их эксплуатационных качеств и проектных характеристик, т.е. без нанесения несоразмерного ущерба их назначению, возможно.

4. Базовая станция BTS23-2370GU подвижной радиотелефонной связи, принадлежащая ПАО "МТС", и базовая станция подвижной радиотелефонной связи, принадлежащая АО "Первая Башенная Компания", расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0123033:349 по адресу: Краснодарский край, г.Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Им. Комарова В.М., не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Вопрос о нарушении прав и законных интересов третьих лиц носит правовой характер и не входит в компетенцию эксперта, в связи с чем не исследовался. Согласно пункту 29 постановления № 10/22 положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с 7 созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

Понятие недвижимого объекта раскрывается в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части 1 которой содержится указание на то, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно пункту 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии со статьями 64, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание заключение судебной экспертизы № 106/16.1 от 14.02.2019, суд установил, что спорные объекты не обладают признаками недвижимого имущества.

Выводы эксперта участвующими в деле лицами не оспорены, о повторной (дополнительной) судебной экспертизе не заявлено. Поскольку спорное сооружение не обладает признаками недвижимого имущества, указанными в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, отсутствуют основания для его сноса как самовольной постройки в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец не представил доказательств того, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан и нарушает права и интересы третьих лиц, а изложенные в дополнительном правовом обосновании доводы о капитальности спорых объектов и отнесении их к объектам капитального строительства, судом отклоняются как сформированные на неправильном толковании норм права. Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2015 № 308-ЭС15-7273, от 21.07.2015 № 304-ЭС15-7659).

Ссылка заявителя на судебную практику по делам №А32-34421/2017 и №А32-36072/2015 признается судом несостоятельной. Судебные акты по указанным делам о привлечении иных лиц, не участвовавших в настоящем споре, к административной ответственности, не могут иметь преюдициального значения, поскольку преюдициальными являются установленные судами при рассмотрении спора обстоятельства, а не выводы о правовой квалификации правоотношений и толковании правовых норм (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2010 № ВАС-15238/2010 и от 20.12.2010 № ВАС-16505/2010). Кроме того, в делах № А32-34421/2017 и А32-36072/2015 не исследовалась вся совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, в связи с чем, основания для принятия к рассматриваемому спору судебных актов по указанным делам отсутствуют.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2019 по делу №А32-27428/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийР.Р. Илюшин

СудьиН.В. Нарышкина

Т.Р. Фахретдинов