Постановление от 23 мая 2022 г. по делу № А67-6716/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А67-6716/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2022 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,


ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-3452/2022) общества с ограниченной ответственностью «ГСМ-Маркет» на решение от 17 марта 2022 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6716/2021 (судья Чикашова О.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГСМ-СНАБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГСМ-Маркет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 470 118,51 руб. по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГСММаркет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГСМ-СНАБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании договора недействительным,


В судебном заседании участвуют представители:

от истца по первоначальному иску: ФИО5, по доверенности от 05.042022, сроком по 31.12.2022, диплом, паспорт;

от ответчика по первоначальному иску: ФИО6, по доверенности от 05.09.2021, сроком по 05.09.2022, диплом, паспорт;




У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ГСМ-СНАБ» (далее - ООО «ГСМ-СНАБ») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГСМ-Маркет» (далее - ООО «ГСМ-Маркет», апеллянт) (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) о взыскании 3 470 118,51 руб., из которых: 1 655 266,25 руб. задолженности по договору поставки № ГСМ-6, 1 814 852,26 руб. неустойки за период с 30.10.2018 по 01.12.2021 с дальнейшим начислением до фактического погашения задолженности.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указав на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного ответчику. В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате поставленного товара, истцом начислена неустойка на основании пункта 9.3 договора за просрочку оплаты поставленного товара.

В ходе производства по делу ООО «ГСМ-Маркет» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО «ГСМ-СНАБ» о признании договора поставки №ГСМ-6 от 30.08.2018 недействительным (л.д. 11-16 т. 5).

Встречные исковые требования основаны на положениях статей 167, 168, 178, 179 ГК РФ и мотивированы тем, что в действиях ООО «ГСМ-СНАБ» усматриваются признаки заведомо недобросовестного поведения (обмана, притворства) при заключении договора, дополнительных соглашений.

Определением суда от 13.01.2022 встречное исковое заявление ООО «ГСМ-Маркет» к ООО «ГСМ-СНАБ» о признании договора поставки № ГСМ-6 от 30.08.2018 недействительным принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском по делу № А67-6716/2021.

Решением от 17 марта 2022 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6716/2021 принят отказ ООО «ГСМ-СНАБ» от первоначальных исковых требованиях в части взыскания основной задолженности (1 655 266,25 руб.), в остальной части первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требованиях отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ГСМ-Маркет» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, таким образом, просит решение от 17 марта 2022 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6716/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в материалах дела находятся копии документов, поданные ООО «ГСМ-СНАБ», заверенные ненадлежащим образом, а именно отсутствует дата заверения копии, подпись под штампом не соответствует исполнителю указанному на штампе, подпись не принадлежит генеральному директору ООО «ГСМ-СНАБ» ФИО7, и не имеет сходства с подписью последней на учредительных документах общества и дополнительных соглашениях. Апеллянт считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы; необоснованно указал на злоупотребление процессуальным правом со стороны ООО «ГСМ-Маркет». Указывая на неправомерность взыскиваемой неустойки ООО «ГСМ-Маркет» указывает на договоренность об увеличении цены за отсрочку/рассрочку оплаты товара, в связи с чем, нет снований для оплаты неустойки. При этом отмечает, что сумма взыскиваемой неустойки является чрезмерной, в связи с чем, подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Определением от 18.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.05.2022.

В судебном заседании представитель ООО «ГСМ-Маркет» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на её удовлетворении, представитель ООО «ГСМ-СНАБ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «ГСМ-СНАБ» (поставщиком) и ООО «ГСМ-Маркет» (покупателем) заключен договор поставки № ГСМ-6 (л.д. 38-42 т. 1), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (далее по тексту - продукция) по цене, в количестве, сроки и порядке, согласованном сторонами в дополнительных соглашениях к договору, которые оформляются на каждую отдельную партию продукции, является указанием об отгрузке (передаче) продукции и неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 38-42 т. 1).

Согласно пункту 1.2 договора, дополнительное соглашение к договору формируется поставщиком на основании заявки покупателя на поставку продукции направленной по факсимильной связи, электронной почте или телефонной связи в адрес поставщика (затем направленной в оригинале в адрес поставщика почтовым отделением связи с уведомлением о вручении) и согласовывается (подписывается) уполномоченными представителями сторон.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставляемая по договору продукция оплачивается по ценам, согласованным сторонами в дополнительном соглашении к договору, являющемуся неотъемлемой его частью.

Общая стоимость (цена) и количество поставляемой по договору продукции не ограничено и складывается за период действия договора из сумм поставок согласованных сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся его неотъемлемой частью (пункт 3.2 договора).

Как указано в пункте 5.2.1 договора, покупатель обязан оплачивать приобретаемую продукцию по цене, в порядке и сроки, согласованные в дополнительном соглашении.

Согласно пункту 6.1 договора, покупатель оплачивает продукцию по цене и в сроки, согласованные в дополнительном соглашении являющимся частью договора.

В соответствии с пунктом 9.3 договора за несвоевременное исполнение обязательств по оплате полученной продукции покупатель уплачивает поставщику по его письменному требованию неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки до полного исполнения покупателем обязательств по оплате, если иное не согласованно сторонами в дополнительном соглашении. Данная договорная неустойка носит штрафной характер и не лишает поставщика права заявлять требования в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 30.08.2019 года, а в части расчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств. В случае, если за 30 дней окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о желании расторгнуть его, то договор считается автоматически пролонгированным на следующий календарный год на прежних условиях (пункт 7.1 договора).

Сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору поставки № ГСМ-6 от 30.08.2018 (л.д. 43-111 т. 1).

Во исполнение указанного договора ООО «ГСМ-СНАБ» в период с 26.03.2021 по 02.07.2021 поставило ответчику по первоначальному иску товар на общую сумму 30 603 494,25 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (л.д. 112-137 т. 1) и не оспаривается ответчиком, указанные универсальные передаточные документы содержат сведения о наименовании, цене и количестве поставленного товара. Ответчиком по первоначальному иску оплата стоимости полученного товара произведена частично.

Претензией № б/н от 08.07.2021 ООО «ГСМ-СНАБ» потребовало от ответчика по первоначальному иску оплатить имеющуюся задолженность (л.д. 12-16 т. 1).

Ссылаясь на неполную оплату ООО «ГСМ-Маркет» стоимости поставленного товара и нарушение срока его оплаты, ООО «ГСМ-СНАБ» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Усмотрев признаки заведомо недобросовестного поведения (обмана, притворства) при заключении договора, дополнительных соглашений ООО «ГСМ-СНАБ» обратилось со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из их обоснованности. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд первой инстанции указал на то, что ООО «ГСМ-Маркет» приняло товар, в процессе рассмотрения дела частями производило оплату основного долга, более того, в судебном заседании признало исковые требования в части основного дела, равно как и представило аналогичный контррасчет неустойки, таким образом, ООО «ГСМ-Маркет» не вправе оспаривать договор. Кроме того, суд учел пропуск срока исковой давности по встречному иску.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Согласно материалам дела, во исполнение спорного договора ООО «ГСМ-СНАБ» в период с 26.03.2021 по 02.07.2021 поставило ответчику по первоначальному иску товар на общую сумму 30 603 494,25 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (л.д. 112-137 т. 1) и не оспаривается ответчиком, указанные универсальные передаточные документы содержат сведения о наименовании, цене и количестве поставленного товара. Ответчиком по первоначальному иску оплата стоимости полученного товара была произведена частично.

Поскольку основная задолженность по оплате товара ответчиком по первоначальному иску оплачена, истец по первоначальному иску отказался от иска в этой части.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражений по заявленному отказу и сведений о том, что данный отказ нарушает права и законные интересы других лиц, от участвующих в деле лиц не поступило.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно прекратил производство в части взыскания основной задолженности по оплате товара, приняв частичный отказ ООО «ГСМ-СНАБ» от исковых требований.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 9.3 договора за несвоевременное исполнение обязательств по оплате полученной продукции покупатель уплачивает поставщику по его письменному требованию неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки до полного исполнения покупателем обязательств по оплате, если иное не согласованно сторонами в дополнительном соглашении. Данная договорная неустойка носит штрафной характер и не лишает поставщика права заявлять требования в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В связи с нарушением ответчиком сроков платежей, истец по первоначальному иску в порядке пункта 9.3 договора начислил ООО «ГСМ-Маркет» неустойку в размере 1 814 852,26 руб. за период с 30.10.2018 по 01.12.2021 с дальнейшим начислением, начиная со 02.12.2021, в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до фактического погашения задолженности.

Апелляционным судом расчет проверен, признан верным.

ООО «ГСМ-Маркет» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию, по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в пункта 69 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 - 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления № 7).

Как разъясняется в пункте 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что договором согласован размер неустойки 0,1%, принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку в сумме 1 655 266, 25 руб.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

ООО «ГСМ-Маркет», заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, каких-либо надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм суду апелляционной инстанции не представило.

Кроме того, из анализа указанных обстоятельств по делу следует, что ООО «ГСМ-Маркет» не доказано, что взысканная судом неустойка может привести к получению ООО «ГСМ-СНАБ» необоснованной выгоды.

Касательно правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции относительно встречных исковых требований, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Фактически требования ООО «ГСМ-Маркет» основаны на наличии признаков заведомо недобросовестного поведения (обмана, притворства) ООО «ГСМ-СНАБ» при заключении договора, дополнительных соглашений.

По правилам пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 178 ГК РФ заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой.

При этом в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса» разъяснено, что обман при совершении сделки (статья 179 Гражданского кодекса) может выражаться в намеренном умолчании лица об обстоятельствах, о которых оно должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 99 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также изложено в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, а под влиянием заблуждения в предмет доказывания входит вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из того, насколько заблуждение существенно именно для данного участника сделки.

Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 178 ГК РФ, разъяснений, приведенных в пунктах 4, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса» , следует, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом), использования гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребления доминирующим положением на рынке.

В соответствии с разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Постановление № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Положения статьи 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде, а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По мнению истца по встречному иску, обман и заблуждение заключается в том, что устные переговоры по исполнению договорных обязательств производились не с генеральным директором ответчика по встречному иску, а с иным лицом.

Как указал ответчик по встречному иску в отзыве, действительно, в организации ответчика отгрузкой топлива занимается отдел реализации нефтепродуктов, согласованием и составлением договоров, дополнительных соглашений - юридический отдел, составлением, подписанием учетных первичных документов - бухгалтерия, что является обычной нормальной хозяйственной деятельностью общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Из разъяснений, приведенных в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Суд первой инстанции установил, что с момента заключения договора поставки (30.08.2018) и на протяжении трех лет ООО «ГСМ-СНАБ» действовало добросовестно, все поставки нефтепродуктов осуществлялись в срок и полном объеме, товар принят ООО «ГСМ-СНАБ», претензий по количеству и качеству не предъявлялось.

Таким образом, между сторонами возникли устойчивые, длительные правоотношения.

При этом суд первой инстанции обосновано указал, что в спорном случае не имеет значения кто непосредственно в организациях вел устные переговоры, сами устные договоренности не являются юридически значимыми обстоятельствами и не могут служить основанием для признания договора недействительным. Таким образом, правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Как следует из разъяснений абзаца 2 пункта 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

При этом следует отметить, что возможность признания заключенной сделки одновременно как притворной, так и совершенной под влиянием обмана или существенного заблуждения отсутствует, поскольку при заключении притворной сделки все стороны сделки осознают, на достижение каких правовых последствий она направлена (имеют порок воли обе стороны), тогда как при заключении сделки под влиянием заблуждения или обмана только у одной из сторон сделки (потерпевшего) воля не соответствует его волеизъявлению в силу указанных обстоятельств (статьи 178, 179 ГК РФ).

Судом не установлено наличие порока воли ответчика на заключение договора поставки, в том числе отклонены доводы ответчика о наличии у истца иной воли (порок воли), чем заключение договора поставки нефтепродуктов, на протяжении трех лет ООО «ГСМ-СНАБ» действовало добросовестно, поставки осуществлены им в установленный договором срок, при этом товар товар принят ответчиком без замечаний и нареканий по качеству и количеству.

Помимо этого в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик по встречному иску заявил о применении срока исковой давности, утверждая, что к моменту предъявления ООО «ГСМ-Маркет» исковых требований срок исковой давности о признании договора поставки недействительным, истек.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28.05.2009 № 600-О-О разъяснил, что положения пункта 2 статьи 181 ГК РФ, устанавливающие срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, а также определяющие начало течения срока исковой давности, сформулированы таким образом, что наделяют суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.

Согласно пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда РФ от 15.06.2015 № 309-ЭС15-1959, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Суд первой инстанции правомерно указал, что срок исковой давности следует считать с момента заключения договора поставки № ГСМ-6 с 30.08.2018.

Встречное исковое заявление направлено истцом по встречному иску в суд через систему «Мой Арбитр» 11.01.2022 (л.д. 49 т. 5)

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что на дату подачи истцом иска в суд срок исковой давности по заявленному требованию пропущен, в связи с чем, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы относительно ненадлежащих заверенных копий предоставленных ООО «ГСМ-СНАБ» документов, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Согласно части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Представление истцом в материалы дела копий документов требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не противоречит, соответствует части 8 статьи 75 Кодекса.

В соответствии с положениями части 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Вместе с тем, на основании копии представленных истцом по первоначальному иску в материалы дела документов ответчиком по первоначальному иску не опровергнуты, в том числе, представлением копий указанных документов иного содержания.

При этом на представленных копиях имеется оттиск печати о фальсификации которой не было заявлено равно, как и не было заявлено о выбытии печати из владения истца по первоначальному иску.

При этом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ООО «ГСМ-Маркет» о недопустимости доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10.

Заявляя требования о проведении экспертизы, лицо должно обосновать наличие для этого веских оснований, указать обстоятельства, позволяющие суду сделать вывод о том, что такие обстоятельства действительно требуют дополнительного изучения экспертом.

В связи с отсутствием оснований для признания сделки недействительной, а также с учетом доводов истца, что его ввели в заблуждение относительно уплаты неустойки устные договоренности сотрудников, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что разрешение вопросов, предлагаемых истцом на экспертизу, не имеют отношение к рассмотрению спора и доводов истца по существу, таким образом правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

решение от 17 марта 2022 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6716/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСМ-Маркет» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Председательствующий


ФИО1


Судьи



ФИО2




ФИО3