Постановление от 16 августа 2024 г. по делу № А71-2077/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5751/2024-ГК
г. Пермь
16 августа 2024 года
Дело № А71-2077/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Журавлевой У.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО «Дельта-Строй»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.04.2024,

вынесенное судьей Торжковой Н.Н.,

по делу № А71-2077/2023

по иску ООО «Дельта-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва)

к казенному учреждению Удмуртской Республики «Управление капитального строительства Правительства Удмуртской Республики» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ижевск),

третьи лица: муниципальное автономное учреждение дополнительного образования спортивная школа «Знамя» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Воткинск), Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ижевск),

о взыскании убытков по государственному контракту на выполнение подрядных работ,

при участии:

от истца: Андреевских Н.В., доверенность от 30.12.2021 № 1,

от ответчика: ФИО1, доверенность от 09.01.2024 № 01-15/4,

от третьих лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дельта-Строй» (далее – истец, общество «Дельта-Строй») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к казенному учреждению Удмуртской Республики «Управление капитального строительства Правительства Удмуртской Республики» (далее – ответчик, казенное учреждение) о взыскании 18 199 552 руб. 80 коп. убытков, 1 553 479 руб. 91 коп. убытков.

К участию в деле привлечены муниципальное автономное учреждение дополнительного образования спортивная школа «Знамя», Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.04.2024 производство по делу в части взыскания 18 199 552 руб. 80 коп. прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по делу № А71-5289/2021 обществу «Дельта-Строй» отказано во взыскании 18 199 552 руб. 80 коп. стоимости дополнительных работ по государственному контракту от 02.08.2019 № 05/08-2019.

В ходе рассмотрения дела № А71-5289/2021 арбитражным судом установлено, что между обществом "Дельта-Строй" (подрядчик) и казенным учреждением (заказчик) заключен государственный контракт от 02.08.2019 № 05/08-2019 (далее – контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика собственными и/или привлеченными силами в установленный настоящим контрактом срок выполнить работы по объекту «Строительство крытого катка с искусственным льдом в г. Воткинске» и своевременно сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях настоящего контракта.

Цена настоящего контракта составляет 180 280 683 руб. (пункт 2.1 контракта).

Цена настоящего контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных разделом 13 настоящего контракта (пункт 2.2 договора).

Окончательная оплата за выполненные работы осуществляется в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта приемки объекта капитального строительства, на основании выставленных подрядчиком в адрес заказчика счетов/счетов-фактур (в случае, если законодательством предусмотрено их предоставление) и накладных, в пределах лимитов бюджетных обязательств, выделенных на соответствующий год, за исключением случаев, если иные сроки оплаты установлены законодательством Российской Федерации (пункт 2.7 контракта).

Цена контракта может быть изменена по соглашению сторон, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы не более чем на 10% или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы не более чем на 10%. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы, исходя из установленной в контракте единицы товара, работы, но не более чем на 10% от цены контракта (пункт 13.3 контракта).

Все изменения и дополнения к контракту оформляются дополнительными соглашениями, которые становятся его неотъемлемой частью при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон. Все дополнительные соглашения, надлежащим образом оформленные и подписанные сторонами, являются неотъемлемой частью контракта (пункт 13.5 контракта).

В дополнительном соглашении от 28.08.2020 № 5 стороны согласовали увеличение цены контракта на 10%, изложив пункт 2.1 контракта в следующей редакции: «Цена настоящего контракта составляет 198 307 969 руб. 20 коп.».

Сторонами оформлен акт приемки объекта капитального строительства от 15.09.2020.

Подрядчиком составлены акты на дополнительные работы от 10.04.2020, от 27.07.2020, от 30.07.2020, от 30.07.2020, от 28.01.2020. Данные акты со стороны заказчика подписаны инженером по строительному контролю.

Подрядчиком оформлены акты от 25.09.2020 № 146, от 25.09.2020 № 147, от 25.09.2020 № 148, от 25.09.2020 № 149, от 25.09.2020 № 150 о приемке выполненных работ, справка от 25.09.2020 № 11 о стоимости выполненных работ и затрат сумму 18 199 552 руб. 80 коп. и с сопроводительным письмом от 01.03.2021 № СВ15015/ИК вручены заказчику 03.03.2021 для подписания.

В ответ заказчик в письме от 17.03.2021 № 03-09/503 отказался от подписания и оплаты указанных актов от 25.09.2020 на дополнительные работы.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании стоимости работ на сумму 18 199 552 руб. 80 коп., суд апелляционной инстанции в рамках дела № А71-5289/2021 пришел к выводу о том, что в дополнительном соглашении от 28.08.2020 № 5 стороны согласовали увеличение цены контракта на 10%, согласно которому общая цена контракта составила 198 307 969 руб. 20 коп. Вместе с тем подрядчиком заявлено о взыскании стоимости дополнительных работ, превышающих 10% от цены контракта. При этом материалы дела не содержат доказательств согласования заказчиком выполнения спорных дополнительных работ. По условиям контракта все изменения к нему составляются в письменном виде. Дополнительное соглашение на выполнение дополнительных работ на сумму, превышающую 10% от цены контракта, сторонами не оформлялось. Локальные сметные расчеты № 07-01-03, от 02-01- 01 изм, № 05-01-02, дом. 1, № 05-01-02, № 07-01-01 изм со стороны заказчика не подписаны. Наличие оснований, позволяющих в исключительных случаях удовлетворить требование об оплате дополнительных работ на сумму более чем 10% от цены контракта, материалами дела также не подтверждено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что подрядчиком к оплате фактически предъявлены работы, носящие самостоятельный характер, в частности: работы по устройству проездов и тротуаров, благоустройству, вертикальной планировке (озеленение, МАФы, дорожные знаки).

Ссылаясь на выводы суда в рамках дела № А71-5289/2021 о том, что работы на сумму 18 199 552 руб. 80 коп. носят самостоятельный характер, общество «Дельта-Строй» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд с требованием о взыскании 18 199 552 руб. 80 коп. убытков, которые включают в себя оплату подрядчиком стоимости работ, выполненных субподрядной организацией в интересах заказчика без соответствующего контракта и необходимых для ввода объекта в эксплуатацию.

Помимо этого обществом «Дельта-Строй» заявлено о возникновении у него 1 553 479 руб. 91 коп. убытков в виде расходов на привлечение кредитных средств (процентов по кредиту), необходимых для оплаты 18 199 552 руб. 80 коп. работ субподрядной организацией.

Прекращая производство по делу в части взыскания 18 199 552 руб. 80 коп. убытков, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что данное требование является тождественным требованию, рассмотренному судом в рамках дела А71-5289/2021, имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании 1 553 479 руб. 91 коп. убытков, суд первой инстанции с учетом положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту.

Заявитель жалобы, возражая против выводов суда первой инстанции, ссылается на то, что тождественность требования на сумму 18 199 552 руб. 80 коп. по настоящему иску и делу № А71-5289/2021 отсутствует; в основании иска по делу № А71-5289/2021 подрядчик не указывал на наличие внедоговорных отношений, а заявлял о наличии дополнительных работ в рамках контракта; предметом иска по делу № А71-5289/2021 являлось взыскание стоимости дополнительных работ, а по настоящему делу – взыскание убытков.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

В пункте 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного судом дела: суд обязан прекратить разбирательство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по тождественному спору судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства (за исключением случаев, когда арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение его решения).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Например, изменение предмета иска имеет место, если требование о взыскании убытков заменяется на требование о замене товара ненадлежащего качества.

В качестве изменения основания иска, как правило, не могут рассматриваться представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами. Так, документы о не заявленных прежде затратах, дополнительно представленные в материалы дела при рассмотрении иска о возмещении убытков, необходимо рассматривать как новые доказательства в подтверждение тех же обстоятельств, которые определяют основание иска.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

Изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

Вопреки мнению заявителя жалобы заявленное в рамках дела № А71-5289/2021 требование о взыскании стоимости дополнительных работ по контракту имеет идентичные предмет и основания требованию о взыскании убытков в сумме 18 199 552 руб. 80 коп., предъявленному по настоящему спору.

Оба требования вытекают из правоотношений сторон в рамках контракта от 02.08.2019 № 05/08-2019, то есть основание исков является идентичным. Предметом обоих исков является взыскание денежных средств в размере 18 199 552 руб. 80 коп.

Тот факт, что в рамках дела № А71-5289/2021 истец свое требование квалифицировал как задолженность за дополнительные работы по контракту, а по настоящему иску – как убытки в виде стоимости таких работ, не свидетельствует о новых предмете и основании иска, а лишь указывает на изменение им правовой квалификации требования.

В связи с чем ссылки истца на положения гражданского законодательства об убытках и обстоятельства выполнения работ на сумму 18 199 552 руб. 80 коп. вне рамок контракта от 02.08.2019 № 05/08-2019 с привлечением субподрядчика несостоятельны и не меняют суть требования, предъявленного к ответчику с целью получить возмещение стоимости работ на сумму 18 199 552 руб. 80 коп.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по делу в указанной части правомерно прекращено судом первой инстанции.

В отношении требования подрядчика о взыскании 1 553 479 руб. 91 коп. убытков в виде расходов на привлечение кредитных средств (процентов по кредиту), необходимых для оплаты 18 199 552 руб. 80 коп. работ субподрядной организации, судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии причинно-следственной связи между несением истцом указанных расходов и поведением заказчика по контракту.

В данном случае привлечение истцом субподрядной организации и оплата выполненных ею работ с привлечением заемных кредитных средств является обычной хозяйственной деятельностью, осуществляемой подрядчиком на свой риск.

С учетом изложенного и отсутствия у заказчика обязанности по выплате подрядчику стоимости 18 199 552 руб. 80 коп. работ по контракту оснований для вывода о причинении истцу 1 553 479 руб. 91 коп. убытков в результате противоправного поведения ответчика не имеется.

Таким образом, поскольку предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, решение арбитражного суда от 19.04.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.04.2024 по делу № А71-2077/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


О.В. Суслова


Судьи


У.В. Журавлева


И.О. Муталлиева