Постановление от 15 февраля 2024 г. по делу № А40-177645/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-89313/2023

Дело № А40-177645/21
г. Москва
15 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО «БРЭСТ» - ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2023 по делу №А40-177645/21 (106-448) об оставлении без удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «БРЭСТ» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «БРЭСТ» в размере 600 149 837,39 руб., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «УК «Горизонт Девелопмент» (ОГРН <***> ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «БРЭСТ»: ФИО3 по дов. от 27.06.2023

от к/у ООО «УК «Горизонт Девелопмент»: ФИО4 по дов. от 17.10.2023

иные лица не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2021 в отношении ООО «УК «Горизонт Девелопмент» (ОГРН <***> ИНН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО5 (ИНН <***>), публикация в газете «КоммерсантЪ» 04.12.2021.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» объявление № 77033836265 № 221 (7183) от 04.12.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022 дело №А40-177645/21-106-448Б, рассматриваемое судьей Петрушиной А.А., передано на рассмотрение судье Олимовой Р.М.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022 в отношении ООО «УК «Горизонт Девелопмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (ИНН <***>) - член Союз АУ «Возрождение».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» объявлением № 152 (7353) от 20.08.2022.

В Арбитражный суд г. Москвы 26.09.2022 в электронном виде поступило требование конкурсного управляющего ООО «БРЭСТ» о включении задолженности в размере 600 149 837,39 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 27.11.2023 Арбитражный суд города Москвы заявление конкурсного управляющего ООО «БРЭСТ» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «УК «Горизонт Девелопмент» требования ООО «БРЭСТ» в размере 600 149 837 руб. 39 коп. – оставил без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «БРЭСТ» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ООО «БРЭСТ» доводы жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего должника по доводам жалобы возражал, просил оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021 по делу №А40-97155/20-9-164 ООО «БРЭСТ» (ИНН <***> ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН <***>, член Ассоциации МСОПАУ, адрес для направления корреспонденции 121099, Москва, а/я 1).

В ходе проведения мероприятий процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим было установлено что между должником и кредитором заключены следующие договоры долевого участия в строительстве (далее - ДДУ) и договоры уступки прав требования по договорам участия в долевом строительстве (далее - ДУПТ): ДДУ № 3-021 от 05.07.2013, в соответствии с которым ООО «УК «Горизонт Девелопмент» (участник долевого строительства) обязуется уплатить в срок до 30.12.2013 в пользу ООО «БРЭСТ» (застройщик) цену договора (стоимость подлежащих передаче помещений) в размере 130 590 000 руб., а ООО «БРЭСТ» обязуется построить и передать ООО «УК «Горизонт Девелопмент» квартиры в количестве 48 штук общей площадью 2 902 кв м. в жилом доме, расположенном по адресу <...>;

ДДУ № 3-043 от 18.09.2013, в соответствии с которым ООО «УК «Горизонт Девелопмент» (участник долевого строительства) обязуется уплатить в срок до 30.03.2014 в пользу ООО «БРЭСТ» (застройщик) цену договора (стоимость подлежащих передаче помещений) в размере 9 922 500 руб., а ООО «БРЭСТ» обязуется построить и передать ООО «УК «Горизонт Девелопмент» квартиры в количестве 3 штуки общей площадью 220,5 кв м. в жилом доме, расположенном по адресу <...>;

ДДУ № 3-094 от 19.12.2013, в соответствии с которым ООО «УК «Горизонт Девелопмент» (участник долевого строительства) обязуется уплатить в срок до 31.10.2014 в пользу ООО «БРЭСТ» (застройщик) цену договора (стоимость подлежащих передаче помещений) в размере 73 465 500 руб., а ООО «БРЭСТ» обязуется построить и передать ООО «УК «Горизонт Девелопмент» квартиры в количестве 22 штуки общей площадью 1 708,5 кв м. в жилом доме, расположенном по адресу <...>;

ДДУ № 3-103 от 16.01.2014, в соответствии с которым ООО «УК «Горизонт Девелопмент» (участник долевого строительства) обязуется уплатить в срок до 31.12.2014 в пользу ООО «БРЭСТ» (застройщик) цену договора (стоимость подлежащих передаче помещений) в размере 66 885 000 руб., а ООО «БРЭСТ» обязуется построить и передать ООО «УК «Горизонт Девелопмент» квартиры в количестве 25 штук общей площадью 1 592,5 кв м. в жилом доме, расположенном по адресу <...>;

ДДУ № 3-156 от 02.06.2014, в соответствии с которым ООО «УК «Горизонт Девелопмент» (участник долевого строительства) обязуется уплатить в срок до 31.12.2016 в пользу ООО «БРЭСТ» (застройщик) цену договора (стоимость подлежащих передаче помещений) в размере 574 953 900 руб., а ООО «БРЭСТ» обязуется построить и передать ООО «УК «Горизонт Девелопмент» квартиры в количестве 192 штуки общей площадью 10 899,6 кв м. в жилом доме, расположенном по адресу <...>;

ДДУ № 3-324 от 19.01.2015, в соответствии с которым ООО «УК «Горизонт Девелопмент» (участник долевого строительства) обязуется уплатить в срок до 30.06.2015 в пользу ООО «БРЭСТ» (застройщик) цену договора (стоимость подлежащих передаче помещений) в размере 21 342 650 руб., а ООО «БРЭСТ» обязуется построить и передать ООО «УК «Горизонт Девелопмент» квартиры в количестве 6 штук общей площадью 404,6 кв м. в жилом доме, расположенном по адресу <...>;

ДДУ № 3-345 от 02.03.2015, в соответствии с которым ООО «УК «Горизонт Девелопмент» (участник долевого строительства) обязуется уплатить в срок до 31.05.2015 в пользу ООО «БРЭСТ» (застройщик) цену договора (стоимость подлежащих передаче помещений) в размере 73 209 500 руб., а ООО «БРЭСТ» обязуется построить и передать ООО «УК «Горизонт Девелопмент» квартиры в количестве 6 штук общей площадью 1 126,3 кв м. в жилом доме, расположенном по адресу <...>;

ДДУ № 3-346 от 02.03.2015, в соответствии с которым ООО «УК «Горизонт Девелопмент» (участник долевого строительства) обязуется уплатить в срок до 31.05.2015 в пользу ООО «БРЭСТ» (застройщик) цену договора (стоимость подлежащих передаче помещений) в размере 37 968 000 руб., а ООО «БРЭСТ» обязуется построить и передать ООО «УК «Горизонт Девелопмент» квартиры в количестве 6 штук общей площадью 949,2 кв м. в жилом доме, расположенном по адресу <...>;

ДУПТ № 9-1/НП от 26.03.2014 по ДДУ № 9-КЛ/НежПом от 17.10.2013, в соответствии с которым ООО «УК «Горизонт Девелопмент» (новый участник долевого строительства) обязуется уплатить в срок до 01.07.2014 в пользу ООО «БРЭСТ» (застройщик) цену договора (стоимость подлежащих передаче помещений) по ДДУ № 9-КЛ/НежПом от 17.10.2013 в размере 8 200 000 руб., а ООО «БРЭСТ» обязуется построить и передать ООО «УК «Горизонт Девелопмент» нежилые помещения в количестве 54 штуки общей площадью 164 кв м. в жилом доме, расположенном по адресу <...>;

ДУПТ № 9-158 от 08.08.2014 по ДДУ № 9-011 от 03.12.2010, в соответствии с которым ООО «УК «Горизонт Девелопмент» (новый участник долевого строительства) обязуется уплатить в срок до 31.12.2014 в пользу ООО «БРЭСТ» (застройщик) цену договора (стоимость подлежащих передаче помещений) по ДДУ № 9-011 от 03.12.2010 в размере 24 714 000 руб., а ООО «БРЭСТ» обязуется построить и передать ООО «УК «Горизонт Девелопмент» нежилые помещения в количестве 3 штуки общей площадью 411,9 кв м. в жилом доме, расположенном по адресу <...>.

Конкурсным управляющим было установлено, что со стороны должника обязательства по заключенным договорам долевого участия в строительстве и договорам уступки прав требования по договорам участия в долевом строительстве были исполнены не в полном объеме.

Так, по состоянию на дату обращения с настоящим требованием остаток задолженности составляет 386 452 820 руб. 54 коп., в том числе: 1. по договору долевого участия в строительстве № 3-021 от 05.07.2013 – 35 630 998 руб. 02 коп.; 2. по договору долевого участия в строительстве № 3-043 от 18.09.2013 – 3 924 000 руб.; 3. по договору долевого участия в строительстве № 3-094 от 19.12.2013 – 27 408 200 руб.; 4. по договору долевого участия в строительстве № 3-103 от 16.01.2014 – 34 780 200 руб.; 5. по договору долевого участия в строительстве № 3-156 от 02.06.2014 – 147 617 257 руб.73 коп.; 6. по договору долевого участия в строительстве № 3-324 от 19.01.2015 – 11 721 175 руб.; 7. по договору долевого участия в строительстве № 3-345 от 02.03.2015 г. – 66 851 680 руб.; 8. по договору долевого участия в строительстве № 3-346 от 02.03.2015 г. – 32 647 500 руб.; 9. по договору уступки прав требования по договорам участия в долевом строительстве № 9-1/НП 26.03.2014 по ДДУ № 9-КЛ/НежПом от 17.10.2013 – 1 157 809 руб.79 коп.; 10. по договору уступки прав требования по договорам участия в долевом строительстве № 9-158 от 08.08.2014 по ДДУ №9-011 от 03.12.2010 – 24 714 000 руб.

Указанный размер задолженности подтверждается заключенным между ООО «БРЭСТ» и ООО «УК «Горизонт Девелопмент» соглашением от 13.01.2020, а также актами сверки обязательств по заключенным между обществами договорам долевого участия в строительстве № 3-345 от 02.03.2015, № 3-346 от 02.03.2015 и договорам уступки прав требования по договорам участия в долевом строительстве № 9-1/НП 26.03.2014 и № 9 158 от 08.08.2014.

Условиями заключённых договоров участия в долевом строительстве (п. 5.2) было установлено, что при просрочке оплаты участник долевого строительства оплачивает застройщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа (задолженности) за каждый день просрочки.

Как подтверждается соответствующим расчетом, размер неустойки, подлежащей выплате в пользу ООО «БРЭСТ», составляет 213 697 016 руб. 85 коп., в том числе: по договору долевого участия в строительстве № 3-021 от 05.07.2013 – 26 441 466 руб. 73 коп.; по договору долевого участия в строительстве № 3-043 от 18.09.2013 – 2 814 848 руб. 70 коп.; по договору долевого участия в строительстве № 3-094 от 19.12.2013 – 18 040 534 руб. 03 коп.; по договору долевого участия в строительстве № 3-103 от 16.01.2014 г. – 22 309 469 руб. 47 коп.; по договору долевого участия в строительстве № 3-156 от 02.06.2014 г. – 60 810 929 руб. 33 коп.; по договору долевого участия в строительстве № 3-324 от 19.01.2015 г. – 6 935 028 руб. 57 коп.; по договору долевого участия в строительстве № 3-345 от 02.03.2015 г. – 40 105 437 руб. 01 коп.; по договору долевого участия в строительстве № 3-346 от 02.03.2015 г. – 19 585 779 руб. 44 коп.; по договору уступки прав требования по договорам участия в долевом строительстве № 9-1/НП 26.03.2014 по ДДУ № 9-КЛ/НежПом от 17.10.2013 – 800 934 руб. 22 коп.; по договору уступки прав требования по договорам участия в долевом строительстве № 9-158 от 08.08.2014 по ДДУ № 9-011 от 03.12.2010 – 15 852 589 руб. 35 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «БРЭСТ» не имеет права требования исполнения встречного обязательства должника.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно ч 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Лица, участвующие в деле, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 №305-ЭС18-3009 по делу №А40-235730/2016, следует, что в условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Обращаясь с заявлением в суд, кредитор должен представить неопровержимые доказательства подтверждения задолженности, обосновать экономическую целесообразность требований, реальность договорных отношений, а также добросовестность совершаемых действий.

Судом первой инстанции установлено, что по заключенным между должником и ООО «БРЭСТ» договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома, кредитор (застройщик) обязался передать должнику (участнику долевого строительства) после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, а должник – принять помещения и оплатить цену договора.

Да настоящего времени многоквартирный дом по адресу: <...> в эксплуатацию не введен, помещения на указанную сумму долга должнику кредитором не переданы. Доказательств обратного в материалы спора не представлено.

17.09.2021 наблюдательным советом ППК «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» принято решение о выплате возмещения гражданам, заключившим договоры долевого участия в строительстве с застройщиком ООО «БРЭСТ» (кредитором) в отношении объекта строительства, расположенного по адресу: МО, <...>.

По общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении его конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац седьмой п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, абзац второй п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам ст. 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном ст. 134, 142 названного закона.

По договорам долевого участия в строительстве обязанности по оплате участником долевого строительства его стоимости корреспондирует обязанность застройщика передать в установленный срок после окончания строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома определенного помещения.

05.07.2021 и 14.03.2022 должником ООО «БРЭСТ» были направлены уведомления о прекращении заключенных с ним ранее договоров долевого участия в связи с невозможностью исполнения.

С учетом изложенного, ООО «БРЭСТ» не исполнено обязательство по передаче должнику помещений по указанным выше договорам долевого участия в строительстве.

В силу признания заявителя несостоятельным (банкротом) и отсутствия факта завершения строительства многоквартирного дома и ввода его в эксплуатацию указанное обстоятельство не может быть им исполнено, следовательно, ООО «БРЭСТ» не имеет право требования исполнения встречного обязательства должника.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования ООО «БРЭСТ», основанного на договорах долевого участия в строительстве, не имеется.

Также, по договорам участия в долевом строительстве №9-КЛ/НежПом от 17.10.2013, № 09-011 от 03.12.2010 должнику помещения не передавались, подлежащие передаче должнику помещения составляют конкурсную массу ООО «БРЭСТ».

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленного ООО «БРЭСТ» требования и отказе в его удовлетворении.

Как указывает апеллянт, направление 05.07.2021 и 14.03.2022 должником ООО «БРЭСТ» уведомлений не свидетельствует о прекращении действия заключенных сторонами договоров долевого участия вследствие невозможности исполнения.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 201.5 Закона о банкротстве открытие конкурсного производства в отношении застройщика является основанием для одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) договора, предусматривающего передачу машино-места и нежилого помещения. О таком отказе может быть заявлено в рамках дела о банкротстве застройщика в процессе установления размера денежного требования участника строительства.

При этом, вопреки доводам заявителя, ООО «УК «Горизонт Девелопмент» имело право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договоров участия в долевом строительстве (далее - ДДУ), так как в период заключения ДДУ (2013-2015 г.) действовала редакция Закона №214-ФЗ, признававшая юридических лиц участниками долевого строительства. Соответственно, к правоотношениям между должником и ООО «БРЭСТ» применяются положения закона, действовавшие на дату заключения договоров.

При этом, пп.2 п.1 ст. 201.1 Закона о банкротстве, дающий определение участника строительства, на который ссылается заявитель, была введена только Федеральным законом от 27.06.2019 N 151-ФЗ, то есть спустя более чем 4 года после заключения последнего ДДУ.

Приведенная же апеллянтом судебная практика не может являться подтверждением его доводов, поскольку в представленном случае речь идет об отказе от исполнения инвестиционного контракта, а не об одностороннем отказе от ДДУ.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2023 по делу №А40-177645/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО «БРЭСТ» - ФИО2- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.В. Гажур

Судьи: А.Н. Григорьев

Е.А. Скворцова