Постановление от 14 апреля 2024 г. по делу № А32-1870/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-1870/2022
город Ростов-на-Дону
14 апреля 2024 года
15АП-1245/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боровковой Е.С.,

при участии:

от истца посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)»: представитель ФИО1 по доверенности от 11.04.2023

от ответчика: ФИО2, директор;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью «Кубаньстройсервис»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2023 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2022 и определения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Югстроймонтаж» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кубаньстройсервис» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Югстроймонтаж" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньстройсервис" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 863 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2022 с ООО "Кубаньстройсервис" в пользу ООО СК "Югстроймонтаж" взыскано неосновательное обогащение в размере 863 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2023 произведена индексацию присужденных решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2022 по делу № А32-1870/2022 денежных средств, с ООО "Кубаньстройсервис" в пользу ООО СК "Югстроймонтаж" взыскана индексацию за период с 10.06.2022 по 26.04.2023 года в размере 26 597,39 руб.

В Арбитражный суд Краснодарского края 08.11.2023 от ООО "Кубаньстройсервис" поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2022 и определения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2023 по делу № А32-1870/2022 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Кубаньстройсервис" о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2022 и определения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Кубаньстройсервис» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявитель указал, что в качестве нового или вновь открывшегося обстоятельства для пересмотра судебных актов должник ссылается на акт налоговой проверки № 2 от 18.08.2023 в отношении должника по результатам которой выявлена задолженности по уплате налогов и сборов за период с 01.01.2019 по 21.12.2021.

Доводы должника строятся на том, что в ходе мероприятий налогового контроля по запросу налогового органа взыскатель предоставил данные из своего бухгалтерского учета по отношения со своим контрагентом (должником), а именно письмом от 18.01.2023 взыскатель представил документы опровергающие наличие какой либо задолженности перед истцом.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов апелляционных жалоб возражал, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 863 000 руб.

Как следует из содержания вышеуказанного судебного акта судом установлено, что какие либо договорные отношения по договору б/н от 12.01.2017 между истцом и ответчиком отсутствуют, так как такой договор б/н от 12.01.2017 между сторонами не заключался, соответственно перечисленные денежные средства по платежным поручениям № 761 от 14.01.2019 на сумму 300 000 руб., № 765 от 15.01.2019 на сумму 24 000 руб., № 772 от 15.01.2019 на сумму 200 000 руб., № 784 от 16.01.2019 на сумму 45 000 руб., № 792 от 17.01.2019 на сумму 100 000 руб., № 800 от 18.01.2019 на сумму 179 000 руб., № 804 от 18.01.2019 на сумму 15 000 руб. со ссылкой на договор б/н от 12.01.2017 являются для ответчика неосновательным обогащением, так как доказательств какого либо встречного исполнения ответчиком при рассмотрении дела представлено не было.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2022 вступило в законную силу и обжаловано сторонами не было.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. Вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3 части 2 статьи 311 Кодекса).

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (абзац 1 пункта 5 постановления № 52).

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При этом судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (абзац 2 пункта 3 постановления Пленума № 52).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 5 постановления № 52, обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Свидетельство того, что вновь обнаруженное обстоятельство при осведомленности заявителя о нем привело бы к принятию другого решения, должно быть неоспоримым.

Таким образом, правовой институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суд установил, что в качестве нового или вновь открывшегося обстоятельства для пересмотра судебных актов должник ссылается на акт налоговой проверки № 2 от 18.08.2023 в отношении должника по результатам которой выявлена задолженность по уплате налогов и сборов за период с 01.01.2019 по 21.12.2021.

Из содержания вышеуказанного акта налоговой проверки № 2 суд не усматривается каких-либо новых выводов относительно обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2022 по настоящему делу, ни его описательная, ни его мотивировочная часть, ни его выводы не содержит каких либо значимых обстоятельств для сторон, которые не были и не могли быть известны сторонам на дату рассмотрения настоящего дела.

Доводы должника строятся на том, что в ходе мероприятий налогового контроля по запросу налогового органа взыскатель предоставил данные из своего бухгалтерского учета по отношения со своим контрагентом (должником), а именно письмом от 18.01.2023 взыскатель представил следующие сведения:

1.1.акты сверок за 2019,2020,2021 не оформлялись;

1.2.карточки счета 60, 62, 67, 58 за 2019,2020,2021;

1.3.договоры займа за 2019,2020,2021; договоры на выполнение подрядных работ за 2019,2020,2021;

1.4.акты о зачете взаимных требований за 2020,2021;

1.5.акты выполненных работ за 2019,2020,2021, УПД за 2021;

1.6.обороты счета 60,62,67,58 за 2019,2020,2021.

Должник указывает, что взыскателем в налоговый орган представлены, в том числе, следующие первичные документы карточка счета 60, содержащая сведения по операциям со своим контрагентом (должником), а так же:

Акт № 114 от 28.02.2019 между ООО "Кубаньстройсервис" и ООО СК "Югстроймонтаж" о приемке услуг на сумму 314 000 рублей, в том числе: услуги манипулятора 01.02.2019-02.02.2019 на сумму 28 000 рублей; 04.02.2019-09.02.2019 на сумму 108 000 рублей; 11.02.2019-13.02.2019-16.02.2019 на сумму 80 000 рублей; 18.02.2019-19.02.2019 на сумму 36 000 рублей, 25.02.2019-28.02.2019 на сумму 62 000 рублей.

Акт № 115 от 31.03.2019 между ООО "Кубаньстройсервис" и ООО СК "Югстроймонтаж" о приемке услуг на сумму 330 000 рублей, в том числе: услуги манипулятора 04.03.2019-07.03.2019 на сумму 70 000 рублей; 11.03.2019-16.03.2019 на сумму 108 000 рублей, 19.03.2019-22.03.2019 на сумму 58 000 рублей; 25.03.2019-30.03.2019 на сумму 94 000 рублей.

Акт б/н от 31.12.2019 между ООО "Кубаньстройсервис" и ООО СК "Югстроймонтаж" о приемке услуг на сумму 2 290 000 рублей, в том числе: услуги автотранспорта за апрель 2019 г. на сумму 258 000 рублей; за май 2019 на сумму 286 000 рублей, за июнь 2019 на сумму 310 000 рублей; за июль 2019 на сумму 292 000 рублей; за август 2019 на сумму 252 000 рублей; за сентябрь на сумму 244 000 рублей; за октябрь 2019 на сумму 274 000 рублей; за ноябрь 2019 на сумму 168 000 рублей; за декабрь 2019 на сумму 206 000 рублей.

По мнению ответчика вышеуказанной документы опровергают наличие какой- либо задолженности перед истцом.

Между тем, оценив доводы заявителя, обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суд пришел к выводу об отсутствии условий для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса, поскольку обстоятельства, приведенные ответчиком, не отвечают совокупности требований, предъявляемых процессуальным законом к основанию пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Обстоятельства, приведенные заявителем в качестве вновь открывшихся, могли быть известны заинтересованным лицам на протяжении всего судебного разбирательства по данному делу.

Доказательства того, что данные обстоятельства не были и не могли быть известны организации, отсутствуют, а непредставление сторонами указанных сведений в период рассмотрения дела не может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

Приведенные в заявлении доводы о наличии новых (вновь открывшихся) обстоятельств, основаны на неправильном понимании (толковании) заявителем процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом, фактически направлены на переоценку ранее установленных обстоятельств, которые были уже предметом рассмотрения судов.

Платежные поручения, которые являлись предметом рассмотрения настоящего дела датированы январем 2019 года и имеют назначение: оплата услуг спецтехники по договору б/н от 12.01.2017, когда как акты представленные истцом в ходе налоговой проверки и отраженные в счете 60 датируются февралем, мартом и декабрем 2019 года, т.е позже произведенных оплат и в них нет ссылок на договор б/н от 12.01.2017.

При этом, как видно из карточки счета 60 у истца и ответчика имелись длительные хозяйственные отношения, ответчик не лишен возможности предъявить исковые требования к истцу по вышеуказанным актам, в случае отсутствия доказательств их оплаты.

Каких либо убедительных доказательств, что учредителем и руководителем ответчика был утрачен контроль за деятельностью общества суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, ходатайство, изложенное в апелляционной жалобе об истребовании у истца и у налогового органа документов, которые были предоставлены истцом по запросу налогового органа в ходе налоговой проверки не подлежит удовлетворению по правилам статьи 66, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения, предусмотренных статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2023 по делу № А32-1870/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления.

Судья Н.В. Ковалева