Постановление от 7 июня 2021 г. по делу № А40-63916/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34552/2021

Дело № А40-63916/21
г. Москва
07 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ж.В.Поташовой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №15 апелляционную жалобу ООО «Капитал Инвест»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021, о возвращении заявления, по делу №А40-63916/21 (144-451)

по заявлению ООО «Капитал Инвест»

к СПИ Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве ФИО2

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 18.03.2021;

от ответчика:

не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Капитал Инвест» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления от 11.03.2021 № 77028/21/587550.

Определением суда от 31.03.2021 заявление ООО «Капитал Инвест» возвращено заявителю.

ООО «Капитал Инвест», не согласившись с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Возвращая исковое заявление, суд первый инстанции исходил из того, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, поскольку оспариваемое постановление Алтуфьевского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве издано в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов суда общей юрисдикции.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу требований ч. 1 ст. 329 АПК РФ действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума №50) компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 2 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.

В силу ч. 3 ст. 128 Закона об исполнительном производстве в иных случаях, не указанных в части 2 указанной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (вопрос №3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), указано, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу, что оспариваемое постановление Алтуфьевского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве вынесено в рамках исполнительных производств №№ 29472/21/77028-ИП, 6345/21/77028-ИП, 172298/20/77028-ИП, в связи с чем, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Исполнительные производства №№29472/21/77028-ИП, 6345/21/77028-ИП, 172298/20/77028-ИП возбуждены на основании исполнительных листов №№ ФС 027668972 от 20.01.2021, выданного Останкинским районным судом, ФС 033189347 от 11.09.2020, выданного Видновским городским судом, ФС 017519944 от 13.05.2019, выданного Басманным районным судом.

Таким образом, оспариваемое постановление Алтуфьевского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве издано в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов суда общей юрисдикции.

В связи с чем, оснований, установленных ч.2 ст.128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для подачи заявления об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) в арбитражный суд, в настоящем случае не имеется.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об обращении общества с настоящим заявлением в суд общей юрисдикции, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, правомерно вынес определение о возвращении заявления, в связи с неподсудностью спора арбитражному суду.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 по делу №А40-63916/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья: Ж.В.Поташова



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.